Podcast di storia

Perché Lenin non ha migliorato la vita nei villaggi russi prima della sua morte?

Perché Lenin non ha migliorato la vita nei villaggi russi prima della sua morte?

Voglio dire, è universalmente riconosciuto che i contadini delle aree rurali della Russia hanno sofferto di più dopo il 1917. La requisizione del grano durante il comunismo di guerra aveva distrutto l'economia dei villaggi. Anche dopo che Lenin introdusse la Nuova Politica Economica, le infrastrutture nei villaggi erano arretrate e i contadini trovavano molto alto il prezzo dei beni di consumo.

Domanda: Perché Lenin si è concentrato principalmente sul miglioramento delle città anziché delle aree rurali?


Lenin, e tutti i bolscevichi, credevano che l'URSS avesse bisogno di un'industrializzazione molto rapida, in modo da potersi difendere efficacemente dagli attacchi stranieri. L'Impero russo si era comportato male contro i tedeschi. Gli alleati attaccarono i bolscevichi e probabilmente fallirono solo perché i loro paesi erano stanchi della guerra.

C'erano due campi qui. Bukharin credeva che avrebbero dovuto concentrarsi sulla prosperità rurale e che, poiché gli agricoltori lavoravano per aumentare la loro produttività, questo a sua volta avrebbe portato alla domanda di prodotti industriali e alla crescita industriale.

Tutti gli altri credevano di dover tenere sotto controllo i contadini ed estrarre da loro la massima quantità di grano e usarlo per sfamare i lavoratori industriali nelle città. Lenin, Trotsky, Zinoviev e Kamanev erano tutti in questo campo, e ognuno di loro era più influente di Bukharin.


Perché Lenin non ha migliorato la vita nei villaggi russi prima della sua morte? - Storia

Dispensa per LING 540, Politica linguistica
H. Schiffman, istruttore

Lingue dell'ex URSS

Prima della dissoluzione dell'Unione Sovietica nei primi anni '90, la popolazione dell'URSS era circa solo la metà di lingua russa e le percentuali di lingua slava stavano diminuendo. Anche se si aggiungevano l'ucraino, il bielorusso e altre lingue indoeuropee, gran parte della popolazione parlava ancora altaico (turco, mongolo ecc.), caucasico (due famiglie) e altre lingue non indoeuropee. Le tendenze demografiche hanno indicato che le loro percentuali aumenteranno.

Prima della rivoluzione sovietica (1917) solo il russo era una lingua ufficiale, ma alcuni dei gruppi "cristianizzati" (armeni, georgiani, popoli baltici, finlandesi?) usavano le proprie lingue e lo usavano da tempo. Le lingue di altri gruppi non erano ridotte alla scrittura, o erano state usate per scopi limitati, le popolazioni musulmane dell'Asia centrale e alcuni del Caucaso potrebbero aver usato l'arabo o le proprie lingue con scrittura perso-araba, ma l'alfabetizzazione era molto limitata. Polacchi, ucraini e bielorussi non furono così fortunati che il piano era di russificarli, sempre più alla fine del XIX secolo.

Russificazione

Per altri gruppi, come i polacchi, sotto l'occupazione russa dalla fine del 1700 (Russia, Austria e Germania partizionato Polonia) c'è stato un tentativo di russificarli nelle scuole durante questo periodo solo il russo poteva essere usato, ma di nascosto i polacchi usavano il polacco. Nel Granducato di Finlandia, parte dell'Impero russo dalla fine delle guerre napoleoniche, erano tollerati lo svedese e il finlandese, e i tentativi di russificazione non erano così sfacciati.

Prima della Rivoluzione, Lenin e i bolscevichi, incontrandosi clandestinamente in vari luoghi, svilupparono una strategia (1903) sulla lingua che avrebbe, in un primo momento, continuato l'egemonia del russo almeno nelle aree slave, ma sotto la pressione soprattutto dei polacchi, un è stata pianificata una politica più tollerante e pluralista. Dopo il 1912 i termini furono resi espliciti: diritto di secessione, diritto di usare la propria lingua, organizzare liberamente la propria vita culturale, ecc.

La Russia dopo la rivoluzione

Territorialità vs. diritti personali

La politica rivoluzionaria (10° Congresso, 1921) abbandonata russificazione e ha proceduto ad attuare la politica pluralista, ma riservando un ruolo al russo, come centrista nel senso che sarebbe la lingua franca, la lingua usata dai militari, nelle riunioni del Soviet Supremo, dal governo centrale, ecc. nazionale le lingue sarebbero state usate alla periferia, nei territori ad esse predisposti. Si è discusso molto della russificazione, persino della russificazione in corso nella RSFSR (la Repubblica russa) delle minoranze ucraine ecc., ma era chiaro fin dall'inizio che una tensione tra i due sarebbe sempre esistita e che anche quando la russificazione era sotto attacco, continuerebbe ad esistere di nascosto e di tanto in tanto emergerebbe. La lingua russa in particolare avrebbe lottato contro la "cultura nazionale" (cioè troppo potere regionale, lingua regionale) che era "borghese". Le nazioni sarebbero state infine abolite e le persone avrebbero vissuto senza nazionalismo (un concetto borghese) in pace e armonia e questo sarebbe stato fatto, all'interno dell'URSS, con il russo. Il russo era quindi, in un certo senso, "neutrale", cioè non una lingua etnica.

Altri aspetti del ruolo del russo erano che

    Il russo era sempre stato la lingua franca, soprattutto nell'esercito, dove gli uomini erano stati arruolati e in qualche modo l'avevano imparato.

Bilinguismo prima del RR: c'era molto bilinguismo, soprattutto tra gli uomini (esercito ecc.) e alcuni gruppi erano più bilingui di altri, ad es. Ebrei e tedeschi, che non avevano un territorio proprio (a differenza dei kazaki o dei lettoni). Altri gruppi, specialmente quelli piccoli, erano stati talvolta bilingue in altre lingue, ad es. Mingreliani in georgiano, polacchi in lituano, finlandesi in estone o svedese, ecc. Ma la lingua franca era principalmente il russo. (Per una discussione sulla situazione attuale nella Lettonia post-sovietica, clicca qui

Etnia vs nazionalità

Il censimento sovietico distingueva tra narodnost' (etnia) e nazionale'nost' (nazionalità). La prima era determinata dalla lingua parlata, la seconda da quale etnia era dichiarata, anche se la lingua etnica non era parlata. Ad esempio, un ucraino che vive in Russia potrebbe dichiararla nazionale'nost' essere ucraina ma se non parlasse ucraino, la dichiarerebbe narodnost' essere russo. (Molti "ucraini", anche quelli che vivono in Ucraina, specialmente nelle città, non parlavano ucraino.) Un confronto tra le cifre narodnost' e nazionale'nost' in vari censimenti mostra totali diversi, quindi alcuni gruppi stanno perdendo la loro etnia (cioè la lingua) pur dichiarandosi membri della nazionalità. I russi tendono ad essere più ritentivi della lingua, mentre altri gruppi variano. Gli ucraini hanno ottenuto punteggi bassi su questi ebrei ancora più bassi (perdita della lingua yiddish, ma ancora classificati come ebrei in "nazionalità").

In URSS, la lingua era il criterio principale della nazionalità, ma la perdita della lingua non significava necessariamente la perdita della nazionalità.

Due spinte principali della politica sovietica

    Politica iniziale : sviluppare vari linguaggi, utilizzarli nella scuola di massa, nella comunicazione, nella vita pubblica e professionale. (Obiettivo nascosto: a sovietizzare (evangelizzare) la popolazione.) Questo era il NEP, il Nuovo Piano Economico.

Altre spinte: dividere e conquistare i popoli turchi dell'Asia centrale dichiarando separate le loro lingue (mutualmente intelligibili). Il kazako, l'uzbeko, l'uiguro, il kirgiso (ma non il tagiko, che è persiano) sono stati trattati come separati, e spinti a svilupparsi in modi separati dal punto di vista lessicale.

    Principio di territorialità

Le lingue principali sono state dichiarate lingua nazionale dei principali costituenti sovietici repubbliche (L'Unione Sovietica era il Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche ) e teoricamente ogni repubblica potrebbe separarsi dall'URSS, ciascuna aveva confini ai margini dell'Unione Sovietica e teoricamente avrebbe potuto farlo. Lingue minori situate all'interno del costituente repubbliche non ha fatto così bene. All'interno della Repubblica Russa (RSFSR) c'erano anche Repubbliche Autonome e Regioni Autonome dove una o più lingue godevano di determinati privilegi.

Clicca qui per una bibliografia sulla politica linguistica sovietica e post-sovietica.

I gruppi potrebbero trovare le loro fortune sconvolte se fossero politicamente sospetti. I tedeschi, che avevano una regione autonoma nell'area del Volga prima della seconda guerra mondiale, furono deportati (a partire dal 1941) e dispersi in Asia centrale, perdendo la loro autonomia e i diritti linguistici. Gli ebrei avevano un territorio in Estremo Oriente, ma fu anche abolito. I finlandesi che sono finiti in Carelia dopo che l'Unione Sovietica ha preso il controllo di un grosso pezzo della Finlandia durante la seconda guerra mondiale hanno avuto una "repubblica" per un po', ma poi l'SSR careliano è stato abolito e non si è più sentito parlare. I coreani di etnia, residenti originariamente in Estremo Oriente, sono stati allontanati e reinsediati in Asia centrale. Alcuni gruppi linguistici caucasici (soprattutto i ceceni!) furono deportati in Asia centrale dopo la seconda guerra mondiale per sospetta collaborazione con i nazisti. Nella maggior parte dei casi è stato loro permesso di tornare a casa dopo che Krusciov ha denunciato lo stalinismo, ma il risentimento rimane.

Ciò significava che, a seconda delle dimensioni del gruppo e del grado di sviluppo della lingua, l'uso della lingua potrebbe variare in base al grado, da

    1 o 2 anni di scuola,

Queste distribuzioni non sono state corrette (o addirittura dichiarato ovunque), o anche in base alla dimensione della popolazione, ma si è evoluta in base alle condizioni locali. Ogni volta che la scelta dei genitori si è conclusa con il passaggio al mezzo russo, il mezzo nella lingua locale si è ridotto. E molte scuole erano bilingue in media, cioè doppio mezzo scuole, con il russo e un'altra lingua usata in parallelo, per gli stessi studenti forse differenziati da argomento , forse per ora del giorno.

In alcune ma non in tutte le Repubbliche, era disponibile l'opzione di utilizzo più elevato, ad es. in Georgia, Paesi Baltici, Uzbekistan, Azerbaigian, Armenia, le loro lingue sono la lingua principale dell'istruzione superiore Ergo, alcuni non locali potrebbero anche studiare attraverso queste lingue.

Sviluppare queste opzioni significa anche sviluppare libri di testo, formare insegnanti, istituire istituti di formazione per insegnanti, installare macchine da stampa, ecc. e questo è stato uno dei successi dell'Unione Sovietica (anche se i detrattori negano sempre che l'obiettivo era di sovietizzare, per non estendere i diritti linguistici.) L'alfabetizzazione era molto alta alla fine del periodo sovietico.

Campagna per la conoscenza di massa/universale del russo

Tutti i leader sovietici consideravano lo sviluppo del russo come un obiettivo principale, ma quelli che erano essi stessi russi (Lenin, Trotsky, Breznev) lo spingevano più fortemente di quelli che erano etnici (Stalin, alias Josip Vissiaronovich Dzhugashvili, un georgiano). Le loro ragioni erano:

    Non potevano concepire alcuna alternativa all'egemonia russa in Unione Sovietica

Prima della RR, Lenin vide la necessità di sviluppare il russo come volontario da parte delle etnie, ma appena scemato il suo potere (e poi dopo la sua morte) la volontarietà si è persa. Alla fine degli anni '30 l'analfabetismo di massa era scomparso, l'opposizione di massa alla sovietizzazione era stata superata e la proletarizzazione culturale si era unita alla russificazione, in parte per pacificare segmenti della popolazione russa. Ciò ha comportato

    cirillizzazione di alfabeti precedentemente romani (tranne Balts, che erano a quel punto indipendenti)

Anche così, c'era resistenza al prestito dal russo, e alcune lingue avevano più successo, ad es. Moldavo (in realtà un dialetto del rumeno) che ha preso in prestito liberamente dal rumeno per vari tipi di vocabolario.

Altri problemi con la russificazione: i non russi non solo dovevano imparare il russo, ma dovevano impararlo con nativo-like pronuncia, sintassi, ecc. Nessuna tolleranza per eventuali influenze locali. Questo ovviamente ha interferito con l'apprendimento del russo, perché ha reso il compito molto più difficile.

Altri problemi

La politica linguistica russa e sovietica ha sempre contenuto elementi del Villaggio Potemkin sindrome. Questa era la politica sviluppata per far fronte al desiderio dell'imperatrice Caterina la Grande di vedere i suoi fedeli sudditi all'opera ed essere sicuri che fossero felici e contenti. Poiché Caterina sarebbe rimasta sconvolta dalle condizioni in cui vivevano effettivamente i contadini, il principe Grigori Aleksandrovich Potemkin (uno dei suoi più stretti consiglieri costruì finti villaggi igienizzati dove i contadini ripuliti vivevano e lavoravano in pace e armonia, cantando canzoni popolari e sorridendo mentre Caterina L'imperatrice vide che le cose andavano bene e tornò a San Pietroburgo, contenta che il suo regno fosse benigno e che il suo popolo fosse felice.

Le politiche sovietiche in particolare hanno Aspetti Potemkin per loro il visitatore straniero che desiderava vedere come funzionava bene la politica linguistica sovietica poteva vedere cose meravigliose, ma non vedeva i fallimenti, le difficoltà e i risentimenti. La politica sovietica sulla lingua e sull'etnia avrebbe dovuto eliminare le tensioni etniche, ma le tensioni etniche invece si sono inasprite e ribollite sotto la superficie (ci sono affermazioni che Stalin, ad esempio, abbia effettivamente favorito le tensioni etniche con alcune delle sue politiche) la rivendicazione armena della regione del Nagorno-Karabakh (interamente contenuto all'interno dell'Azerbaigian, ma etnicamente armeno) esplose prima dello scioglimento della SU, e altri antagonismi ribollirono rapidamente in superficie da allora in poi. Non una repubblica etnica è stata eletta per rimanere negli Stati Uniti dopo la rottura (sebbene la Bielorussia possa tornare all'ovile), e il Commonwealth di Stati (sovraniani) indipendenti non si sente più. E, all'interno della stessa Repubblica Russa, la miriade di gruppi etnici come i ceceni (si noti che questo è uno di quei gruppi che fu deportato in Asia centrale dopo la seconda guerra mondiale per presunta collaborazione con i nazisti a cui fu permesso di tornare alla fine degli anni '50) minacciano un'ulteriore rottura. Per un altro esempio di a Potemkin politica, cfr. questo rapporto sui display missilistici fasulli (cioè in stile Potemkin).

Cittadinanza, etnia e nazionalità nell'ex URSS

[L]e fondamento logico della politica bolscevica nei confronti delle nazionalità dopo la Rivoluzione il korenizatsiia [1] costituiva una formula secondo la quale quelle nazioni i cui diritti collettivi erano stati negati e repressi durante il periodo zarista dovrebbero avere accesso al libero esercizio di tali diritti nel quadro generale dell'edificazione del socialismo per giungere da sole alla conclusione che la sovranità nazionale non era di per sé una soluzione a tutti i problemi nazionali, culturali, sociali, politici ed economici dello sviluppo. L'obiettivo finale era quindi la fusione di tutte le nazioni in un'unica comunità socialista, una volta che tutte le culture nazionali avevano avuto l'opportunità di fiorire durante il periodo di costruzione del socialismo. Tutto ciò fu sottolineato da Stalin al 16° Congresso del PCUS (b) nel 1930.

Ideologia marrista e politica sovietica (marxista).

Dal 1930 al 1950, la linguistica sovietica, e quindi tutte le idee sulla lingua, furono dominate da una teoria sviluppata dal "linguista" N.Y. Marr. Ciò implicava alcune relazioni tra il linguaggio e la "base" e la "sovrastruttura" della società, che l'ideologia marxista definiva come segue:

Il baseè la struttura economica della società in una data fase del suo sviluppo.

Il sovrastrutturasono le opinioni politiche, giuridiche, religiose, artistiche e filosofiche della società e le istituzioni politiche, legali e di altro tipo corrispondenti ad esse. Secondo Marrism, la lingua apparteneva alla sovrastruttura della società:

Il linguaggio, sosteneva Marr, è dello stesso tipo di valore sociale sovrastrutturale della pittura o dell'arte in generale [e quindi può essere manipolato dagli esseri umani e modificato per adattarsi alle esigenze della teoria.] Marr [2] credeva che tutti i linguaggi nel mondo per discendere da una megafamiglia proto-linguistica, divisa in tre sottofamiglie: quella camitica, semitica e giafetica (da cui discendono le lingue kartveliche e/o caucasiche, oltre a molte altre). Alla fine, tuttavia, gli elementi 'giafetici' cominciarono ad 'apparire' (o essere scoperti da Marr) nelle lingue più diverse le lingue giafetiche si rivelarono 'imparentate' con (o forse erano di fatto l'antecedente di) tutte le lingue quindi relazione per origine, o relazione genetica, perse ogni significato. Alla fine, Marr ha respinto l'intera nozione di affiliazione genetica, tentando di collegare strettamente il marrismo con il marxismo. Riteneva che, poiché tutte le lingue erano essenzialmente iafetiche, le differenze linguistiche potevano essere eliminate e alla fine tutte le lingue sarebbero state unire, nello stesso modo in cui lo Stato «scomparirebbe» e tutti i popoli si fonderebbero, naturalmente sotto il patrocinio sovietico. In quale lingua si fonderebbero tutte le lingue e come sarebbe quella lingua, ovvero quale emergerebbe come quella universale? Semplice: invece di essere una miscela di tutte le lingue del mondo, assomiglierebbe a...russo (Certo).

Così la prima politica sovietica ha permesso lo sviluppo di singoli gruppi linguistici, che avrebbero dovuto passare attraverso lo stadio di sviluppo borghese («nazionalismo borghese») solo per poi rendersi conto dell'inutilità dello stadio nazionalista borghese, e infine gettare tutto spento. Inizialmente la cittadinanza non richiedeva alcuna particolare aderenza o conoscenza linguistica. Ma gradualmente divenne chiaro che il russo sarebbe stato importante per i cittadini dell'Unione Sovietica. E proprio il russo era la lingua che veniva messa a disposizione di tutti, dal momento che il russo aveva lo status di diritto “personale” che mancava alle altre lingue, e perché il russo era la lingua del “Grande Fratello” da cui le altre lingue avrebbero dovuto prendere in prestito, soprattutto la terminologia (per la scienza e la tecnologia) che mancavano loro.

Il fatto che ci fossero contraddizioni tra il marrismo e le scoperte della scienza linguistica potrebbe quindi essere contrastato dall'affermazione che il marrismo era "linguistica marxista" e quindi doveva naturalmente essere impegnato in una lotta ideologica con la "linguistica borghese", che era incompatibile con il marxismo»:

"Quando l'ipotesi di Marr sulla parentela linguistica ha portato a una contraddizione dei fatti della borsa di studio linguistica, ha tentato di eliminare questa contraddizione dichiarando tutto "tradizionale". . . linguistica antiquata e incompatibile con il marxismo (Grande Enciclopedia Sovietica (15),1977:492).

3. Nel 1950, tuttavia, Stalin ripudiò bruscamente la teoria marrista, affermando che:

    (a) "Un marxista non può considerare il linguaggio come una sovrastruttura sulla base

N. Y. Marr ha introdotto nella linguistica la formula errata e non marxista che la lingua è una sovrastruttura, si è messo in un pasticcio e ha messo la linguistica in un pasticcio. La linguistica sovietica non può essere avanzata sulla base di una formula errata. (Stalin 1950:196-9, 203, 229).

La prima politica sovietica era quindi tollerante e promotrice delle differenze linguistiche, e Soviet cittadinanza non era quindi subordinato alla conoscenza del russo. Più tardi, tuttavia, il vecchio (pre-rivoluzionario e post-rivoluzionario) nascosto) si riaffermò la tendenza alla russificazione, in parte giustificata dall'idea marrista, in parte semplicemente vecchia russificazione sotto la guida paternalista del Grande Fratello del popolo russo, che era così primo tra i pari. Non c'è da meravigliarsi se questa idea è crollata e bruciata nel 1991, e che l'Unione Sovietica è crollata così facilmente, e che tutte le vecchie ostilità e tensioni tra i vari gruppi nazionali sono riemerse in tutta la loro vecchia virulenza. L'ideologia sovietica sul nazionalismo borghese e su come sarebbe svanito sotto il socialismo aveva totalmente mascherato e soppresso tutte le ostilità tra i vari gruppi, piuttosto che eliminarle. Quando la soppressione è stata revocata, le vecchie tensioni sono riemerse.

Gremalschi, Anatol, (ed.) (2002.) Educare Tolleranza nelle società multiculturali: materiali di discussione della tavola rotonda. Chisinau: Fondazione Soros-Moldavia e casa editrice ARC.

Grande Enciclopedia Sovietica, (1977) Volume 15 New York.

Leprètre, Marc. (2002) Politiche linguistiche negli Stati successori sovietici: una breve valutazione su lingua, diritti linguistici e identità nazionale. Papeles del Este , Numero 3.

Schiffman, Harold F. (2002a.) Linguistic Tolerance Policies: Can a Viable Model be Constructed for Moldova? In Gremalschi 2002, pp. 251-59.

Stalin, Josef V. (1950) (1): Grande Enciclopedia Sovietica, New York 1977: 196, 197-98, 199, 203, 229.

[1] Il termine korenizatsiia significava il "radicamento" del linguaggio, l'"indigenizzazione" che avrebbe permesso la formazione di una società borghese. L'ideologia marxista sosteneva che ciò doveva accadere e che poi doveva essere ripudiato dopo che si era capito quale fosse l'impedimento. Ma le sottoculture non potevano passare dallo stadio "feudale" (dove erano sottomesse a qualche altro gruppo) allo stadio socialista senza passare per lo stadio borghese.

[2] Marr era il figlio di una madre georgiana e di un padre scozzese morto quando era molto giovane fu quindi cresciuto all'interno della cultura linguistica georgiana, e sviluppò idee che furono fortemente influenzate da essa, questo sembra essere piaciuto anche a Stalin , il che spiega perché quest'ultimo abbia sposato questa teoria piuttosto oltraggiosa.


La generazione perduta: la fine dell'aristocrazia russa

LA LEGGE DELLA LETTERATURA DELLA SOFFERENZA è abbastanza basilare: maggiore è la sofferenza, migliore è la letteratura. Ma altrettanto importante è che la sofferenza sia giustificata. I nazisti furono feroci a Stalingrado, ma dillo al giudice. La nobiltà russa - o "ex popolo" come venne chiamato dopo la rivoluzione bolscevica - cade su un'ambigua via di mezzo. Sebbene l'annientamento di un'intera classe sociale sia scioccante, è difficile scrollarsi di dosso la sensazione che l'abbiano vista. Perché dovremmo estendere la nostra limitata empatia al piccolo collettivo di famiglie che possedeva praticamente tutta la terra della Russia, risiedeva in un lusso esorbitante e veniva servito 24 ore su 24 da colonie di schiavi?

Douglas Smith fa della sua missione farci preoccupare. Per la cronaca, non sta solo assumendo il nostro disinteresse generale: l'evidente lacuna nella letteratura storica indica negligenza. Non capita spesso che un tale vuoto si trovi al centro dei battuti annali della Piazza Rossa, e Smith è ben consapevole di aver trovato l'oro storiografico. Con urgenza e precisione, racconta il destino della nobiltà dagli albori della rivoluzione.

Usando tre generazioni della famiglia aristocratica Sheremetev di San Pietroburgo e dei Golitsyn di Mosca, Smith mostra che la nobiltà in Russia era La rovina della Russia è stata “la fine di una lunga e meritatamente orgogliosa tradizione che ha creato molto di ciò che ancora oggi pensiamo come la quintessenza della Russia, dai grandi palazzi di San Pietroburgo alle tenute di campagna che circondano Mosca, dalla poesia di Pushkin al romanzi di Tolstoj e la musica di Rachmaninov”. Nabokov PèRif pavoneggiandosi in "battibecchi e derby" al treno che ha portato la sua famiglia alla salvezza di breve durata in Crimea. Il padre di Lenin era un "Vostra Eccellenza" il cui sostegno finanziario ha permesso al giovane Vladimir Ilyich Ulyanov di concentrarsi sul suo interesse extrascolastico per l'insorgenza. L'estinzione sistematica (sebbene che sistema non sistematico!) dell'élite russa fosse satura di contraddizione e ironia, e Smith è leggero nell'esporre entrambi. Ma è sempre consapevole della gravità del suo argomento, e in modo molto persuasivo sottolinea che il disinteresse verso la distruzione dell'élite russa è disinteresse verso gran parte della Russia.

Inoltre, l'aristocrazia perora la propria causa in modo convincente, cioè non perorandola affatto: la maggior parte di loro, come racconta Smith, sostenne la rivoluzione che avrebbe portato al loro declino. Se la Russia ha brillato con il barlume nascente di una repubblica democratica tra la deposizione dello zar e il colpo di stato bolscevico, è stato dovuto, in gran parte, agli sforzi della nobiltà. "Il vecchio sistema era marcio, lo sapevano tutti", ha incapsulato la baronessa Meiendorff. Ma appendere bandiere rosse alle finestre non esentava la nobiltà dal terrore a venire (sarebbe falso dire che non lo speravano). Quando sono finiti nei campi, il loro allevamento era in mostra tanto quanto lo era stato ai balli. Solzhenitsyn li ha trovati "autentici aristocratici". "A causa della loro educazione, delle loro tradizioni, erano troppo orgogliosi per mostrare depressione o paura, per lamentarsi e lamentarsi", ha scritto. "Era un segno di buone maniere prendere tutto con un sorriso, anche mentre venivi marciato fuori per essere fucilato". Alcuni, come il principe Vladimir Mikhailovich Golitsyn, governatore della provincia di Mosca dal 1887 al 1891 e sindaco di Mosca per quasi un decennio (indicato semplicemente come "il sindaco" in tutto il libro), si rifiutarono di accettare qualsiasi nostalgia per i bei vecchi tempi: “Nelle nostre lotte domestiche non si può non vedere la punizione per il male fatto alla gente, per secoli di repressione”. Nel giugno 1918 scrisse: "Siamo tutti ugualmente colpevoli e ci siamo rivelati tutti strumenti ciechi e inconsci del destino".

La politica statale sotto Lenin era quella di "espropriare gli espropriatori" portando a "un sistema circolare di rapine perpetue", scrive Smith. I fortunati furono cacciati dalle loro proprietà, gli sfortunati immolati mentre risiedevano ancora. La contessa Kleinmichel si è divertita quando una banda armata ha fatto irruzione nella sua casa. Lei ei suoi ospiti hanno cercato rifugio in una casa dall'altra parte della strada, osservando la distruzione da lontano. Quando finalmente tornò a casa sua, era stata trasformata in un ostello per soldati: "[l]a grande scalinata fu trasformata in un poligono di tiro, grandi ritratti dei Romanov che fungevano da bersagli".

Altre umiliazioni variavano. Gli abitanti di alcuni bei quartieri furono costretti a scavare tombe per le vittime del tifo, ricevendo una tazza di tè compensativa la nobiltà registrata pulì i bagni degli edifici pubblici. Le razioni di cibo dipendevano dalla classe sociale e gli ex ricevevano "pane sufficiente per non dimenticarne l'odore". Ivan Bunin, dopo aver subito una serie di ispezioni, ha parlato della loro situazione: "Nella Russia 'libera' hanno voce solo soldati, contadini e operai". (Presto anche quelle voci sarebbero state messe a tacere.)

Ogni anno che passava, la situazione peggiorava, fino a diventare impossibile. Nel 1935 entrò in vigore l'Operazione Ex Popolo, che finalmente si sbarazzò degli ultimi di questi "degenerati umani - gli aristocratici della Russia zarista", come dicevano i giornali di Leningrado, che erano "secolari sfruttatori e succhiasangue" o meglio ancora, semplicemente "parassiti". La metamorfosi era già stato scritto, ma Kafka non aveva nulla su Stalin.

I tanti personaggi di ex persone vengono assassinati dalla folla, arrestati ripetutamente, torturati e affamati, mandati nei gulag, fucilati e fucilati e fucilati (quante volte appare questa parola in questo libro?) - a meno che, cioè, non decidano di lasciare la Russia, nel qual caso , si stabiliscono nella Francia costiera oa Los Angeles, dove vanno al cinema. Alexander Golitzen, nipote del "sindaco", è diventato un art director ed è stato nominato per quattordici Oscar. La vasta ricchezza dell'aristocrazia ha fatto sì che l'emigrazione fosse sempre un'opzione. Anche se le loro proprietà fossero state saccheggiate o saccheggiate, una collana, cucita nella fodera dell'orsacchiotto di un bambino, potrebbe finanziare la vita all'estero.

Ma c'erano delle conseguenze nel fuggire, non ultima la vergogna. "Il conte Sergei", scrive Smith, "cercò di instillare nella sua famiglia l'idea che fosse ignobile 'fuggire da una nave che affonda'". Poco prima di morire, disse a suo figlio Pavel che non doveva vendere i loro averi per calmare un stomaco brontolante "Rembrandt, Raphaels, Van Dyck, Kiprensky e Greuzes: devono appartenere tutti alla Russia... un museo deve essere istituito prima che il freddo e gli sconvolgimenti distruggano tutto". Pavel si dedicò a questa causa, ma "alla fine del 1929 non rimase nulla della vecchia tenuta e della sua collezione".

All'inizio del 1932, "il sindaco" morì a Dmitrov, essendo stato esiliato da Mosca. Tra le sue carte c'era un testo scritto un mese prima della sua morte, dove prediceva che il crollo dell'Unione Sovietica "avrà luogo per effetto della forza dell'inerzia, e non sotto i colpi di qualche minaccia esterna... cadrà tutto da solo, sotto il suo stesso peso”. Sessant'anni dopo, lo fece. Naturalmente, la dissoluzione dell'URSS non ha portato un ritorno ai giorni di gloria della Russia imperiale, ma alla fine dell'epilogo di Smith non ho potuto fare a meno di provare una fitta di desiderio che tale restaurazione non avesse avuto luogo. Il governo aristocratico potrebbe non essere desiderabile, ma se Nicola II era uno zar usa e getta, Putin minaccia di diventare un dittatore a vita.

Nel processo di vagliare la sfilza di lettere personali, documenti e diari accumulati da queste tentacolari famiglie aristocratiche interconnesse, Smith ne fu chiaramente conquistato. È coinvolto nella loro (ex) causa e racconta con passione gli eventi della loro vita. Passione è la parola chiave. I personaggi di questo libro credevano nella Russia - come una patria, come un concetto, come un popolo unico unificato da una forza inesplicabile che potrebbe essere chiamata destino - così appassionatamente, così puramente, così totalmente e spesso così altruisticamente, ed è questa passione che Smith ha tradotto alla pagina. ex persone è una storia completa, di ampia provenienza, e anche una sorta di restituzione spirituale. Sebbene i soggetti di Smith non possano essere confortati, i suoi lettori potrebbero essere: è a causa dell'ineffabilmente strano passato della Russia che dovremmo continuare a credere nel suo futuro.


Decisione di prendere il potere

Lenin, che era diventato clandestino a luglio dopo essere stato accusato di essere un "agente tedesco" dal governo di Kerensky, ora decise che i tempi erano maturi per prendere il potere. Il partito deve immediatamente iniziare i preparativi per una rivolta armata per deporre il governo provvisorio e trasferire il potere statale ai soviet, ora guidati da una maggioranza bolscevica.

La decisione di Lenin di stabilire il potere sovietico derivava dalla sua convinzione che la rivoluzione proletaria dovesse distruggere la macchina statale esistente e introdurre una "dittatura del proletariato", cioè un governo diretto degli operai e dei contadini armati che alla fine "svanirebbero" in un non -società coercitiva, senza classi, apolide, comunista. Ha esposto questo punto di vista in modo più incisivo nel suo opuscolo Lo Stato e la Rivoluzione, scritto mentre era ancora nascosto. L'opuscolo, sebbene mai completato e spesso liquidato come l'opera più "utopica" di Lenin, servì comunque come trampolino dottrinale di Lenin al potere.

Fino al 1917 tutti i socialisti rivoluzionari credevano giustamente, scriveva Lenin, che una repubblica parlamentare potesse servire sia un sistema socialista che capitalista. Ma la rivoluzione russa aveva prodotto qualcosa di nuovo, i soviet. Creati da operai, soldati e contadini ed escludendo le classi possidenti, i soviet superarono infinitamente il più democratico dei parlamenti in democrazia, perché i parlamenti dovunque escludevano virtualmente operai e contadini. La scelta prima della Russia all'inizio di settembre 1917, come la vedeva Lenin, era o una repubblica sovietica - una dittatura della maggioranza senza proprietà - o una repubblica parlamentare - come la vedeva lui, una dittatura della minoranza proprietaria.

Lenin quindi pronunciò la parola d'ordine: "Tutto il potere ai Soviet!", anche se nella primavera del 1917 aveva volontariamente ammesso che la Russia rivoluzionaria era "il più libero di tutti i paesi belligeranti". Per Lenin, tuttavia, il governo provvisorio era semplicemente una "dittatura della borghesia" che manteneva la Russia nella guerra imperialista. Per di più, nel mese di luglio era diventata apertamente controrivoluzionaria, accusando di tradimento i dirigenti bolscevichi.

Dalla fine di settembre, Lenin, un fuggitivo in Finlandia, inviò a Pietrogrado un flusso di articoli e lettere esortando febbrilmente il Comitato Centrale del Partito a organizzare senza indugio una rivolta armata. Il momento opportuno potrebbe essere perso. Ma per quasi un mese le insistenti sollecitazioni di Lenin da lontano non ebbero successo. Come in aprile, Lenin si ritrovò di nuovo nella minoranza del partito. Ha fatto ricorso a uno stratagemma disperato.

Intorno al 20 ottobre, Lenin, sotto mentite spoglie e con un notevole rischio personale, si insinuò a Pietrogrado e partecipò a una riunione segreta del Comitato centrale bolscevico tenutasi la sera del 23 ottobre. Solo dopo un acceso dibattito di 10 ore ottenne finalmente la maggioranza favorevole alla preparazione di una presa di potere armata. Ora i passi per ottenere l'appoggio di soldati e marinai e per addestrare le Guardie Rosse, la milizia operaia guidata dai bolscevichi, per un'acquisizione armata procedettero apertamente sotto le spoglie dell'autodifesa del Soviet di Pietrogrado. Ma i preparativi si sono mossi a stento, perché nel Comitato Centrale persisteva una seria opposizione alla fatidica decisione. In accordo con entusiasmo con Lenin sulla tempestività di un'insurrezione armata, Trotsky guidò la sua preparazione dalla sua posizione strategica di presidente appena eletto del Soviet di Pietrogrado. Lenin, ora nascosto a Pietrogrado e timoroso di ulteriori procrastinazioni, fece disperatamente pressioni sul Comitato Centrale per fissare una data anticipata per la rivolta. La sera del 6 novembre scrisse una lettera ai membri del Comitato centrale esortandoli a procedere quella sera stessa all'arresto dei membri del governo provvisorio. Ritardare sarebbe "fatale". Il secondo congresso panrusso dei soviet, previsto per la sera successiva, dovrebbe essere posto prima di un fatto compiuto.

Il 7 e l'8 novembre, le guardie rosse guidate dai bolscevichi, i soldati ei marinai rivoluzionari, incontrando solo una leggera resistenza, deposero il governo provvisorio e proclamarono che il potere statale era passato nelle mani dei sovietici. A quel tempo i bolscevichi, con i loro alleati tra i SR di sinistra (dissidenti che ruppero con i dirigenti SR filo-Kerensky), costituivano la maggioranza assoluta del Secondo Congresso panrusso dei Soviet. I delegati hanno quindi votato in modo schiacciante per accettare il pieno potere ed hanno eletto Lenin presidente del Consiglio dei commissari del popolo, il nuovo governo sovietico, e hanno approvato il suo decreto sulla pace e il decreto sulla terra. Durante la notte, Lenin era uscito dal suo nascondiglio come fuggitivo per guidare il governo rivoluzionario del più grande paese del mondo. Fin dalla sua giovinezza aveva passato la vita a costruire un partito che avrebbe ottenuto una tale vittoria, e ora all'età di 47 anni lui e il suo partito avevano trionfato. "Fa girare la testa", ha confessato. Ma il potere né inebriava né spaventava Lenin, gli schiarì le idee. Sobriamente, guidò il governo sovietico verso il consolidamento del suo potere e le trattative per la pace.


La storia dell'arte nella rivoluzione russa

Con un'importante mostra in occasione del centenario della Rivoluzione russa, Martin Sixsmith traccia il corso di un periodo cruciale dell'arte, dalla creatività euforica alla repressione finale.

Dal numero invernale 2016 di RA Magazine, rilasciato trimestralmente agli Amici della RA.

Nel suo romanzo del 1957 Il dottor Zivago, Boris Pasternak descrive il suo eroe e, per estensione, la sua risposta al fervore rivoluzionario del 1917.

&ldquoPensa a quante cose straordinarie stanno accadendo intorno a noi!&rdquo Yuri ha detto. &ldquo Cose del genere accadono solo una volta nell'eternità&hellip La libertà è caduta su di noi dal cielo!&rdquo

Pasternak non parla solo di politica. Yuri Zhivago è un poeta e la sua sensibilità di artista (in russo il suo nome è un gioco su zhivoy, o &ldquoalive&rdquo) risuona con i cambiamenti viscerali che stanno attraversando la sua terra natale. L'immaginario di Pasternak è febbrile, pieno di speranza, anticipando un nuovo inizio e una nuova vita. Puoi sentire l'eccitazione nell'aria russa:

Tutto fermentava, cresceva, cresceva con il magico lievito della vita. La gioia di vivere, come un vento gentile, spazzava con un'ampia ondata indiscriminatamente attraverso i campi e le città, attraverso i muri e le staccionate, attraverso il legno e la carne. Per non farsi travolgere da questo maremoto, Yuri è uscito in piazza ad ascoltare i discorsi&hellip

Ciò che Pasternak sta descrivendo, in modo molto potente, è la nascita dell'amore. Lo sfogo della passione per la rivoluzione di Zivago coincide con lo sbocciare del suo rapporto con Lara. I due si fondono nella gioia che solo l'amore può portare.

La reazione di Pasternak non è stata una tantum. Una generazione di artisti, scrittori e musicisti avrebbe salutato la percezione della sconcertante, miracolosa libertà concessa dalla rivoluzione con l'euforia di una nascente relazione amorosa. Dal 1917 al 1932 – il periodo approssimativo dell'indagine della RA sull'arte russa – avrebbero sperimentato l'intera gamma di emozioni che l'amore genera. L'iniziale, giovanile passione che travolge la prudenza e il buon senso li eleverebbe ai vertici della creazione. Sono stati ispirati, premiati, realizzati.

Marc Chagall, Passeggiata, 1917–18.

Questo è stato dipinto quando l'artista prestava servizio come Commissario per le Arti a Vitebsk. Nel 1923 fu deluso dalla povertà e dalla violenza del nuovo mondo coraggioso dei bolscevichi ed emigrò definitivamente a Parigi.

Museo di Stato russo, San Pietroburgo/Foto © 2016, Museo di Stato russo, San Pietroburgo/© DACS 2016.

Poi vennero le prove d'amore, i sospetti fastidiosi, l'alba della sfiducia. Quando sono emersi dubbi sulla purezza del loro oggetto d'amore, si sono costretti a sopprimerli. Quando le colpe del regime si sono manifestate, hanno distolto lo sguardo.

Alla fine, la rivoluzione si voltò contro di loro. Alcuni li ha consumati nella macchina per uccidere dei gulag altri sono fuggiti, o hanno rinunciato alla loro arte. Più di uno, tra i migliori, ha ceduto alla disperazione del rifiuto. Amanti respinti, hanno scoperto che la vita non valeva più la pena di essere vissuta e l'hanno finita.

L'innovazione artistica si era spenta prima della rivoluzione. Artisti come Lyubov Popova, Natalia Goncharova, Mikhail Larionov, Alexander Rodchenko e David Burliuk avevano prodotto notevoli opere d'avanguardia prima del 1917, così come Wassily Kandinsky, Kazimir Malevich e Marc Chagall. Distratto dal dover combattere una guerra mondiale e dai disordini interni, il regime zarista si era lasciato sfuggire il guinzaglio dell'arte.Il conflitto aveva ridotto i contatti della Russia con l'Occidente e il talento nativo aveva preso nuove direzioni. Diverse opere significative di Malevich in mostra, tra cui Piazza Rossa (sotto) – un parallelogramma rosso, duro e impegnativo su fondo bianco – e Suprematismo dinamico Supremus (sotto), con il suo vortice di forme geometriche, risalgono agli anni precedenti la rivoluzione.

Ma fu il 1917, con la sua promessa di nuovi mondi coraggiosi e la liberazione dal passato, che diede fuoco a tutte le arti. I poeti Alexander Blok, Andrei Bely e Sergei Yesenin hanno prodotto la loro opera più importante. Autori come Mikhail Zoshchenko e Mikhail Bulgakov si sono spinti ai limiti della satira e del fantasy. I poeti futuristi, primo fra tutti Vladimir Mayakovsky, abbracciarono la rivoluzione proclamando il rinnovamento dell'arte. Il Poputchiki o Compagni di viaggio - scrittori nominalmente simpatizzanti del bolscevismo ma preoccupati per l'impegno - si sono scontrati con gli scrittori proletari che si autodefiniscono che hanno sfacciatamente rivendicato il diritto di parlare per il Partito. Lo sperimentalismo musicale ha sfondato le barriere dell'armonia, è traboccato nel jazz e ha creato orchestre senza direttori. Le parole d'ordine erano novità e invenzione, con forme prerivoluzionarie raucamente scartate dal piroscafo della modernità.

Nelle arti visive, Malevich e i suoi seguaci hanno portato la pittura in nuove regioni alla ricerca della purezza geometrica astratta. I principi del Suprematismo Dinamico, proclamati nel suo manifesto del 1926 Il mondo non oggettivo, suonano con la provocante fiducia in se stessi della cultura di quegli anni. &ldquoPer Suprematismo intendo la supremazia del sentimento puro nell'arte&hellip I fenomeni visivi del mondo oggettivo sono privi di significato, la cosa significativa è il sentimento. I mezzi di rappresentazione appropriati danno la massima espressione possibile al sentimento e ignorano l'aspetto familiare degli oggetti. La rappresentazione oggettiva&hellip non ha nulla a che vedere con l'arte. L'obiettività non ha senso.&rdquo

Le tele di Malevich erano passate dal primo realismo attraverso un flirt con il cubismo alla massima astrazione di forma e colore. Il suo Piazza Rossa (1915) è anche intitolato Realismo visivo di una contadina in due dimensioni il suo fenomeno visivo "senza significato" era stato distillato in "sensazione pura". Come Kandinsky, che era tornato in Russia dalla Germania nel 1914, i dipinti di Malevich nel decennio successivo alla rivoluzione sono vivi con la manipolazione ritmica della forma e dello spazio, ricchi di forme dinamiche che volano precipitose verso lo spettatore, pieni dell'energia dell'epoca di volo.


Gli anni successivi e la morte

Lenin subì un ictus nel maggio 1922, e poi un secondo nel dicembre dello stesso anno. Con la sua salute in evidente declino, Lenin rivolse i suoi pensieri a come sarebbe stata governata la neonata URSS dopo la sua morte.

Vedeva sempre più un partito e un governo che si erano allontanati molto dai suoi obiettivi rivoluzionari. All'inizio del 1923 pubblicò quello che venne chiamato il suo Testamento, in cui un Lenin dispiaciuto esprimeva rimorso per il potere dittatoriale che dominava il governo sovietico. Era particolarmente deluso da Joseph Stalin, il segretario generale del Partito Comunista, che aveva iniziato ad accumulare un grande potere.


Molto prima di Photoshop, i sovietici padroneggiavano l'arte di cancellare le persone dalle fotografie e anche dalla storia

Adobe Photoshop, il software di modifica delle immagini più famoso al mondo, è passato da tempo dal nome al verbo: "to Photoshop" ha finito per significare qualcosa come "alterare una fotografia, spesso con l'intento di fuorviare o ingannare. " Ma in quell'uso, Photoshopping non è iniziato con Photoshop, e in effetti i primi maestri del Photoshopping lo hanno fatto molto prima che qualcuno avesse anche solo sognato il personal computer, per non parlare di un mezzo per manipolare le immagini su uno. In America, i migliori di loro hanno lavorato per i film nella Russia sovietica hanno lavorato per un diverso tipo di macchina di propaganda conosciuta come lo Stato, non solo producendo foto ufficiali ma tornando alle precedenti foto ufficiali e modificandole per riflettere il regime di sempre -Spostamento insieme di fatti alternativi preferiti.

"Come le loro controparti di Hollywood, i ritoccatori fotografici nella Russia sovietica hanno trascorso lunghe ore ad appianare le imperfezioni delle carnagioni imperfette, aiutando la macchina da presa a falsificare la realtà", scrive David King nell'introduzione al suo libro Il commissario scompare: la falsificazione di fotografie e opere d'arte nella Russia dell'8217 di Stalin. “Il volto butterato di Stalin, in particolare, richiedeva abilità eccezionali con l'aerografo. Ma fu durante le Grandi Purghe, che imperversarono alla fine degli anni '30, che emerse una nuova forma di falsificazione. L'eliminazione fisica degli oppositori politici di Stalin per mano della polizia segreta è stata rapidamente seguita dalla loro cancellazione da tutte le forme di esistenza pittorica».

Utilizzando strumenti che ora sembrano incredibilmente primitivi, i proto-Photoshopper sovietici fecero sparire "personaggi un tempo famosi" e crearono fotografie che rappresentavano Stalin "come l'unico vero amico, compagno e successore di Lenin, il leader della rivoluzione bolscevica e fondatore dell'URSS. .”

Questo lavoro quasi artigianale, "uno dei compiti più divertenti per il dipartimento artistico delle case editrici in quei tempi", richiedeva una seria destrezza con il bisturi, la colla, la vernice e l'aerografo. (Alcuni esempi, come puoi vedere in questa galleria di immagini di cinque pagine da Il commissario scompare, ha evidenziato più destrezza di altri.) In questo modo, Stalin poteva ordinare di cancellare dalla storia quei compagni che alla fine considerava sleali (e che di solito finivano per essere giustiziati come) come il commissario navale Nikolai Yezhov, famigerato fatto sparire dalla parte di Stalin sul una foto scattata lungo il Canale di Mosca, o il commissario del popolo per le poste e i telegrafi Nikolai Antipov, comandante del partito di Leningrado Sergei Kirov e presidente del Presidium del Soviet Supremo Nikolai Shvernik - nella foto e rimossa uno per uno, appena sopra .

Questa pratica si estendeva anche ai materiali del programma spaziale sovietico, scrive Cablato‘ James Oberg. Tra i cosmonauti temporaneamente cancellati dalla storia ci sono Valentin Bondarenko, morto in un incendio durante un'esercitazione, e il particolarmente promettente Grigoriy Nelyubov (nella foto, e poi non nella foto, in cima al post), che “era stato espulso dal programma per comportamento scorretto e poi si è ucciso”. Yuri Gagarin, il cosmonauta che ha fatto la storia come il primo essere umano nello spazio, ovviamente non è stato cancellato dalle orgogliose autorità, ma anche le sue foto, come quella appena sopra in cui stringe la mano al programma spaziale sovietico il leader top-secret Sergey Korolyov, è andato sotto i ferri per ragioni estetiche, qui la rimozione dell'operaio evidentemente distratto sullo sfondo - difficilmente una figura storica importante, per non parlare di una controversa, ma ancora un vero e forse anche vivente promemoria che mentre la telecamera può mentire, non può trattenere la lingua per sempre.

Contenuto relativo:

Con sede a Seoul, Colin Marshall scrive e trasmette su città e cultura. È al lavoro sul libro La città senza Stato: una passeggiata attraverso la Los Angeles del 21° secolo, la serie di video La città al cinema, il progetto giornalistico finanziato in crowdfunding Where Is the City of the Future? e il Korea Blog della Los Angeles Review of Books. Seguilo su Twitter a @colinmarshall o su Facebook.


Forme rivoluzionarie

"L'acqua è tua, la luce è tua, la terra è tua, il legno è tuo."

Queste parole, pronunciate da un marinaio agitatore in una riunione del giugno 1917 a Kazan, catturano l'elemento più fondamentale delle aspirazioni rivoluzionarie contadine. La chiara affermazione che la terra e il legno, come l'aria e l'acqua, appartengono a chi ne ha bisogno è stata spesso ripetuta nell'anno rivoluzionario e oltre.

Nelle aree un tempo dominate dalla servitù della gleba, gli ex servi della gleba nutrivano profondi risentimenti per l'ineguale insediamento di emancipazione. I sequestri di terra avevano maggiori probabilità di diventare violenti nelle aree in cui i contadini avevano rapporti ostili con i proprietari terrieri locali.

Quello che sappiamo della forma e dell'intensità delle rivoluzioni rurali deriva in gran parte dai cosiddetti rapporti di disturbo compilati principalmente dalle lamentele dei proprietari terrieri privati. Questi rapporti ci dicono che le parti della Russia con il suolo più fertile hanno assistito ai maggiori disordini. Indicano anche che le aree con alte concentrazioni di servitù della gleba hanno visto anche più disordini, attacchi più violenti ai singoli proprietari terrieri e sequestri più forzati delle proprietà. Queste statistiche non forniscono però un quadro completo delle rivolte rurali, perché hanno registrato solo un particolare tipo di azione.

Sebbene l'assalto violento e la ridistribuzione forzata spesso esemplificano la rivoluzione contadina, non erano affatto tipici. Infatti, nel 1917, solo una piccola parte della terra arabile apparteneva ancora all'élite. In alcune regioni, come Viatka, i nobili proprietari terrieri e la fame di terra erano per lo più assenti.

La rivoluzione di febbraio ha lanciato un costante dispiegamento di aspirazioni e azioni contadine, ma il modo in cui i rivoluzionari rurali hanno lottato per l'uguaglianza dipendeva dall'uso della terra e dai modelli di proprietà dei loro locali. La maggior parte di queste azioni non ha comportato violenze o sequestri forzati. Invece, le comunità rurali hanno testato e trasgredito le leggi della proprietà privata mentre cercavano di proteggersi da una potenziale repressione.

Ad esempio, i contadini del villaggio di Aryshkadza hanno semplicemente annunciato che avrebbero seminato i campi del proprietario terriero locale per il grano invernale e che i suoi dipendenti avrebbero avuto un giorno per lasciare la terra. Gli operai se ne andarono e gli abitanti del villaggio piantarono.

Inoltre, non dovremmo considerare queste rivoluzioni contadine un fenomeno di classe perché i contadini non formavano una classe coerente. Detto questo, i contadini si definivano ampiamente come lavoratori rurali, il che inquadrava la loro visione del mondo e le loro azioni. Alcune rivoluzioni contadine hanno visto le comunità agire collettivamente contro i proprietari terrieri in modi che sembrano rivolte di classe, come gli oppressi che lottano contro i loro oppressori. Ma molti altri hanno visto contestazioni sull'uso del suolo tra comunità vicine o tra individui.

Ad esempio, gli abitanti dei villaggi spesso prendevano di mira i contadini che avevano scelto di lavorare le fattorie individuali piuttosto che la terra comune e li riportavano con la forza all'agricoltura comunitaria. L'intero villaggio di solito effettuava questi attacchi, cercando di reintegrare l'agricoltore individualista e la sua terra. Gli abitanti dei villaggi avevano livelli significativamente diversi di ricchezza e influenza, ma queste classifiche non erano né fisse né sostenute: gli individui si spostavano sia su che giù nelle loro gerarchie locali.

Nel frattempo, il governo centrale ha sostenuto le denunce dei proprietari terrieri privati ​​e ha ordinato alle comunità rurali di rispettare la proprietà privata. Ma non avevano modo di far rispettare questi ordini, quindi il 1917 vide trasgressioni sempre crescenti sulla proprietà privata.


L'opposizione bolscevica a Lenin: G. T. Miasnikov e il gruppo dei lavoratori - Paul Avrich

Durante gli anni al potere di Lenin, dall'ottobre 1917 fino alla sua morte nel gennaio 1924, all'interno del Partito Comunista Russo si formarono numerosi gruppi - i Centralisti Democratici e l'Opposizione Operaia sono i più noti - che criticarono la dirigenza bolscevica per aver abbandonato i principi della rivoluzione. La rivoluzione, come abbozzato da Lenin in Stato e rivoluzione e altri lavori, aveva promesso la distruzione dello stato burocratico centralizzato e la sua sostituzione con un nuovo ordine sociale, modellato sulla Comune di Parigi del 1871, in cui la democrazia diretta dei lavoratori sarebbe essere realizzato. La caratteristica fondamentale di questo "stato comune", come lo chiamava Lenin, doveva essere il suo ripudio dell'autorità burocratica. I lavoratori stessi avrebbero amministrato il governo attraverso organizzazioni di base, di cui i soviet erano l'esempio principale. Il controllo dei lavoratori, attraverso i comitati di fabbrica ei sindacati, funzionerebbe in modo simile nella vita economica, sostituendo la proprietà e la gestione privata con un sistema di democrazia industriale e autoamministrazione in cui la base avrebbe plasmato il proprio destino. Si commetterebbero errori, ammise Lenin, ma gli operai imparerebbero con l'esperienza. "La cosa più importante", dichiarò, "è infondere nelle masse oppresse e lavoratrici la fiducia nel proprio potere."' Questa era la visione di Lenin prima di ottobre. Una volta al potere, però, ha visto le cose da una prospettiva diversa. Da un giorno all'altro, i bolscevichi si trasformarono da partito rivoluzionario a partito di governo, da organizzazione che incoraggiava l'azione spontanea contro le istituzioni esistenti in un'organizzazione che cercava di contenerla. Col passare del tempo, inoltre, hanno dovuto affrontare una serie crescente di difficoltà - guerre civili, disagi economici, crescente malcontento popolare, puro esaurimento fisico - che hanno minacciato la loro stessa sopravvivenza. Lenin e il Comitato Centrale cercarono di venire a patti con i problemi che si affollavano intorno a loro. Nel processo, le teorie sono state modificate o abbandonate, i principi compromessi o accantonati. Il mantenimento del potere ha sminuito tutti gli altri obiettivi. Il partito dell'opposizione e della rivolta era diventato il partito della disciplina e dell'ordine. (2)

Sotto crescenti pressioni, la leadership bolscevica assunse una posizione sempre più dittatoriale. Uno dopo l'altro, gli obiettivi della democrazia proletaria del 1917, l'uguaglianza sociale, l'autogestione dei lavoratori furono messi da parte. Le istituzioni della nuova società furono rimodellate in uno stampo autoritario e fu costruito un nuovo edificio burocratico, con la relativa corruzione e burocrazia. Nel governo e nel partito, nell'industria e nell'esercito, furono restaurati la gerarchia e i privilegi. Alla gestione collettiva delle fabbriche Lenin sostituì la direzione individuale e la rigida disciplina del lavoro. Ha ripristinato una paga più alta per specialisti e manager, insieme a cottimo e altre caratteristiche scartate del capitalismo. Soviet, sindacati e comitati di fabbrica furono trasformati in strumenti dell'apparato statale. L'autorità era sempre più concentrata nelle mani di un'élite di partito.

Tali politiche non potevano non suscitare opposizione. Cosa avevano a che fare con gli obiettivi originari del partito? Era per questo che era stata fatta la rivoluzione? Domande di questo tipo turbavano un numero crescente di sostenitori bolscevichi. Incapaci di tacere, i dissidenti dell'ala sinistra del partito hanno alzato la voce in segno di protesta. Tra loro c'era Gavriii il'ich Miasnikov, un metalmeccanico degli Urali e bolscevico dal 1906. Uno dei più accesi dei primi oppositori, è anche uno dei più oscuri. Eppure, durante i primi anni '20, divenne famoso come critico delle politiche di Lenin, ponendo domande della massima importanza: chi deve decidere cosa è nell'interesse dei lavoratori? Quali metodi sono ammessi per risolvere le controversie tra rivoluzionari? A che punto le critiche oneste ai funzionari di partito diventano "deviazione" o insubordinazione? Miasnikov, vedendo vanificate le sue più profonde aspirazioni rivoluzionarie, elaborò una critica elaborata e penetrante della dittatura in divenire, indicando pericoli le cui piene conseguenze non erano ancora evidenti.

Le critiche di Miasnikov sono diventate al centro di un aspro dibattito. Apparve ampiamente sia all'Undicesimo che al Dodicesimo Congresso del Partito, attirando il fuoco praticamente da ogni leader di partito di spicco, soprattutto dallo stesso Lenin. Il dibattito, inoltre, ebbe ripercussioni internazionali, coinvolgendo l'Internazionale comunista, nonché partiti e organizzazioni straniere.(3)

Miasnikov, quindi, merita un'attenzione maggiore di quella che ha ricevuto finora dagli storici occidentali. (4) L'oggetto del presente articolo non è solo quello di raccontare la sua storia nei dettagli appropriati, ma anche di metterla in relazione con le questioni più ampie che circondano l'emergere del dittatura bolscevica. Miasnikov, è vero, era una figura secondaria nella galleria dei ritratti della rivoluzione. Tuttavia, era un individuo coraggioso e colorato e merita di essere meglio conosciuto. Ha aggiunto una forte voce proletaria al dibattito sul significato del socialismo. Ma ciò che conferisce particolare intensità alla sua storia è che era un rivoluzionario devoto, un bolscevico di lunga data, che amava gli ideali di ottobre solo per vederli compromessi e schiacciati. La sua sconfitta, in un certo senso, simboleggiava la sconfitta della rivoluzione stessa.

Dei primi anni di Miasnikov si sa poco. Ha iniziato la sua vita nel 1889, originario degli Urali, che aveva una tradizione di militanza della classe operaia che risale al XVIII secolo. Di carattere militante, partecipò attivamente alla Rivoluzione del 1905. (5) All'epoca appena sedicenne, aiutò ad organizzare un Soviet operaio nella grande fabbrica di metalli in cui lavorava, a Motovilikha, un villaggio sulla il fiume Kama a poche miglia sopra Perm'. (6) L'anno successivo si unì al partito bolscevico. Arrestato subito dopo, fu imprigionato e poi esiliato in Siberia, scontando un totale di sette anni e mezzo di lavori forzati' (7) Miasnikov si dimostrò un detenuto refrattario. È stato picchiato per insubordinazione, ha trascorso settantacinque giorni in sciopero della fame ed è fuggito non meno di tre volte, ricongiungendosi alla clandestinità bolscevica dopo ogni volo. Non c'è da stupirsi che abbia acquisito una reputazione di forza d'animo e dedizione! Audace, determinato, inflessibile, uomo di passione e di energia tempestosa, mostrava già quei tratti caratteriali che lo avrebbero messo contro la gerarchia del partito. Era una mente nobile, indipendente, implacabile, un tempestoso procellario della militanza rivoluzionaria che, con i suoi lunghi capelli e barba e gli occhi penetranti, univa le qualità di un duro attivista sindacale con quelle di un visionario e romantico. Improntato con la mentalità di un Vecchio Credente - ci si chiede se, come Shliapnikov dell'Opposizione Operaia, provenisse da un ambiente scismatico - tendesse a vedere le questioni sociali e politiche in termini di assoluti morali. Per il resto della sua vita mantenne un atteggiamento di fondamentalismo settario, rifiutando ogni adulterazione degli ideali rivoluzionari. (8)

Al ritorno dall'esilio, Miasnikov riprese la sua attività clandestina. Con il crollo dell'autocrazia nel febbraio 1917, si gettò nella rivoluzione nel suo distretto natale, formando un comitato operaio nella fabbrica Motovilikha e servendo sia nel Soviet di Perm' che nell'organizzazione locale bolscevica. Nell'ottobre 1917 partecipò alla presa del potere bolscevica negli Urali. Tre mesi dopo, nel gennaio 1918, fu inviato come delegato dalla provincia di Perm' al Terzo Congresso dei Soviet, nel quale fu approvato lo scioglimento dell'Assemblea costituente. (9) Poco dopo avvenne la sua prima rottura nota con Lenin, si alleò se stesso con la fazione comunista di sinistra e si oppose alla ratifica del trattato di Brest-Litovsk. Nel maggio 1918, in una conferenza del partito in tutta la città a Perm', Miasnikov si espresse contro il trattato. Convinto che una rivoluzione europea fosse imminente e che senza di essa il regime bolscevico non potesse sopravvivere, favorì una "guerra rivoluzionaria" che avrebbe acceso il proletariato occidentale e portato alla distruzione finale del capitalismo. (10)

Miasnikov, tuttavia, si è radunato dietro a Lenin durante l'estate del 1918, quando l'intensificarsi della guerra civile ha visto la scomparsa dei comunisti di sinistra e il ripristino dell'unità all'interno del partito. Ora membro del Soviet regionale degli Urali, ha guadagnato una certa notorietà per il suo ruolo nella liquidazione della famiglia imperiale. Fu personalmente responsabile dell'omicidio del granduca Michele, fratello minore dello zar, che era stato deportato a Perm'. Nella notte tra il 12 e il 13 luglio 1918, un gruppo di operai, guidati da Miasnikov, arrivò all'appartamento di Michael con documenti falsi della Cheka provinciale. Svegliarono il Granduca, portarono lui e il suo segretario inglese, Nicholas Johnson, alla fabbrica di Motovilikha, e lì li uccisero a colpi di arma da fuoco. (11)

Non è chiaro se Miasnikov abbia intrapreso l'assassinio di propria iniziativa o abbia agito su ordine dell'autorità superiore. Vera Kornoukhova, segretaria del Comitato del partito bolscevico di Perm', in seguito testimoniò che Miasnikov era "un uomo assetato di sangue e amareggiato, e non del tutto sano di mente", sottintendendo che solo lui era responsabile dell'atto. (12) Eppure il fatto che, appena compiuto l'assassinio, Miasnikov partì per Mosca e riferì direttamente a Lenin, fa pensare che avesse agito secondo le istruzioni. Quattro giorni dopo, si potrebbe aggiungere, lo zar e la sua famiglia furono fucilati, per ordine dei bolscevichi, nella città degli Urali di Ekaterinburg.

Per il resto della guerra civile Miasnikov rimase un leale bolscevico. Nel 1920 era presidente del comitato provinciale del partito di Perm', avendone guidato la sezione agitprop. Nel settembre di quell'anno fu delegato alla Nona Conferenza del Partito, tenutasi a Mosca, dove parlò del lavoro di propaganda all'interno del partito. (13) Non ha criticato, come molti altri delegati alla conferenza, la direzione del partito. Eppure ribolliva di disaffezione. Era profondamente turbato dalle tendenze oligarchiche all'interno del partito, dalla deriva verso l'autoritarismo e il governo dell'élite, un processo fortemente accelerato dalla guerra civile. Era costernato dalla crescente concentrazione del potere nelle mani del Comitato centrale, dal divorzio della dirigenza dalla base e dalla soppressione dell'iniziativa e del dibattito locali. Altrettanto inquietante, anche se non ha ancora alzato la voce nella protesta pubblica, è stata l'introduzione della disciplina del lavoro nelle fabbriche, insieme all'elevazione di specialisti tecnici a posizioni di autorità e alla sostituzione del controllo operaio con la gestione individuale e la burocrazia amministrazione.

Per Miasnikov tutto ciò rappresentava una flagrante violazione delle promesse bolsceviche, una resa delle conquiste dell'ottobre. Con la resurrezione della gerarchia e della disciplina, cosa avevano vinto, si chiedeva, i lavoratori? Con il nemico di classe che ancora una volta dirigeva le fabbriche, che ne era stato del potere operaio? (14) Miasnikov era un uomo amareggiato. Non poteva rassegnarsi all'abbandono dei principi della democrazia proletaria enunciati nel 1917. Credeva anima e corpo nella rivoluzione. Lo scopo centrale della rivoluzione, come la vedeva Miasnikov, era stato quello di abolire le forme di sfruttamento capitalistiche, e quindi liberare le energie creative dei lavoratori e stabilire le condizioni per la loro dignità e uguaglianza. Per Miasnikov, la rotta sulla quale Lenin era ora imboccato non era né necessaria né opportuna. Subito dopo la Nona Conferenza del Partito, Miasnikov iniziò a parlare. Tornato agli Urali, protestò apertamente e rumorosamente contro l'intera tendenza o politica bolscevica e la sua divergenza dalla linea del 1917. Si scagliava contro l'ascesa del burocratismo nel partito, l'arbitrio e l'arroganza dei funzionari di partito e la numero crescente di non lavoratori nei ranghi del partito e nelle posizioni di potere. Si scagliava contro ogni accomodamento con il vecchio ordine, ogni mantenimento di forme e metodi capitalistici.

Miasnikov si è sforzato di riportare il partito al suo percorso originale. Niente di meno che un piazzamento pulito dell'ordine borghese, con la sua disuguaglianza e ingiustizia, la sua sottomissione e degradazione dei lavoratori, soddisferebbe la sua sete di millennio. Chiese la realizzazione del programma del 1917 - antiburocratico, egualitario e internazionalista - come lo stesso Lenin lo aveva delineato in Stato e rivoluzione. L'avanzata verso il socialismo dipese dalla democrazia interna al partito, da una maggiore autonomia locale e dall'iniziativa popolare, e dal ripristino del potere ai soviet. Dipendeva dalla partecipazione della classe operaia, non comunista oltre che comunista, a tutti i livelli della vita politica ed economica.

Molto di ciò che Miasnikov stava dicendo riecheggiava idee già espresse dai Centralisti Democratici e dall'Opposizione Operaia. Condivideva con questi dissidenti una visione comune dell'idealismo di sinistra, una comune insoddisfazione per le politiche della dirigenza bolscevica, una comune repulsione contro l'intero programma autoritario che il regime, sotto la direzione di Lenin, aveva adottato. Eppure Miasnikov è andato per la sua strada. Nonostante le successive accuse di essere stato un "membro attivo" dell'opposizione operaia,(15) non si associò, a parte i contatti più effimeri, a questo gruppo.(16) Miasnikov, per il momento, rimase un opposizione individuale. Sempre indipendente nelle sue opinioni, differiva sia dai centralisti democratici che dall'opposizione operaia su punti importanti e li superava nella natura radicale del suo attacco alla gerarchia del partito. Fu uno dei pochi bolscevichi in quel momento a sposare la causa dei contadini, specialmente i suoi elementi più poveri, sostenendo la formazione di sindacati contadini per questo fu accusato di nutrire simpatie socialiste rivoluzionarie.(17) Durante la controversia sindacale, inoltre, non aderì a nessuna delle piattaforme contendenti, men che mai a quella di Lenin e dei suoi sostenitori, come erroneamente sosteneva Shliapnikov.(18) Per Miasnikov, al contrario, i sindacati avevano esaurito la loro utilità, a causa della esistenza dei Soviet. I sovietici, sosteneva in chiave sindacalista, erano corpi rivoluzionari piuttosto che riformisti. A differenza dei sindacati, essi abbracciavano non solo l'uno o l'altro segmento del proletariato, questo o quel mestiere o occupazione, ma "tutti i lavoratori", e lungo le "linee di produzione" piuttosto che dell'artigianato. I sindacati dovrebbero quindi essere smantellati, ha esortato Miasnikov, insieme ai Consigli dell'economia nazionale, che erano pieni di "burocratismo e burocrazia", ​​la gestione dell'industria, ha detto, dovrebbe essere affidata ai soviet dei lavoratori.(19)

Le dichiarazioni poco ortodosse di Miasnikov hanno suscitato le ire delle autorità di partito. Per ordine del Comitato centrale, fu trasferito ("bandito per correzione", come lo disse lui stesso) dagli Urali a Pietrogrado, dove poteva essere tenuto sotto sorveglianza. Ciò avvenne nell'autunno del 1920. La guerra civile era stata vinta , e l'atmosfera nella vecchia capitale sembrava festosa. Uno sguardo più attento, tuttavia, ha rivelato un diffuso malcontento. "Pietrogrado Rosso", notò Miasnikov, era un "villaggio Potemkin". Dietro la facciata della vittoria si profilava una grave crisi. L'influenza bolscevica tra i lavoratori stava rapidamente diminuendo. All'interno del partito, favoritismi e corruzione erano all'ordine del giorno. L'Astoria Hotel, dove vivevano molti alti funzionari, era teatro di dissolutezze, mentre i cittadini comuni andavano senza il minimo necessario. Assegnato a un'unità del partito incaricata di procurarsi cibo, Miasnikov scoprì che i suoi colleghi non erano "raccoglitori di pane" ma "mangiatori di pane" e che stava emergendo un nuovo tipo di comunista, l'arrogante carrierista che "sa come compiacere i suoi superiori." (21)

All'inizio Miasnikov esitò a protestare. Ma presto riprese a parlare. Zinoviev, il presidente del partito a Pietrogrado, ha risposto con minacce. A un certo punto ha avvertito Miasnikov di smettere di lamentarsi "o ti espelleremo dal partito, o sei un SR o sei un uomo malato". (22) Ma Miasnikov ha rifiutato di essere messo a tacere. La sua lunga lotta contro l'ordine zarista gli aveva dato un gusto per la libertà di parola che era restio a sacrificare, anche per amore della disciplina di partito. Ha deplorato la soppressione delle critiche da parte del Comitato centrale. I comunisti che si avventuravano in un'opinione indipendente, protestava, venivano stigmatizzati come eretici e controrivoluzionari. "Pensi di essere più intelligente di ll'ich!" gli fu detto.(23) Mentre Miasnikov, nonostante i ripetuti avvertimenti, continuava a parlare, altre voci scontente si unirono. All'inizio del 1921, la classe operaia di Pietrogrado era in fermento. A febbraio, una fabbrica dopo l'altra è entrata in sciopero e i portavoce del partito sono stati spesso esclusi dalle riunioni dei lavoratori. Alla fine del mese, la città era sull'orlo di uno sciopero generale. Poi, a marzo, arrivò la ribellione di Kronstadt. Miasnikov ne fu profondamente colpito. A differenza dei Centralisti Democratici e dell'Opposizione Operaia, si rifiutò di denunciare gli insorti. Né avrebbe partecipato alla loro soppressione se fosse stato chiamato a farlo. Perché ha attribuito l'insurrezione al "regime all'interno del partito". "Se qualcuno osa avere il coraggio delle sue convinzioni", ha dichiarato Miasnikov, o è un egoista o, peggio, un controrivoluzionario, un menscevico o un SR. Tale è stato il caso di Kronstadt. Tutto era bello e tranquillo. Poi all'improvviso, senza una parola, ti colpisce in faccia: "Cos'è Kronstadt? Contro di noi stanno combattendo alcune centinaia di comunisti". Cosa significa questo? Di chi è la colpa se i circoli dirigenti non hanno un linguaggio comune non solo con le masse apartitiche, ma anche con i comunisti di rango? Tanto si fraintendono l'un l'altro che cercano le armi. Cos'è allora questo? È l'orlo, l'abisso. (24)

Chiaramente era stato un errore portare Miasnikov a Pietrogrado. Il Comitato Centrale, riconoscendo il suo errore, gli ordinò di tornare negli Urali. Miasnikov obbedì. Tornato in patria, tuttavia, riprese la sua agitazione, suscitando un vespaio nell'organizzazione del partito locale. Nel maggio 1921, inoltre, fece esplodere una bomba sotto forma di un memorandum al Comitato centrale, che chiedeva una riforma radicale. Colpa schiacciante dei dirigenti comunisti, delle loro teorie e dei loro metodi, il memorandum chiedeva l'abolizione della pena di morte, la liquidazione delle forme organizzative burocratiche e il trasferimento dell'amministrazione industriale ai Soviet dei produttori, contrapponeva il principio rivoluzionario agli espedienti promosso dal Comitato Centrale. (25)

La richiesta più eclatante del memorandum era per la libertà di stampa illimitata. Criticando il decimo congresso del partito per aver soffocato il dibattito, Miasnikov ha chiesto la libertà di stampa per tutti, "dai monarchici agli anarchici inclusi", come ha detto lui, (26), una frase che si sarebbe riverberata attraverso le polemiche che seguirono. Miasnikov fu l'unico bolscevico a fare una simile richiesta. Vedeva la libertà di stampa come l'unico mezzo per frenare le tendenze abusive del potere e per mantenere l'onestà e l'efficienza all'interno del partito. Nessun governo, si rese conto, poteva evitare l'errore e la corruzione quando le voci critiche venivano messe a tacere.(27)

Negli Urali, nel frattempo, Miasnikov ha condotto una vigorosa campagna per portare le sue idee davanti ai lavoratori. Più e più volte si è espresso contro il comportamento dittatoriale dei funzionari di partito e la crescente concentrazione di autorità al centro. Per evitare che la situazione peggiori, ha fatto appello per l'immediato risveglio della democrazia all'interno del partito e una maggiore autonomia per i sovietici. Ha avvertito che lo spostamento dei soviet da parte dell'apparato del partito, combinato con la tendenza alla centralizzazione all'interno del partito, ha rappresentato un pericolo per la realizzazione del socialismo.

Le critiche di Miasnikov hanno acceso una rivolta all'interno dell'organizzazione del partito degli Urali. Uomo dal carattere magnetico e dall'evidente sincerità, si guadagnò un seguito sia a Perm' che a Motovilikha, calderoni del malcontento proletario. I funzionari bolscevichi locali si allarmarono. Nel maggio 1921, poco dopo che Miasnikov aveva inviato il suo memorandum al Comitato centrale, il Comitato provinciale di Perm' gli proibì di propagare le sue opinioni alle riunioni del partito. Ma Miasnikov ha rifiutato di desistere. Il 21 giugno parlò a una conferenza provinciale del partito a Perm', castigando sia il Comitato centrale che il Comitato provinciale.29 Un mese dopo, il 27 luglio, andò anche oltre, pubblicando un opuscolo intitolato Bol'nye voprosy (Domande irritate) , in cui ha ribadito le esigenze del suo memorandum, soprattutto per la libertà di critica. "Il governo sovietico", dichiarò coraggiosamente, "dovrebbe mantenere i detrattori a proprie spese, come fecero gli imperatori romani". (29) Nel frattempo il Comitato di Perm' non era rimasto inattivo, dopo il discorso di Miasnikov del 21 giugno, ha fatto appello al Comitato Centrale per indagare sulla sua condotta. Il 29 luglio, due giorni dopo l'apparizione di Bot'nye voprosy, l'Orgburo formò una commissione speciale, composta da Bukharin, P. A. Ziluisky e A. A. Sol'ts, per occuparsi della questione. (30) Bukharin trovò il memorandum di Miasnikov di interesse sufficiente per trasmetterlo a Lenin. Fu così che Lenin fu coinvolto nella vicenda.

Lenin diede un'occhiata al memorandum. Il 1° agosto scrisse a Miasnikov una breve nota, invitandolo al Cremlino per un colloquio. Che tipo di libertà vuoi? chiese Lenin. Per SR e menscevichi? Tutto in una volta? Nel tuo memorandum non è chiaro.(31) Il 5 agosto, Lenin fece seguito a questo con una lunga lettera. A quel punto aveva letto sia il memorandum che Bot'nye voprosy. Vedeva del vero nelle critiche di Miasnikov. L'uomo, sebbene ingenuo, era chiaramente sincero. Era anche un vecchio bolscevico, un veterano delle prigioni zariste, un eroe della rivoluzione e della guerra civile. Lenin sentiva di dovergli una risposta. Sperava, allo stesso tempo, di portarlo ai piedi. Rivolgendosi a lui come "Compagno Miasnikov" e chiudendo "con i saluti comunisti", il suo tono era amichevole ma fermo. Come un maestro di scuola, parlava ora con simpatia, ora con condiscendenza, al suo allievo ribelle.

La libertà di stampa, Lenin cercò di convincere Miasnikov, avrebbe rafforzato, nelle circostanze esistenti, le forze della controrivoluzione. Lenin rifiutava la "libertà" in astratto. Libertà per chi? ha chiesto. A quali condizioni? Per quale classe? "Non crediamo negli 'assoluti'. Ridiamo della "democrazia pura".' I capitalisti sono ancora forti, sosteneva, più forti dei comunisti. Vogliono schiacciarci. Dare loro la libertà di stampa faciliterebbe questo compito. Ma non lo faremo. Non abbiamo intenzione di suicidarci. (32) La libertà di stampa, secondo Lenin, era uno «slogan apartitico e antiproletario». Lenin attribuì l'adesione di Miasnikov a una mancanza di nervi combinata con l'incapacità di afferrare la teoria marxista. Lungi dall'adottare un'analisi di classe, Miasnikov aveva fatto una valutazione "sentimentale" della crisi esistente. Di fronte alle avversità, aveva ceduto al panico e alla disperazione. Lenin esortò Miasnikov a riprendersi, a calmarsi ea riflettere. Dopo una seria riflessione, Lenin sperava, avrebbe riconosciuto i suoi errori e sarebbe tornato all'utile lavoro di partito. (33)

Miasnikov non era convinto degli argomenti di Lenin. Ha redatto una risposta forte. Ricordando a Lenin le sue credenziali rivoluzionarie, scrisse: "Lei dice che io voglio la libertà di stampa per la borghesia. Al contrario, voglio la libertà di stampa per me, proletario, membro del partito da quindici anni". e non all'estero ma all'interno della Russia, di fronte al pericolo e all'arresto. Miasnikov ha raccontato la sua esperienza nelle prigioni zariste, i suoi scioperi della fame, le percosse e le fughe. Sicuramente si era guadagnato un po' di libertà di stampa, "almeno all'interno del partito. O devo congedarmi non appena sono in disaccordo con te nella valutazione delle forze sociali?" Se è così, questo è un modo rozzo di appianare le differenze. Tu dici, continuò Miasnikov, che le fauci della borghesia devono essere spezzate.

"Il guaio è che, mentre alzi la mano contro il capitalista, dai un colpo all'operaio. Sai benissimo che per parole come quelle che sto pronunciando adesso centinaia, forse migliaia, di lavoratori languono in prigione. Che io io resto in libertà è solo perché sono un comunista veterano, ho sofferto per le mie convinzioni e sono conosciuto tra la massa dei lavoratori. Se non fosse per questo, se fossi solo un normale meccanico della stessa fabbrica, dove sarei ora In una prigione della Ceka o, più probabilmente, fatta 'scappare', proprio come ho fatto 'scappare' a Mikhail Romanov. Ancora una volta dico: tu alzi la mano contro la borghesia, ma sono io che sputo sangue, e siamo noi, gli operai, a cui si spezzano le mascelle». (34)

A questo Lenin interruppe la corrispondenza. Il 1° agosto inviò un telegramma al comitato provinciale del partito di Perm', chiedendo che la sua lettera a Miasnikov, insieme al memorandum di Miasnikov e Bol'nye voprosy, fosse letta davanti ai suoi membri, così come davanti al comitato del distretto di Motovilikha.( 35) Lo scopo di Lenin, sembra chiaro, era dimostrare l'irragionevolezza della posizione di Miasnikov e giustificare gli sforzi del partito per frenarlo. Miasnikov, tuttavia, non sarebbe stato sottomesso. A metà agosto ha organizzato uno sciopero della delegazione Motovilikha da una conferenza del partito a Perm', consegnando una nota di protesta al Comitato provinciale del partito, che aveva cercato di farlo tacere.(36)

Questa azione ha segnato il destino di Miasnikov. Il 22 agosto, l'Orgburo del Comitato Centrale, dopo aver ascoltato il rapporto della commissione che esaminava le attività di Miasnikov, dichiarò le sue opinioni "incompatibili con gli interessi del partito" e gli proibì di diffonderle in future riunioni.(37) Miasnikov fu convocato a Mosca e posto sotto il controllo del Comitato Centrale. Eppure anche adesso si rifiutava di cedere. A dispetto del Comitato centrale, tornò negli Urali e riprese la sua agitazione. Alla fine di agosto è apparso davanti a un'assemblea generale dei membri del partito Motovilikha ed è riuscito a portarli dalla sua parte. Adottando una risoluzione contro la censura di Miasnikov da parte di Orgburo, bollarono il suo trasferimento a Mosca come una forma di "esilio" e chiesero che gli fosse concessa "piena libertà di parola e di stampa all'interno del partito". (38)

Rivendicando il suo diritto alla libera espressione, Miasnikov, nel novembre 1921, pubblicò in forma di opuscolo il suo memorandum al Comitato Centrale insieme a Bol'nye voprosy, la lettera di Lenin del 5 agosto, la sua risposta, la decisione dell'Orgburo del 22 agosto e il risoluzione dell'organizzazione del partito Motovilikha contro questa decisione.(39) Etichettato "solo per i membri del partito" e stampato in sole 500 copie, l'opuscolo era inteso da Miasnikov non come una carta di ribellione ma come un veicolo per la discussione delle sue opinioni in anticipo dell'Undicesimo Congresso del Partito, previsto per la primavera successiva. Miasnikov, allo stesso tempo, ha cercato di radunare i suoi sostenitori a Motovilikha e Perm' dietro il suo programma. Il 25 novembre, inoltre, scrive a B.A.Kurzhner, un simpatizzante a Pietrogrado, sollecitando una campagna di agitazione in preparazione del congresso del partito. "Dobbiamo unire tutti gli elementi dissidenti del partito sotto un'unica bandiera", dichiarò.(40) Miasnikov era ormai sorvegliato dalla Ceka e la sua lettera a Kurzhner era stata intercettata. Per Lenin, questa fu l'ultima goccia. Dopo aver soppresso l'opposizione operaia con non poche difficoltà, temeva l'emergere di un altro gruppo all'interno del partito che pretendesse di rappresentare i veri interessi del proletariato. "Dobbiamo dedicare maggiore attenzione all'agitazione di Miasnikov", scrisse a Molotov il 5 dicembre, "e riferirne al Politburo due volte al mese". (41) Per trattare con Miasnikov, nel frattempo, l'Orgburo formò una nuova commissione, di cui Molotov, lui stesso originario di Perm', fece parte come membro.

Cominciarono ora per Miasnikov tribolazioni che non finirono mai. Il 15 febbraio 1922, la commissione Orgburo, terminata la sua indagine, ne raccomandò l'espulsione dal partito. Tale raccomandazione è stata deferita al Politburo, che, il 20 febbraio, ha dichiarato espulso Miasnikov per "ripetute violazioni della disciplina di partito", e soprattutto per aver tentato di organizzare una fazione all'interno del partito, contrariamente alla risoluzione sull'unità del partito approvata dal X Congresso . Il Politburo, però, aggiunse la clausola che, qualora Miasnikov si fosse riformato, avrebbe potuto chiedere la riammissione dopo un anno.(42) Per la prima volta, dunque, era stata inflitta la sanzione prevista dal X Congresso per la faziosità. Questo fu peraltro il primo caso, ad eccezione di quello di S. A. Lozovsky nel 1918, che fu reintegrato l'anno successivo, dove Lenin di fatto espulse un noto bolscevico di vecchia data.(43)

Il giorno seguente, 21 febbraio 1922, Lenin ordinò a Kamenev e Stalin di pubblicare la sua lettera a Miasnikov, o almeno estratti sostanziali, per dimostrare che, prima di espellere Miasnikov" aveva cercato di farlo ragionare.(44) Perché c'era ancora diffusa riluttanza all'interno del partito a prendere misure estreme contro i membri veterani, specialmente uno con la reputazione di coraggio e dedizione di Miasnikov. Lenin stesso condivideva queste esitazioni, eppure la sua pazienza con Miasnikov era stata esaurita. La Russia era sola in un mondo ostile, circondata da nemici su tutte le parti. L'auspicata rivoluzione non era scoppiata in "Occidente. In tali circostanze, Lenin sentiva, criticare il Comitato centrale, richiedere una procedura democratica, era fare il gioco dei controrivoluzionari. Inoltre, se le richieste di Miasnikov se fosse stata concessa la libertà di stampa e libere elezioni ai soviet, il partito sarebbe spazzato via dal potere e ne seguirebbe inevitabilmente una reazione, di cui il I bolscevichi, compreso Miasnikov, sarebbero le prime vittime. Tale era la posizione di Lenin. Per Miasnikov, la "difesa della rivoluzione" di Lenin era in realtà la difesa del monopolio della leadership al potere. Nella richiesta di Lenin per l'unità del partito ha visto una scusa per mettere a tacere il dissenso. Miasnikov insistette nelle sue critiche. Il 26 febbraio 1922, meno di una settimana dopo la sua espulsione dal partito, si unì a un gruppo di dissidenti, tra cui Shliapnikov, Medvedev e Kollontai dell'opposizione operaia, per presentare una petizione al Comitato esecutivo dell'Internazionale comunista. Questa petizione, nota come Appello dei Ventidue, è stata in parte provocata dalla scomunica di Miasnikov. Ha denunciato con fermezza il Comitato centrale per aver messo a tacere le critiche, aver beffato la democrazia operaia e aver ammesso nel partito non lavoratori in numero tale da alterarne il carattere proletario. Il 4 marzo, su raccomandazione di una commissione speciale i cui membri includevano Vasil Kolarov della Bulgaria, Clara Zetkin della Germania e Marcel Cachin della Francia, il Comitato Esecutivo del Comintern ha dichiarato infondate queste censure. Sostenendo Lenin e il Comitato centrale bolscevico, respinse l'Appello dei Ventidue come "arma contro il partito e la dittatura del proletariato". (46) Anche Miasnikov era stato impegnato in casa. Nella sua fabbrica di Motovilikha si assicurò l'elezione di un nuovo comitato operaio, a maggioranza antileninista. Un'assemblea generale dell'organizzazione del partito Motovilikha, a quanto pare su sua iniziativa, ha approvato una risoluzione che approva l'appello dei ventidue, e una cellula del partito, il 22 marzo, ha emesso una denuncia contro i dirigenti borghesi e i "governanti burocratici".(47)

Le cose raggiunsero il culmine all'Undicesimo Congresso del Partito, che, inaugurato il 27 marzo, fu l'ultimo a cui partecipò Lenin. Miasnikov fu aspramente accusato Molotov, Trotsky e Lenin parlarono tutti contro di lui. Per sei mesi, si lamentò Molotov, il Comitato centrale si era impegnato in "colloqui, consultazioni, scambi di opinioni" con Miasnikov, nel tentativo di persuaderlo ad accettare la "linea generale del partito". Tutto invano. Molotov ha chiesto un'epurazione del partito per rimuovere tali elementi "instabili" dai suoi ranghi.(48) Trotsky, in qualità di procuratore capo, si è scagliato contro Miasnikov per aver dato aiuto e conforto al nemico. Non era un caso, dichiarò, che il governo polacco avesse trasmesso estratti dell'opuscolo di Miasnikov, o che Chernov, Miliukov e Martov lo avessero citato nei loro editoriali sui giornali. Tali opuscoli antipartito - L'opposizione dei lavoratori di Kollontai erano un altro - fornivano acqua al mulino di coloro che avrebbero alzato di nuovo la bandiera di Kronstadt - "solo di Kronstadt!" (49) Lenin, parlando dopo Trotsky, riconobbe il diritto dei firmatari dell'Appello dei Ventidue di presentare una petizione all'Internazionale Comunista, insisteva che non avevano il diritto di protestare in favore di Miasnikov, che aveva violato le decisioni del Decimo Congresso del Partito. Lenin si rifà alla sua corrispondenza con Miasnikov: «Ho visto che l'uomo aveva capacità, che valeva la pena di parlarne con lui. Ma bisognava dire all'uomo che se si fosse ostinato a criticare allo stesso modo non sarebbe stato tollerato." (50)

Miasnikov non ha trovato difensori alla cotigre. Ma un delegato, V. V. Kosior, sostenne che Lenin aveva adottato un approccio sbagliato alla questione del dissenso. Se qualcuno, ha detto Kcisior, ha avuto il coraggio di segnalare carenze nel lavoro di partito, è stato marchiato come oppositore, sollevato dall'autorità, posto sotto sorveglianza e - riferimento a Miasnikov - anche espulso dal partito. Il partito, avvertiva Kosior, si stava alienando dai lavoratori. (51)

Dopo che Kosior, Shliapnikov e Medvedev dell'opposizione dei lavoratori hanno difeso l'appello dei ventidue, erano andati al Comintern, hanno spiegato, perché la dirigenza aveva respinto le loro denunce. Non avevano formato una fazione separata, insistevano, né avevano lanciato una cospirazione contro il Comitato Centrale. Si era tenuto un incontro privato, ha ammesso Medvedev, per redigere il ricorso. "Miasnikov era lì con yidu," interruppe una voce dal pavimento. Sì, ha riconosciuto Medvedev, ma il nostro obiettivo era riformare il partito, non dividerlo. (52)

Il congresso, sull'esempio del Comintern, istituì una commissione, composta da Dzerzhinsky, Zinoviev e Stalin, per indagare sulla questione. Il 2 aprile, ultimo giorno del congresso, la commissione ha consegnato la sua relazione a porte chiuse. Ritenendo colpevoli di aver organizzato una fazione i firmatari dell'appello, raccomandò l'espulsione dal partito di cinque di loro, Shliapnikov, Medvedev e Kollontai, insieme a due oppositori operai meno noti, F. A. Mitin e N. V. Kuznetsov. Il congresso, però, ha scelto di espellere solo Minin e Kuznetsov, lasciando fuori i primi tre con un avvertimento. (53) Miasnikov non è rimasto indisturbato. Poco dopo il congresso fu preso in custodia dalla GPU, diventando il primo importante prigioniero politico comunista nella Russia sovietica. Né questo era tutto. Nel corso del suo arresto fu fatto un tentativo di "scappargli", come aveva predetto nella sua lettera a Lenin. In qualche modo lo schema fallì: gli furono sparati tre colpi, ma non riuscirono a trovare il segno. Caratteristicamente, non appena è stato messo dietro le sbarre, Miasnikov ha dichiarato uno sciopero della fame, come aveva già fatto sotto lo zar. Dodici giorni dopo è stato rilasciato. (54)

Da questo momento Miasnikov rimase sotto sorveglianza continua. Delle sue attività durante il resto del 1922 non si sa nulla. All'inizio del 1923, tuttavia, fu di nuovo nei guai con le autorità. Miasnikov ora viveva a Mosca. Era passato un anno dalla sua cacciata dal partito e, a seguito della stipula del decreto di espulsione, aveva chiesto la riammissione al Comitato Centrale. La sua richiesta è stata respinta. Miasnikov fece allora appello al Comitato Esecutivo del Comintern, che, il 27 marzo 1923, stabilì. che, lungi dall'essersi ravveduto, aveva continuato a pronunciare opinioni che un «agente della borghesia che cercava di creare uno scisma nel Partito comunista russo» avrebbe approvato.(55)

Miasnikov era infatti andato anche oltre. Nelle prime settimane del 1923, come Lenin aveva sempre temuto, aveva organizzato un'opposizione clandestina. Chiamandolo, nonostante la sua espulsione, il "gruppo operaio del Partito comunista russo", ha affermato che esso, e non la direzione bolscevica, rappresentava la voce autentica del proletariato. Nell'impresa si unirono PB Moiseev, bolscevico dal 1914, e NV Kuznetsov, l'ex oppositore operaio che, come abbiamo visto, era stato espulso dal partito all'undicesimo congresso per il suo ruolo nell'appello dei ventidue . I tre uomini, tutti operai, si costituirono come "Ufficio Organizzativo Centrale Provvisorio" del gruppo, di cui Miasnikov era l'attuale fondatore e spirito guida. Il loro primo atto, nel febbraio 1923, fu quello di redigere una dichiarazione di principi in previsione del XII Congresso del Partito, che si sarebbe riunito in aprile. Questo prese la forma di un lungo documento, il "Manifesto del gruppo operaio del Partito comunista russo", basato su un opuscolo inedito di Miasnikov chiamato Treyozhnye voprosy (Domande allarmanti), esso stesso una versione aggiornata del suo memorandum del 1921 e Bol' ora voprosy. Miasnikov fu quindi l'autore principale del manifesto, Kuznetsov e Moiseev si limitarono alla revisione editoriale.(56)

Il manifesto riassumeva il programma dei primi scritti di Miasnikov: l'autodeterminazione e l'autogestione dei lavoratori, la rimozione degli specialisti borghesi dalle posizioni di autorità, la libertà di discussione all'interno del partito e l'elezione di nuovi sovietici con sede nelle fabbriche. Come prima, Miasnikov protestò contro la prepotenza amministrativa, l'espansione della burocrazia, il predominio dei non lavoratori all'interno del partito e la soppressione dell'iniziativa e del dibattito locali. Accusò che la direzione del partito non aveva fiducia nei lavoratori, nel cui nome professava di governare.

Ci sono stati, tuttavia, alcuni cambiamenti. Per prima cosa, la visione di Miasnikov delle libertà civili si era ristretta dal 1921. Sebbene la libertà di parola e di stampa rimanesse una priorità assoluta, doveva essere limitata ai lavoratori manuali. "Taci la borghesia", diceva il manifesto, "ma chi oserebbe contestare il diritto alla libertà di parola per il proletario, che ha difeso il suo potere con il sangue?" Per quanto riguarda professori, avvocati e medici, la politica migliore era quella di "sbattersi la faccia". (57) Miasnikov, inoltre, denunciò la Nuova Politica Economica, inaugurata nel 1921, come un abbandono degli obiettivi di ottobre e una svendita alla borghesia. La proliferazione di burocrati e imprenditori, con ampi margini di profitto e corruzione, lo riempì di disgusto. Era uno spettacolo odioso e insopportabile, un simbolo del deterioramento della rivoluzione, della decadenza dell'ideale socialista. Nonostante l'abolizione della proprietà privata, le peggiori caratteristiche del capitalismo erano state preservate: schiavitù salariale, differenze di reddito e status, autorità gerarchica, burocrazia. Le iniziali "NEP", affermava il manifesto, stavano per "Nuovo sfruttamento del proletariato". (59)

L'opposizione bolscevica a Lenin: G. Miasnikov e il gruppo dei lavoratori - parte 2

Per Miasnikov la NEP era stata uno shock. Lo considerava una continuazione della ritirata dal socialismo iniziata durante la guerra civile. Le sue radici potrebbero essere ricondotte al IX Congresso del Partito, che aveva approvato la gestione individuale e l'impiego di specialisti tecnici. Con questa azione, come la vedeva Miasnikov, Lenin aveva privato gli operai della loro conquista rivoluzionaria più fondamentale, la leva principale con cui far avanzare la loro causa. "L'organizzazione dell'industria dopo il IX Congresso del Partito comunista russo", dichiarava il manifesto, era stata portata avanti in "modo puramente burocratico" e "senza la partecipazione diretta della classe operaia". (59) Il manifesto esigeva che l'amministrazione dell'industria fosse affidata ai lavoratori stessi, a cominciare dagli operai di ciascuna fabbrica. Ha denunciato i burocrati e gli aporatchiki per i quali parole come "solidarietà" e "fratellanza" erano vuote sciocchezze e che si preoccupavano solo di aumentare i loro privilegi e il loro potere. Li attaccò a ogni piè sospinto: la loro insolenza e ipocrisia, il loro disprezzo per i lavoratori ordinari, la loro devota bocca di frasi socialiste, smentite dalle loro ambizioni borghesi e dal loro stile di vita.

Nel suo forte pregiudizio anti-intellettuale, unito al suo disprezzo per manager e burocrati, Miasnikov somigliava a Jan Waclaw Machajski, un radicale polacco che, a cavallo del secolo, aveva previsto l'emergere, in nome del socialismo, di una nuova classe di intellettuali e specialisti decisi a cavalcare al potere sulle spalle dei lavoratori. (60) Miasnikov è stato quindi incatramato con il pennello del "Machaevism". (61) Non ci sono prove che avesse mai sentito parlare di Machajski, tanto meno che fosse stato influenzato dalle sue idee, ma le somiglianze tra loro sono innegabili. Per i burocrati e gli intellettuali il disprezzo di Miasnikov era sfrenato. Ha bollato la gerarchia bolscevica come una "casta oligarchica", un "gruppo prepotente di intellettuali", una "confraternita manageriale" che teneva nelle sue mani le redini dell'industria e del governo. Se l'attuale corso dovesse continuare, ha avvertito nel manifesto, "siamo di fronte al pericolo" della trasformazione del potere proletario nel potere di una cricca saldamente radicata animata dalla determinazione di preservare nelle sue mani il potere sia politico che economico- naturalmente sotto la maschera dei fini più nobili: "nell'interesse" del proletariato, della rivoluzione mondiale e di altre nobili idee!"

Cosa si doveva fare allora? Per Miasnikov la degenerazione della rivoluzione poteva essere fermata solo dalla restaurazione della democrazia proletaria. Rimase incrollabile nella sua fede nell'iniziativa e nella capacità degli operai, la classe da cui era scaturito lui stesso. I difetti del regime non potevano più essere corretti dalla dirigenza bolscevica. I rimedi, piuttosto, devono venire dalla base della classe operaia, sia di partito che di non partito. Senza la partecipazione dei lavoratori in ogni settore, insisteva, il raggiungimento del socialismo sarebbe stato impossibile. Lenin, al contrario, mancando della fiducia di Miasnikov nell'iniziativa di massa, si aggrappò a soluzioni amministrative, rifiutando qualsiasi proposta che avrebbe permesso a una brezza democratica di soffiare nell'apparato del partito. Questo lo considerava più pericoloso del burocratismo stesso. Si è affidato, fino all'ultimo, ai burocrati per riformare la burocrazia, contrapponendo una parte dell'apparato all'altra.

Per Miasnikov tali rimedi erano inutili, poiché non riuscivano ad attaccare il problema alla radice. Vera riforma, ne era convinto. era possibile solo dal basso. Invocando un assalto totale contro il capitalismo, all'estero come in patria, ha condannato la politica del "fronte unico" avanzata dall'Internazionale Comunista, rifiutando la cooperazione con i socialisti moderati e la lotta per guadagni economici limitati. Riforme parziali, insisteva, potevano solo indebolire lo slancio rivoluzionario del proletariato e deviarlo dalla sua missione di rovesciare il sistema capitalista. "Il tempo in cui la classe operaia poteva migliorare la sua situazione materiale e giuridica con scioperi e azioni parlamentari è irrimediabilmente passato", dichiarava il manifesto. Per porre fine allo sfruttamento e all'oppressione, il proletariato "deve lottare non per copechi aggiuntivi, non per una giornata lavorativa più corta. Un tempo era necessario, ma ora è una lotta per il potere". Nessun compromesso con l'ordine esistente dovrebbe essere tollerato. I lavoratori dei paesi industriali avanzati devono portare avanti una rivoluzione sociale, non in un lontano futuro, ma "ora, oggi, domani". "Suona l'allarme! Radunati per la battaglia! . Con tutte le nostre forze ed energie dobbiamo convocare il proletariato di tutti i paesi a una guerra civile, una guerra spietata e sanguinosa". (63)

La battaglia, però, deve iniziare in casa. Nel suo manifesto, Miasnikov si chiedeva se il proletariato russo non potesse essere costretto "a ricominciare la lotta - e forse sanguinosa - per il rovesciamento dell'oligarchia". (64) Non che contemplasse un'insurrezione immediata. Cercò, piuttosto, di radunare gli operai, comunisti e non comunisti, per premere per l'eliminazione del burocratismo e il risveglio della democrazia proletaria. All'interno del partito ha difeso il diritto di formare fazioni e redigere piattaforme, nonostante le decisioni del X Congresso. "Se la critica non ha un punto di vista distinto", scriveva a Zinoviev, "una piattaforma su cui radunare la maggioranza dei membri del partito, su cui sviluppare una nuova politica rispetto a questa o quella questione, allora non è davvero critiche ma un semplice insieme di parole, nient'altro che chiacchiere." (65) Miasnikov è andato anche oltre, mettendo in discussione lo stesso bolscevico. monopolio del potere. Sotto una dittatura a partito unico, sosteneva, le elezioni rimanevano "una formalità vuota". Parlare di "democrazia operaia" insistendo sul governo a partito unico, disse a Zinoviev, significava intrecciarsi in una contraddizione, una "contraddizione in termini". (66)

Tale era il contenuto del manifesto del Gruppo Operaio. Nella primavera del 1923 circolava illegalmente in forma ettografata. Copie filtrarono attraverso il confine in Polonia, dove, come con il memorandum di Miasnikov del 1921, gli estratti furono trasmessi dal governo. A Berlino ha attirato l'attenzione della colonia menscevica, il cui giornale, Sotsialisticheskii vestnik, ha salutato il Gruppo Operaio come "onesti elementi bolscevichi che hanno trovato il coraggio di alzare la bandiera della critica". (67)

Anche all'interno della Russia il manifesto stava facendo effetto, attirando nuove reclute nel Gruppo Operaio. Entro l'estate il gruppo contava circa 300 membri a Mosca, dove era centrato, oltre a una spolverata di aderenti in altre città. Molti erano vecchi bolscevichi e tutti, o quasi, erano lavoratori.(68) A parte i tre fondatori (Miasnikov, Kuznetsov e Moiseev), i suoi membri più attivi erano I.Makh, S. Ia. Tiunov, V. P. Demidov, M, K. Berzina, I. M. Kotov, G.V. Shokhanov e A. I. Medvedev (da non confondere con l'opposizione operaia S. P. Medvedev).Makh, un veterano bolscevico di Kharkov, era stato delegato al decimo congresso del partito. Tiunov, che si unì al partito nel 1917 ed era più istruito dei suoi soci, era di mentalità forte, determinato e "non privo di tratti necheevisti", secondo Ante Ciliga, il dissidente comunista jugoslavo, che in seguito lo incontrò in prigione. (69) Molti erano ex oppositori operai, tra cui Makh, Kuznetsov, Demidov e Barzitia, bolscevica dal 1907 e una delle poche donne del gruppo.70 Tutti condividevano le opinioni di Miasnikov sulla degenerazione del partito e sulla rivoluzione, e tre, oltre a Miasnikov, avevano firmato l'Appello dei Ventidue: Kuznetsov, Shokhanov e Medvedev. Kuznetsov, infatti, considerava i lavoratori e la dirigenza bolscevica come "forze antitetiche". Ai suoi interrogatori GPU ha poi dichiarato,

"Vediamo come i livelli superiori della burocrazia del partito, i nostri compagni di ieri, diffidano sempre più di noi, ci temono sempre di più. Ci considerano un proletariato dichiarato, gente politicamente analfabeta e ignorante, e usano parole come "proletariato" e " lavoratore" solo come retorica, come "vestito di finestra" (71)

L'emergere del Gruppo Operaio non è passato inosservato. Ebbe un posto di rilievo al XII Congresso del Partito tenutosi nell'aprile 1923, che si riunì in assenza di Lenin, che aveva subito una serie di ictus che lo avevano lasciato paralizzato e privato della parola. Alla vigilia del congresso, una "piattaforma anonima" fu circolata che invitava «tutti gli elementi proletari onesti», interni ed esterni al partito, a unirsi sulla base del manifesto del Gruppo Operaio.(72) La paternità di questo documento, che denunciava il triumvirato di Zinoviev, Kamenev, e Stalin e chiese la loro rimozione dal Comitato Centrale, apparentemente spettato al Gruppo dei Lavoratori, e forse allo stesso Miasnikov.(73)

In assenza di Lenin, il compito di anatemizzare il Gruppo Operaio toccò a Trotsky, Radek e Zinoviev. Trotsky, denunciando il manifesto di Miasnikov, ha ricordato "la vecchia teoria dell'ormai dimenticato Machajski" che "sotto il socialismo lo stato sarà l'apparato per lo sfruttamento della classe operaia". Radek ha disprezzato la "formula altisonante" della libertà di stampa di Miasnikov. Zinoviev dichiarò che "ogni critica alla linea del partito, anche la cosiddetta critica di sinistra, è ora oggettivamente una critica menscevica". Miasnikov, ha aggiunto, sostiene che "l'operaio è contro di noi e noi siamo contro di lui". Tale nozione è "spazzatura". "Sono stato personalmente infastidito da lui per quasi un anno. Vladimir ll'ich si è occupato di Miasnikov, gli ha scritto, ha ragionato con lui". Una commissione speciale, di cui Bukharin era membro, cercò di convincerlo. Inutilmente. Miasnikov "ha tradito il nostro partito". Quali che fossero i suoi errori, insistette Zinoviev, il partito aveva scacciato la vecchia élite al potere dal suo potere radicato. L'«egemonia del proletariato è sopravvissuta nelle circostanze più difficili e continuerà a sopravvivere, spero, fino alla fine (applausi)». (74).

Miasnikov era diventato un'intollerabile spina nel fianco della leadership. Il 25 maggio 1923, un mese dopo il XII Congresso del Partito, fu arrestato dalla GPU. Sottoposto a interrogatorio, ha ripetuto le sue critiche alla burocrazia come cinica, spietata ed egoista.(75)

Sorprendentemente, Miasnikov è stato rilasciato dalla custodia e gli è stato permesso di lasciare il paese. Salì su un treno per la Germania, forse come membro di una missione commerciale sovietica, un dispositivo non di rado utilizzato dalle autorità per liberarsi dei dissidenti. Ma Miasnikov non ha abbandonato le sue proteste. A Berlino strinse legami con l'ulim-radicale Partito Comunista Tedesco dei Lavoratori (KAPD) e con l'ala sinistra del Partito Comunista Tedesco (KPD), guidato da Arkady Maslow e Ruth Fischer a loro diede, come ricorda Fischer, "un quadro molto scoraggiante dello stato della classe operaia russa.(76)

Con l'aiuto di questi gruppi, Miasnikov poté pubblicare, in forma di opuscolo, il manifesto del Gruppo Operaio,(77) preceduto da un appello, redatto dai suoi associati a Mosca, «ai compagni comunisti di tutti i paesi». L'appello, in breve bussola, ha ricapitolato i punti principali del manifesto. Citando il discorso inaugurale di Marx alla Prima Internazionale ("la liberazione dei lavoratori deve essere compito degli stessi lavoratori") e la seconda strofa dell'"Internazionale", si concludeva con una serie di parole d'ordine che proclamavano gli obiettivi dei lavoratori Gruppo: "La forza della classe operaia sta nella sua solidarietà. Viva la libertà di parola e di stampa per i proletari! Viva il potere sovietico! Viva la democrazia proletaria! Viva il comunismo!"(78)

Durante l'assenza di Miasnikov in Germania, il Gruppo dei Lavoratori, guidato da Kuznetsov e Moiseev, continuò a diffondere le sue opinioni. Moiseev presto si ritirò dall'Ufficio organizzativo centrale provvisorio, ma il suo posto fu preso da Makh. Il 5 giugno 1923, il gruppo tenne una conferenza a Mosca ed elesse un Ufficio di Mosca, composto da quattro o otto membri (le fonti contrastano su questo punto). Secondo Kuznetsov, fu anche istituito un ufficio provvisorio del Komsomol di sei uomini, e Makh, membro sia dell'ufficio di Mosca che dell'ufficio centrale, riferisce che il gruppo aveva in programma di pubblicare un giornale quando le circostanze lo avrebbero permesso.(79)

Su piccola scala, quindi, il gruppo assumeva l'aspetto di un partito separato. Mentre professava lealtà al programma del Partito Comunista e si impegnava a resistere a "tutti i tentativi di rovesciare il potere sovietico", stabilì legami con i lavoratori scontenti in diverse città, iniziò negoziati con i leader dell'ormai defunta Opposizione Operaia (tra cui Kollontai, Shliapnikov, e Medvedev), e ha cercato di formare un Foreign Bureau in cui sperava di attirare sia Kollontai, con i suoi contatti internazionali e la sua conoscenza delle lingue, sia Maslow del KPD. (80) Da questi sforzi non è derivato nulla. Secondo un rapporto, tuttavia, il gruppo ottenne sostegno all'interno della guarnigione dell'Armata Rossa acquartierata al Cremlino, una cui compagnia doveva essere trasferita a Smolensk. (81)

Un'opportunità inaspettata per il gruppo di estendere la sua influenza arrivò nell'agosto e nel settembre 1923, quando un'ondata di scioperi, che ricorda quella del febbraio 1921, travolse i centri industriali della Russia. Dall'inizio dell'anno si è aggravata una crisi economica, la cosiddetta crisi delle forbici, che ha portato a tagli salariali e licenziamenti di un gran numero di lavoratori. Gli scioperi che ne sono derivati, scoppiati a Mosca e in altre città, sono stati un fenomeno spontaneo e disorganizzato, innescato dal peggioramento delle condizioni. Non ci sono prove per collegarli a nessuna fazione di opposizione. Il Gruppo dei Lavoratori, tuttavia, ha cercato di approfittare dei disordini per opporsi alla direzione del partito. Aumentando la sua agitazione, prese in considerazione l'idea di indire uno sciopero generale di un giorno e di organizzare una manifestazione di massa dei lavoratori, sulla falsariga della Bloody Sunday del 1905, con un ritratto di Lenin in testa.(82)

Le autorità si sono allarmate. Come riconobbe in seguito Bukharin, gli scioperi, combinati con le attività dei gruppi dissidenti, hanno attirato l'attenzione sulla "necessità di abbassare i prezzi, la necessità di prestare maggiore attenzione ai salari, la necessità di aumentare il livello di attività politica dei membri della nostra organizzazione di partito". ." (81) Allo stesso tempo, il Comitato Centrale ha bollato il Gruppo Operaio come "anticomunista e antisovietico" e ha ordinato alla GPU di sopprimerlo. Alla fine di settembre i suoi luoghi di incontro erano stati perquisiti, la letteratura sequestrata e i leader arrestati. Dodici membri furono espulsi dal partito, tra cui Moiseev, Tiunov, Berzina, Demidov, Kotov e Shokhanov, e altri quattordici ricevettero rimproveri. (84)

E lo stesso Miasnikov? In Germania da giugno non era stato coinvolto nell'agitazione per lo sciopero. Tuttavia era considerato pericoloso. Nell'autunno del 1923, quindi, fu attirato di nuovo in Russia con l'assicurazione di Zinoviev e Krestinsky, l'ambasciatore sovietico a Berlino, che non sarebbe stato molestato. Una volta in terra natia, fu subito messo dietro le sbarre. L'arresto è stato eseguito dallo stesso Dzerzhinsky, segno della gravità con cui il governo ha considerato il caso. Nel gennaio 1924 muore Lenin. A quel punto il Gruppo Operaio era stato messo a tacere. Fu l'ultimo movimento dissidente all'interno del partito ad essere liquidato mentre Lenin era ancora in vita. Fu anche l'ultimo gruppo di base ad essere schiacciato con la benedizione di tutti i massimi leader sovietici, che ora iniziarono la loro lotta per il mantello di Lenin.(85)

Miasnikov trascorse i successivi tre anni e mezzo in prigione, prima a Mosca, poi a Tomsk ea Viatka. Continuò le sue proteste, scrivendo a Stalin e Zinoviev, a Bucharin e Rykov. A Tomsk ha dichiarato uno sciopero della fame, il suo secondo mentre era in custodia bolscevica. Il suo scopo, spiegò in una lettera di contrabbando all'Occidente, era «forzare un'accusa formale e aprire un procedimento giudiziario contro di me, o assicurare la mia liberazione».(86) Non riuscì a ottenere né l'uno né l'altro. Il decimo giorno di sciopero è stato sottoposto ad alimentazione forzata. Miasnikov ha resistito. Il tredicesimo giorno i suoi guardiani, rinforzati dalla GPU locale, lo trascinarono fuori dalla sua cella e lo rinchiusero in un manicomio, atto, si lamentò Miasnikov, che "è un bell'esempio per i fascisti di tutto il mondo". Anzi, ha aggiunto, nemmeno i fascisti usavano tali metodi. "Non sono ancora arrivati ​​a tanto, ma qui il motto è: chi protesta è matto e appartiene (tra) i matti! Soprattutto quando è della classe operaia ed è comunista da vent'anni". (87) Tornato nella sua cella, Miasnikov fu tenuto in isolamento. Nessuno poteva parlargli, né le guardie né i suoi compagni di cella. Sua moglie, Daia Grigor'evna, ei loro tre figli piccoli furono nel frattempo mandati in esilio.(88)

Nel 1927, lo stesso Miasnikov fu esiliato nella capitale armena di Erevan'89. Fu tenuto sotto sorveglianza della polizia. Tuttavia il 7 novembre 1928, undicesimo anniversario della rivoluzione bolscevica, partecipò a una manifestazione antigovernativa. Temendo l'arresto, decise di fuggire all'estero. Si tagliò i capelli, si rase la barba e, riempiendo la sua valigetta di manoscritti e appunti, salì su un treno per Dzhul'fa, una città sul confine persiano. Avvicinandosi a Dzhul'fa, saltò dal treno e attraversò il fiume Araks entrando in Persia, solo per essere immediatamente arrestato. Dopo sei mesi di carcere, fu espulso, senza passaporto né visto, in Turchia, dove fu continuamente vessato dalla polizia, In una lettera alla sezione russa degli Industrial Workers of the World di Chicago, scritta da Costantinopoli il 27 novembre , 1929, descrisse la sua incessante persecuzione: "Dal 1922 ad oggi non sono mai stato esente da gentili attenzioni, a volte della GPU, altre volte dei Dipartimenti di Intelligence di vari governi". (90) La sua sorte era così dura che si rivolse al console sovietico a Trebisonda circa le condizioni per tornare in Russia, ma non fu possibile raggiungere alcun accordo. (91) Nella primavera del 1929, Miasnikov entrò in corrispondenza con Trotsky, che era stato lui stesso esiliato in Turchia quell'anno. Che Miasnikov abbia fatto questo può sembrare sorprendente, poiché era stato Trotsky, pochi anni prima, a guidare l'offensiva contro gli oppositori. Ormai, però, Trotsky, come Miasnikov, era stato espulso dal partito e cacciato dal paese. Anche lui, per quanto tardivamente, aveva alzato la bandiera della democrazia di partito contro la dittatura della macchina bolscevica. E sebbene avesse negato che ciò significasse una "giustificazione di Miasnikov e dei suoi partigiani", (92) i due uomini avevano abbastanza in comune per impegnarsi in una discussione amichevole. Entrambi si sono attaccati a una politica antistalinista di sinistra, negli affari esteri e interni. Per quanto riguarda la Cina, ad esempio, le loro posizioni erano pressoché identiche.(93)

Su alcune questioni, però, l'accordo si è rivelato impossibile, soprattutto sulla tesi di Miasnikov che la Russia non fosse più uno "Stato operaio". Questa idea Miasnikov avanzò in un manoscritto che inviò a Trotsky nell'agosto 1929, chiedendogli di contribuire con una prefazione. (94) Trotsky rifiutò, aggrappandosi alla convinzione che, nonostante tutte le sue deformità burocratiche, la Russia rimanesse una dittatura proletaria. Il manoscritto di Miasnikov, l'ultimo lavoro noto uscito dalla sua penna, sviluppò le idee principali dei suoi scritti precedenti. La burocrazia, dichiarò, facendo eco a Machajski, stava "completando il suo corteo trionfale". Era diventata una nuova classe sfruttatrice, con i propri interessi e aspirazioni che divergevano nettamente da quelli dei lavoratori. La Russia sovietica, di conseguenza, aveva cessato di essere uno stato operaio. Era un sistema di capitalismo di stato, governato da un'élite burocratica. (95)

Nella misura in cui il capitalismo di stato ha organizzato l'economia in modo più efficiente di quanto avesse fatto il capitalismo privato, Miasnikov lo considerava storicamente progressista. (96) Tuttavia, gli operai erano stati defraudati dei frutti della rivoluzione e ridotti a "classe suddita". Per Miasnikov, l'unico rimedio restava il rilancio della democrazia operaia. Ciò comporterebbe, come ha affermato, "una forma di governo multipartitica, che assicuri tutti i diritti e le libertà, de facto come de jure, a proletari, contadini e intellettuali". L'ostilità di Miasnikov verso gli intellettuali si era attenuata dai tempi del manifesto del Gruppo Operaio. Ora distingueva tra burocrati e padroni, da un lato, e "intellettuali onesti e proletari", dall'altro. Questi ultimi, unendosi agli operai e ai contadini, devono sforzarsi di rovesciare la burocrazia parassitaria. Le misure parziali erano inutili, ha insistito Miasnikov. Solo la distruzione del capitalismo di stato e il governo di un partito potrebbero eliminare il "male burocratico". (97)

Così Miasnikov, avendo iniziato nel 1920 cercando di riformare il Partito Comunista, finì per respingerlo come irrecuperabile. Il suo posto doveva essere preso dai "Partiti Comunisti Operai dell'URSS" -partiti, ha sottolineato, al plurale, in contrapposizione all'attuale governo del partito unico. Eppure una serie di domande è rimasta senza risposta. Con quale processo si erano pervertiti gli obiettivi del bolscevismo? Come è potuto accadere che una rivoluzione che doveva condurre verso la liberazione dell'umanità, verso una società senza classi e senza stato in cui l'oppressione avrebbe cessato di esistere, fosse sprofondata nel pantano del burocratismo e della repressione? Fino a che punto è stata la degenerazione dovuta a condizioni al di fuori del controllo di chiunque, all'isolamento della rivoluzione in un paese arretrato e impoverito, alla devastazione causata dalla guerra civile, alle difficoltà di amministrare una popolazione diversificata e distante in mezzo a rivoluzionari tumulti e conflitti civili? Sicuramente questi fattori erano importanti. La degenerazione non poteva essere attribuita alla sola "burocrazia", ​​tanto meno alle macchinazioni della dirigenza bolscevica. Inoltre, perché i rivoluzionari che odiavano la tirannia autocratica avrebbero dovuto costruire una propria burocrazia oppressiva? Un destino simile non aveva toccato le precedenti rivoluzioni? Tutte le rivoluzioni degenerano quando gli ideali si scontrano con le realtà politiche, economiche e culturali?

Su tali questioni Miasnikov ha fatto poca luce. Né, va aggiunto, egli stesso fu immune da critiche. Idealizzando il proletariato, dalle cui fila era uscito, dimostrò una feroce intolleranza delle classi medie, un'intolleranza che avrebbe condannato la sua stessa versione del socialismo se fosse mai stata messa in pratica. Nonostante tutto l'autoritarismo e la cecità etica di Lenin, non era merito suo se aveva cercato di trovare un accordo con specialisti tecnici e altri non proletari e di arruolarli nel compito della ricostruzione economica? Che cos'è, in ogni caso, uno "Stato operaio" e chi ne trarrebbe beneficio? Sicuramente è una società libera in cui individui di diversa estrazione e interessi possono vivere insieme come esseri umani diversi invece che come unità di un partito o di una classe.

Per il resto della sua vita il culto del proletariato dominò il pensiero di Miasnikov. Né la sua deludente esperienza in Russia né l'amarezza della vita da emigrato potevano infrangere le sue grandi speranze e la sua fervente fede nel trionfo finale dei lavoratori. Dopo il rifiuto di Trotsky, tuttavia, divenne una figura isolata. Da Costantinopoli ricevette il permesso di recarsi a Parigi, dove si stabilì nell'ottobre del 1930, trovando lavoro presso la sua vecchia bottega in una fabbrica di metalli. Nel 1931 pubblicò il suo manoscritto sulla burocrazia sovietica con il titolo di Ocherednoi obman (L'inganno attuale). Due anni dopo, quando il marxista francese Lucien Laurat pubblicò un trattato simile, Trotsky si affrettò a notare il parallelo. Laurat, scrisse, era "ovviamente ignaro che tutta la sua teoria fosse stata formulata, solo con molto più fuoco e splendore, più di trent'anni fa dal rivoluzionario russo-polacco Machajski", e che, solo di recente, la stessa idea era stata formulata avanzata da Miasnikov, il quale sosteneva che «la dittatura del proletariato nella Russia sovietica è stata soppiantata dall'egemonia di una nuova classe, la burocrazia sociale».(98)

A Parigi Miasnikov ha avuto difficoltà ad adattarsi. Gradualmente, però, le cose migliorarono. Ha imparato a parlare francese e ha preso una moglie francese (sebbene Daia Grigor'evna fosse ancora viva). Incontrò due conoscenti dell'opposizione di sinistra, Ruth Fischer e Victor Serge, che lo menzionano nelle loro memorie.99 Nel 1939, quando Fischer lo vide per l'ultima volta, sembrava ragionevolmente contento. Allo scoppio della seconda guerra mondiale, racconta Fischer, fece un corso di aggiornamento e si laureò come ingegnere (100) Aveva allora cinquant'anni.

Miasnikov rimase in Francia durante la guerra. Poi nel 1946 scomparve. I suoi amici a Parigi, cercando di scoprire cosa ne fosse stato di lui, appresero che era stato portato in Russia su un aereo sovietico. Non era stato stabilito in modo definitivo se fosse tornato di sua volontà o se fosse stato rapito dal MVD. Il resoconto più affidabile, fornito da Roy Medvedev, è il seguente. Alla fine della guerra un rappresentante del governo sovietico venne a trovare Miasnikov e cercò di persuaderlo a tornare. Miasnikov in un primo momento rifiutò, forse ricordando la sua esperienza nel 1923, quando fu attirato indietro dalla Germania con false promesse. Gli fu assicurato, tuttavia, che non c'era nulla da temere, che il passato era stato dimenticato e che il permesso di vivere liberamente a Mosca era stato concesso dalla "più alta autorità", cioè dallo stesso Stalin. Miasnikov, nonostante i suoi dubbi, alla fine accettò di andare. Quando è atterrato a Mosca è stato arrestato all'aeroporto e portato nella prigione di Butyrki. (101)

La tragedia nel frattempo era capitata alla moglie e ai figli di Miasnikov. Durante la guerra contro Hitler, tutti e tre i suoi figli si erano arruolati nell'Armata Rossa e perirono al fronte. Di conseguenza, Daia Grigor'evna aveva avuto un esaurimento nervoso ed era stata ricoverata in un ospedale psichiatrico. Rilasciata dopo un anno, non si è mai completamente ripresa. Nel 1946 arrivò lo shock finale.Visitata dalla polizia, è stata informata che suo marito, che non vedeva da vent'anni, si trovava nel carcere di Butyrki e che le sarebbe stato permesso di fargli visita. Sconcertata dalla notizia, ha chiesto consiglio agli amici. Alla fine, dopo una settimana di ritardo, andò al Butyrki. Era arrivata troppo tardi. Miasnikov, le fu detto, era stato colpito. Sentendo ciò, Daia Grigor'evna ha subito un altro collasso mentale ed è stata riportata in ospedale, dove è morta poco dopo. (102)

Tale era il destino di Miasnikov e della sua famiglia. Per i suoi ideali ha pagato il prezzo più alto. Eppure non è stato cancellato dalla memoria storica. Quali che fossero i suoi difetti, ed erano molti, la sua carriera eroica, il suo rifiuto di compromettere i suoi principi sia sotto lo zarismo che sotto il bolscevismo, sono una prova sufficiente della sua integrità rivoluzionaria. Tali uomini sono raramente dimenticati. Lo storico della Russia, esplorando gli anni successivi al 1917, è spinto più e più volte dagli oppositori dell'impronta di Miasnikov, alle loro critiche alla politica ufficiale e alla loro proposta alternativa della costruzione di una società socialista, la visione centrale di Miasnikov - la visione della partecipazione dei lavoratori nella gestione, della democrazia proletaria e di partito, della libertà di discussione e dibattito - è sopravvissuto al recente dissenso sovietico, e potrebbe ancora venire il giorno in cui le sue idee, espresse con tale tenacia e abnegazione, influenzeranno la formazione della politica comunista per beneficio del popolo russo.

NOTE:
A causa dell'elevato numero di citazioni in lingua russa, le note a piè di pagina, almeno per il momento, vengono omesse, vedere RUSSIAN REVIEW, vol. 43, 1984

"The Russian Review è una rivista trimestrale interdisciplinare dedicata
a "Russia Passata e Presente". Contiene articoli accademici sulla storia, la cultura,
società e politica della Russia e dell'Europa orientale. Gli editori a volte
organizzare i problemi attorno a un gruppo di articoli, con commenti, in modo intenzionale
modo interdisciplinare.

. Le persone interessate ad iscriversi possono scrivere a The Ohio State University Press, 1070
Carmack Road, Columbus, Ohio 43210. Studiosi interessati a inviare articoli
o altri contributi possono scrivere a The Russian Review, 106 Dulles
Hall, 230 West 17th Avenue, Columbus, Ohio, 43210."


Anni '30 e '40: Stalin stringe la presa

Dopo la morte di Lenin, Joseph Stalin assunse il potere. Ha iniziato una serie di purghe in cui milioni sarebbero stati arrestati, imprigionati o giustiziati. Yulia di Vladivostok ha condiviso la storia di suo nonno, Pyotr Shchukin, uno dei principali rivoluzionari degli Urali:

"Nel 1937 fu arrestato e fucilato dopo una falsa denuncia. Aveva solo 28 anni. Essendo la famiglia di un 'nemico dello Stato', i suoi figli hanno sofferto molto. Mio nonno ha impiegato 50 anni per essere riabilitato. Il suo bis- nipote Pyotr prende il nome da lui."

L'avvocato di Samarcanda

Le purghe di Stalin raggiunsero i confini dell'Unione Sovietica. Diloram di Londra racconta la storia di suo nonno, Narzyqul Mirza, un importante avvocato di Samarcanda, che aveva sostenuto la rivoluzione:

"È stato falsamente accusato di spionaggio e mandato in esilio nell'Estremo Oriente russo. Non è mai tornato. Mio padre aveva solo cinque anni all'epoca ed è cresciuto con la terribile etichetta "figlio di un nemico del popolo".

"Ha lasciato una profonda cicatrice sulla nostra famiglia e ne stiamo ancora vivendo le conseguenze".

Fuga dai campi

All'inizio della seconda guerra mondiale, il diciannovenne Kadyrmambet Choro Uulu del Kirghizistan si aspettava di essere chiamato nell'esercito. Ma come nipote di ricchi proprietari terrieri prerivoluzionari, lo attendeva un destino molto diverso. Suo nipote Almaz racconta la storia:

"Kadyrmambet è stato arrestato e mandato in un campo di lavoro negli Urali. Le condizioni erano così terribili che lui e alcuni degli altri prigionieri kirghisi decisero di fuggire. Sessanta giovani si diedero alla fuga, ma solo tre sopravvissero. Era uno di loro .

"Tornati a casa nel loro villaggio in Kirghizistan, la gente ha capito di essere stata ingiustamente imprigionata e di aver sofferto abbastanza. Le autorità locali li hanno lasciati soli. Mio nonno ha continuato a studiare al college e ha trascorso il resto della sua vita lavorando nel villaggio".

Da Detroit al Gulag

I cittadini sovietici che avevano viaggiato all'estero erano un obiettivo particolare per la polizia segreta di Stalin. Il nonno di Igor Artsybushev, chiamato anche Igor, fu mandato a lavorare nella fabbrica Ford di Detroit negli anni '20, per conoscere l'industria automobilistica statunitense:

"Tornò a casa nel 1933 per lavorare nella nuova fabbrica di trattori a Chelyabinsk.

"Nel 1939 fu arrestato e trascorse la maggior parte dei successivi 15 anni nel Gulag. Fu finalmente rilasciato dopo la morte di Stalin. Perse i migliori anni della sua vita e tornò a casa da due adolescenti che lo conoscevano appena. Sono cresciuto ascoltare le sue storie sull'America e sui campi di lavoro. Ha avuto un profondo effetto su di me".

La carestia e i cosacchi

All'inizio degli anni '30, i tentativi delle autorità sovietiche di costringere i contadini alle fattorie collettive provocarono una catastrofica carestia. Tra le persone colpite c'erano i cosacchi della regione di Kuban, nel sud della Russia. La nonna di Natalia Evdoshenko, Pelageya Kovalenko, era una di queste:

"Mia nonna è nata nel 1917. Suo padre è stato ucciso combattendo contro i bolscevichi. Sua madre ha rifiutato di unirsi a una fattoria collettiva e come molti cosacchi di Kuban è morta di carestia.

"A soli 16 anni e completamente sola, mia nonna è fuggita nel sud dell'Azerbaigian.

"Lì è stata costretta a sposarsi da un uomo del posto, ed è così che sono nati mia madre e due dei suoi fratelli. Tutti e tre i bambini hanno finito la scuola con lode, e per noi ha funzionato bene.

"Ma continuo a pensare al tragico destino dei cosacchi di Kuban, le cui vite sono state completamente distrutte dai sovietici".


Certo che lo era.

I "no" hanno così tanti difetti nella loro argomentazione che è quasi insopportabile da leggere. 'Lenin era un cattivo ragazzo' - Dolce Gesù.

'Lenin ha ordinato l'omicidio dello zar Nicola II'' - Ok, sembri difendere qualcuno che ha lasciato la Russia in uno stato incredibile ed è stata la ragione principale per cui Lenin alla fine è salito al potere. Se lo zar Nicola II avesse saputo cosa stava facendo e avesse effettivamente riconosciuto di aver bisogno di migliorare il suo paese dopo la rivoluzione del 1905, allora la rivoluzione del 1917 non si sarebbe mai verificata. Questo è l'uomo che non ha condannato le guardie che uccidono la sua stessa gente, che è stato il catalizzatore della rivoluzione del 1905. Nicholas non aveva davvero idea di cosa stesse facendo quando governava il paese. Era poco istruito, non voleva governare il paese ed era in effetti lui stesso un "cattivo ragazzo".

La guerra civile del 1918 non era affatto sorprendente ora, vero?. Una nuova forma di governo appare in Europa, la Germania sta avendo una sua rivoluzione, i leader dell'Europa e del mondo sono pietrificati, questo nuovo sistema "comunista" sta arrivando per prenderli e conquistare il mondo. Perché pensi che siano intervenuti gli Stati Uniti e poi il Regno Unito? Una volta che le truppe britanniche si sono rifiutate di sparare sui loro "fratelli" (le guardie rosse russe), si sono rapidamente allontanate per paura di una rivolta.

''e non dimenticare chi ha messo in fila per seguirlo: Stalin.'' - No, non l'ha fatto. Lontano da esso. Lenin infatti, prima della sua morte, mise in guardia contro Stalin e disse che il potere non doveva essergli dato. Lenin, dopo il suo ritorno in Russia dalla Finlandia, affermò una serie di cose nelle sue tesi di aprile del 1917 su cui lui e Stalin non erano d'accordo. Lenin non approvava il governo provvisorio. Stalin lo ha fatto. Se Lenin avesse fatto a modo suo, allora Trotsky lo avrebbe indubbiamente sostituito. Stalin, piuttosto subdolamente, si assicurò che Trotsky apparisse al popolo russo come un idiota dopo la morte di Lenin e Stalin morì a Trotsky circa la data del funerale di Lenin. Il titolo "Trotsky non si è presentato al funerale di Lenin" non ha fatto nulla per la sua reputazione.

'Lascia cadere un governo provvisorio che stava andando verso la democrazia' - Dici sul serio? Tipo, sul serio? Che cosa ha ottenuto, in realtà, il governo provvisorio? Non riuscì nemmeno a sottrarsi alla Grande Guerra a causa della pressione che Francia e Regno Unito fecero sulla Russia per i crediti di guerra. Lenin e i bolscevichi risolsero la questione in pochi giorni. Il governo provvisorio ha anche promesso riforme agrarie, che, inoltre, non sono mai avvenute. Poi l'"idea geniale" di far uscire di prigione i bolscevichi e Trotsky a causa dell'affare Kornilov e il timore che Kornilov stesse tentando un colpo di stato, illustrando in modo abbastanza evidente la mancanza di controllo o di potere che aveva il governo provvisorio. - Nonostante tutto questo, pensi che il governo provvisorio avrebbe portato la democrazia? Spostati.

Lenin aveva i suoi difetti, scontati. Ma stiamo parlando di un paese che ha avuto problemi di serie qui. Ricordati che.


Guarda il video: Kaliningrad, daerah mungil yang diambil dari nama kolega Lenin u0026 Stalin #26 (Gennaio 2022).