Podcast di storia

Warren Burger - Storia

Warren Burger - Storia

Warren Burger

1907- 1995

Giudice della Corte Suprema

Il giudice capo della Corte Suprema degli Stati Uniti Warren Burger è nato a St. Paul, Minnesota, il 17 settembre 1907, figlio di genitori immigrati. Ha studiato all'Università del Minnesota e al St. Paul College of Law (in seguito Mitchell College of Law). Dopo aver trascorso 20 anni in uno studio privato come avvocato, è stato nominato Vice Procuratore Generale responsabile della divisione civile del Dipartimento di Giustizia.
Burger è apparso per la prima volta agli occhi del pubblico quando ha sostenuto l'accusa federale di John Peters per slealtà, nonostante il rifiuto del procuratore generale degli Stati Uniti di perseguire. Nel 1953 divenne assistente del procuratore generale degli Stati Uniti e nel 1955 fu nominato giudice federale della Corte d'appello degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia.
Il presidente Nixon nominò Burger, un repubblicano attivo, giudice capo della Corte suprema degli Stati Uniti nel 1969. Sebbene la corte di Burger fosse più conservatrice della precedente corte di Warren, era giudizialmente attiva. Due delle decisioni più famose e controverse della Burger Court sono state la decisione sull'aborto Roe v. Wade e la decisione sull'azione affermativa dell'Università della California contro Bakke. Nel 1986, Burger si è dimesso dal suo incarico ed è diventato capo della Commissione per il bicentenario degli Stati Uniti.


Warren E. Burger

I nostri redattori esamineranno ciò che hai inviato e determineranno se rivedere l'articolo.

Warren E. Burger, in toto Warren Earl Burger, (nato il 17 settembre 1907, St. Paul, Minn., U.S.-morto il 25 giugno 1995, Washington, D.C.), 15° capo della giustizia degli Stati Uniti (1969-1986).

Dopo essersi laureato con lode al St. Paul (ora William Mitchell) College of Law nel 1931, Burger si unì a un importante studio legale di St. Paul e divenne gradualmente attivo nella politica del Partito Repubblicano. Nel 1953 fu nominato assistente del procuratore generale degli Stati Uniti e nel 1955 fu nominato dal presidente Dwight D. Eisenhower alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia. L'approccio generalmente conservatore di Burger durante i suoi 13 anni di servizio (1956-1969) nella seconda corte più alta della nazione lo raccomandò al presidente Richard M. Nixon, che nel 1969 nominò Burger succedere a Earl Warren come capo della Corte Suprema. È stato rapidamente confermato e nel giugno 1969 ha prestato giuramento come capo della giustizia della nazione.

Contrariamente ad alcune aspettative popolari, Burger e i suoi tre colleghi giudici nominati da Nixon non hanno cercato di invertire la marea del processo decisionale attivista su questioni di diritti civili e diritto penale che era l'eredità principale della corte di Warren. La corte ha confermato la decisione Miranda del 1966, che richiedeva che un sospettato criminale in arresto fosse informato dei suoi diritti, e la corte ha anche sostenuto l'autobus come mezzo consentito di disegregazione razziale nelle scuole pubbliche e l'uso delle quote razziali nella distribuzione di sovvenzioni federali e contratti alle minoranze. Sotto la guida di Burger, la corte ha diluito diverse decisioni minori dell'era Warren che proteggevano i diritti degli imputati criminali, ma il nucleo dei precedenti legali della corte Warren in questo e in altri campi è sopravvissuto quasi intatto. Burger ha votato con la maggioranza nella storica decisione della corte del 1973 ( capriolo v. Guadare) che sanciva il diritto costituzionale delle donne ad abortire.

Lo stesso Burger prese una posizione pragmatica e accomodante nei confronti di questioni legali controverse e le sue opinioni non furono particolarmente apprezzate né per la loro coerenza intellettuale né per la loro applicazione completa e sistematica dei principi legali. Fu invece profondamente coinvolto nelle funzioni amministrative del suo ufficio, e si adoperò per migliorare l'efficienza dell'intero sistema giudiziario.

Burger si ritirò dalla Corte Suprema nel 1986 per dedicarsi a tempo pieno alla presidenza della commissione che programmava la celebrazione del bicentenario della costituzione degli Stati Uniti (1987). Nel 1988 è stato insignito della Presidential Medal of Freedom.

Questo articolo è stato recentemente rivisto e aggiornato da Michael Levy, Executive Editor.


Warren Burger - Storia

Nel nostro Liberty Update di questa settimana, mettiamo in evidenza l'ultima fuga illegale di migliaia di dichiarazioni dei contribuenti presumibilmente confidenziali dell'Internal Revenue Service (IRS) che coprono oltre 15 anni, confermando che l'IRS partigiano e assetato di potere semplicemente non può essere considerato affidabile per salvaguardare i nostri dati sensibili, figuriamoci iniziare a raccogliere informazioni private sensibili da organizzazioni senza scopo di lucro sui donatori che contribuiscono ad esse in violazione del Primo Emendamento.

Arrivando alla sostanza dei documenti trapelati da ProPublica/IRS, l'ex senatore Phil Gramm e il partner di U.S. Policy Metrics Mike Solon spiegano in Il giornale di Wall Street come non c'è nulla di scandaloso in ciò che rivelano:

La storia del "campione d'incassi" di ProPublica che mostra che i ricchi "pagano tasse sul reddito che sono solo&hellip[Di più]

Warren Burger Meme Bungles secondo emendamento
di Timothy H. Lee
giovedì 26 settembre 2019

Un nuovo meme fatuo ha guadagnato un'improvvisa popolarità sui social media tra gli arraffatori di armi nella loro campagna in corso per rendere insignificante il Secondo Emendamento.

Il meme presenta un ritratto dell'ex capo della giustizia degli Stati Uniti Warren Burger, insieme a una citazione del 1990 che in qualche modo ha preso vita dopo trent'anni di dormienza.

Il retroscena è che Burger ha scritto un pezzo di interesse pop per Rivista di parata il 14 gennaio 1990, impiegando un linguaggio sorprendentemente intemperante per esprimere la sua opinione personale sul Secondo Emendamento:

L'interpretazione del Secondo Emendamento da parte della lobby delle armi da fuoco è una delle più grandi frodi, ripeto la parola frode, sul popolo americano da parte di gruppi di interesse speciale che io abbia mai visto in vita mia. Il vero scopo del Secondo Emendamento era quello di garantire che gli eserciti statali e la milizia fossero mantenuti per la difesa dello stato. Il linguaggio stesso del Secondo Emendamento confuta qualsiasi argomento secondo cui era inteso a garantire a ogni cittadino un diritto illimitato a qualsiasi tipo di arma che desidera.

Ciò si riflette male su un Presidente della Corte Suprema in pensione altrimenti rispettabile, ed è intellettualmente difettoso per molteplici ragioni.

In primo luogo, va notato che Burger si era ritirato quattro anni prima, dopo aver prestato servizio presso la Corte Suprema dalla sua nomina da parte del Presidente Richard Nixon nel 1969. In nessun momento durante il suo mandato la Corte Suprema ha affrontato la questione se il Secondo Emendamento conferisce un diritto individuale o collettivo. Ciò accadrebbe per altri 18 anni, quando la Corte Suprema stabilì nel seminale Distretto di Columbia contro Heller Astuccio.

In secondo luogo, Burger tenta un argomento testuale curiosamente difettoso quando fa riferimento al "linguaggio stesso del Secondo Emendamento" nel suo pezzo. Eppure ignora vistosamente il "linguaggio del Secondo Emendamento" più cruciale, che specifica "il diritto del popolo di detenere e portare armi".

Ecco perché si tratta di un errore critico.

Il termine &ldquothe people&rdquo è impiegato più volte nel testo del Bill of Rights, e ogni volta protegge un individuale giusto, non un mitico diritto collettivo. Ad esempio, è apparentemente assurdo suggerire che il Primo Emendamento protegga in qualche modo i diritti di un ente collettivo o governativo, o che il Quarto Emendamento protegga un ente collettivo o governativo da perquisizioni e sequestri irragionevoli. Eppure Burger e altri restrittori del Secondo Emendamento ci chiedono di accettare che il Secondo Emendamento in qualche modo sia unico come unica eccezione?

In effetti, il decimo emendamento distingue specificamente e separatamente tra stati e "popolo" nel suo testo quando fa riferimento "rispettivamente agli Stati o al popolo". Pertanto, gli autori erano perfettamente in grado di fare riferimento alle autorità statali quando lo desideravano, e potevano lo hanno fatto nel Secondo Emendamento se questo è ciò che intendevano.

Questo non è l'unico errore di Burger nell'interpretare "il linguaggio stesso del Secondo Emendamento", tuttavia. Se la Corte Suprema avesse effettivamente preso un caso interpretando il Secondo Emendamento come ha fatto la Corte nel 2008, avrebbe potuto avere l'opportunità di capire come il Heller maggioranza ha fatto che il termine "milizia" al momento della ratifica si riferisse a tutti gli uomini abili, non a qualche ipotetico "esercito statale" a cui fa riferimento.

Burger poi scende all'argomentazione dell'uomo di paglia quando afferma che il Secondo Emendamento era "destinato a garantire a ogni cittadino il diritto illimitato di evitare qualsiasi tipo di arma che desidera".

Quale studioso pro-Secondo Emendamento ha mai avanzato una simile affermazione?

Come la Heller maggioranza ha dichiarato esplicitamente, il fatto che il Secondo Emendamento protegga un diritto individuale a detenere e portare armi non significa che nessuna restrizione sia consentita. Per illustrare per analogia, il Primo Emendamento protegge il diritto individuale alla libertà di parola, ma ciò non significa che le leggi sulla diffamazione siano incostituzionali. Allo stesso modo, il quarto emendamento protegge un diritto individuale da perquisizioni e sequestri irragionevoli, ma ciò non significa che le eccezioni al mandato siano incostituzionali.

Di conseguenza, il fatto che alcune restrizioni resistano al controllo costituzionale non pregiudica in alcun modo il fatto che il Secondo Emendamento tuteli un diritto individuale, non un ipotetico diritto collettivo.

Infine, c'è un paradosso divertente e un'evidente incoerenza intellettuale tra i restrittori del Secondo Emendamento che affermano l'argomento screditato del "diritto collettivo" che Burger ha affermato.

Vale a dire, da un lato cercano di mettere al bando le cosiddette armi "d'assalto" e le armi da fuoco "di qualità militare". Eppure, d'altra parte, affermano che il Secondo Emendamento è stato ratificato per proteggere solo "gli eserciti statali" nelle parole di Burger. Ma portando questo argomento alla sua logica conclusione, le armi "d'assalto" e le armi da fuoco "di qualità militare" sarebbero proprio quelle maggior parte protetti dal Secondo Emendamento, dal momento che sarebbero proprio i tipi di armi utili a quegli ipotetici "eserciti statali".

Devono scegliere un argomento o l'altro.

Invece di far rivivere citazioni oscure e vecchie di decenni da un presidente della Corte Suprema in pensione che non ha mai effettivamente partecipato a un caso significativo del Secondo Emendamento durante il suo mandato, chiunque sia coinvolto nel dibattito sul Secondo Emendamento dovrebbe semplicemente leggere il Heller maggioranza per comprendere le realtà costituzionali e storiche.

È un peccato che Burger abbia scelto di opinare in modo così disinvolto e conclusivo in una cultura pop disinvolta Rivista di parata pezzo. Ma fortunatamente, un'opinione più informata prevalse quando la Corte Suprema decise finalmente la questione in Heller.


Sulle tracce dell'"ascesa del diritto giudiziario" alla Corte Suprema di Warren Burger

Burger è stato presidente della Corte Suprema dal 1969 al 1986. Linda Greenhouse, autrice di La corte dell'hamburger, afferma che quegli anni hanno contribuito a stabilire le fondamenta legali conservatrici della corte.

di Michael J. Graetz e Linda Greenhouse

Acquista il libro in primo piano

Il tuo acquisto aiuta a supportare la programmazione NPR. Come?

Questa è ARIA FRESCA. Sono Terry Gross. Una delle cose in gioco in queste elezioni presidenziali è la direzione futura della Corte Suprema. Dalla morte del giudice Scalia, la corte ha avuto solo otto giudici ed è stata talvolta in stallo 4-4. Supponendo che il Congresso continui a bloccare la nomina di Merrick Garland da parte del presidente Obama, il prossimo presidente avrà almeno un giudice da nominare in tribunale, e questo probabilmente farà pendere l'ago della bilancia.

Puoi vedere l'influenza che un presidente può avere sulla corte guardando Richard Nixon che ha nominato quattro giudici. Il suo primo incarico, Warren Burger, nel 1969, fu scelto anche da Nixon come giudice supremo. L'ultima nomina di Nixon, William Rehnquist, divenne il prossimo capo della giustizia dopo che Burger si ritirò nel 1986.

La Burger Court è stata spesso descritta come un ruolo di transizione tra la Warren Court liberale e la Rehnquist Court conservatrice. Ma la mia ospite Linda Greenhouse dice che il Burger Court ha svolto un ruolo cruciale nello stabilire la base legale conservatrice per i tribunali ancora più conservatori che sono seguiti.

Ha co-scritto il nuovo libro, "The Burger Court And The Rise Of The Judicial Right" con Michael Graetz, professore di diritto alla Columbia Law School e alla Yale University. Greenhouse ha coperto la Corte Suprema per il New York Times per quasi 30 anni e ora scrive una rubrica bisettimanale per il sito web del Times. Insegna anche alla Yale Law School.

Linda Greenhouse, bentornata a FRESH AIR. Perché hai voluto dare un'occhiata al Burger Court?

LINDA GREENHOUSE: Il libro, davvero, Terry, è un... è un esercizio di ricostruzione storica. E quello che ci è saltato addosso è che questa era della storia della Corte Suprema è stata profondamente fraintesa. È un po' cancellato nell'accademia legale e, penso, nella mente popolare come, cito, "fase di transizione della storia di corte" quando, citando, "non è successo nulla" tra l'attivista Warren Court e un Rehnquist molto conservatore Tribunale.

E abbiamo appena iniziato a scavare e abbiamo pensato, sai, c'era molto da fare lì, e vale un libro.

GROSS: Perché la Burger Court è rilevante oggi?

SERRA: Un paio di ragioni - in primo luogo, la risonanza di ciò che sta succedendo in questi giorni nella nostra politica. Così Richard Nixon corse contro la Corte Suprema, corse con molto successo contro la Warren Court come tribunale che coccolava i criminali e aveva inaugurato l'ondata di criminalità che era allora molto saliente nel paese. È stato eletto, ovviamente, e nel giro di tre anni ha avuto quattro posti vacanti. E ha ricreato - ha creato una nuova Corte Suprema e ovviamente questo risuona con la nostra politica.

Ma per tornare a ciò che la Burger Court ha effettivamente realizzato, c'erano una serie di casi importanti che stabilivano nuovi principi o impedivano che nuovi principi prendessero piede. E quei casi sono ancora quasi tutti ancora buon diritto e continuano a definire il panorama costituzionale in cui viviamo oggi.

GROSS: Quindi dici che la Warren Court, sai, è percepita come una corte molto liberale a cui è succeduta la Burger Court, che era un po', sai, né qui né là e poi la corte Rehnquist, che era molto conservatrice . Ma tu dici che la Warren Court ha dipinto le sue decisioni liberali a grandi linee, ma non ha riempito gli spazi vuoti. E spettava poi al Burger Court ascoltare i casi che avrebbero riempito gli spazi vuoti e che il Burger Court li avrebbe riempiti di solito in modo piuttosto conservativo.

E un esempio che ci dai è la decisione davvero importante, Brown v. Board of Education che - dove la corte ha detto che le scuole devono essere desegregate, che, sai, separate ma uguali non sono uguali. Ma la Burger Court ha dovuto definire, beh, come si fa a desegregare le scuole? E in che modo la Burger Court ha fissato limiti agli autobus e alla spesa nelle scuole?

SERRA: Giusto, voglio dire, la tua osservazione è completamente corretta. Qualsiasi tribunale che avesse seguito la Warren Court avrebbe dovuto riempire questi spazi vuoti perché tra il 1954, quando la Warren Court decise Brown contro il Board of Education e il 1969, quando il giudice supremo Warren andò in pensione, c'era stata una piccola desegregazione in tutto il Sud e c'era crescente segregazione, non per legge, ma per modelli abitativi nel nord. Quindi cosa fare al riguardo? Qual è il ruolo dei tribunali? Che tipo di rimedio? Queste erano domande aperte.

Burger Court entra, conferma un ordine di bussare nel sud, nel caso Charlotte-Mecklenburg. È stato molto interessante: taglio iniziale al problema. Ma quando la questione si sposta al Nord, verso i sistemi scolastici funzionalmente segregati a causa dei modelli abitativi, i centri urbani circondati da periferie bianche, è lì che la Burger Court ha tracciato la linea in un caso di Detroit, Milliken contro Bradley. Cinque a quattro ha detto, no, l'ordine di autobus non può attraversare le linee distrettuali. E questo è un altro di quei casi come il caso della finanza scolastica che ci ha davvero dato un'eredità con cui abbiamo lottato da allora.

GROSS: Descriveresti il ​​caso di finanza scolastica a cui hai appena fatto riferimento?

SERRA: Questa era una sfida al modo in cui i distretti scolastici venivano finanziati in Texas - capitava che fosse in Texas, ma era in tutto il paese dove la scuola - i budget scolastici si basavano sulla ricchezza che poteva essere raccolta dalla tassa di proprietà locale. E questo ha portato, ovviamente, a grandi disparità, a grandi disuguaglianze di ricchezza, a disuguaglianze di risorse a disposizione dei sistemi scolastici.

Quindi la domanda era: che cosa ha da dire al riguardo il 14° emendamento Garanzia di uguale protezione? E la risposta del Burger Court è stata davvero niente. In questo modo sono rimaste in essere le disparità nei finanziamenti e nelle risorse delle scuole.

GROSS: Quindi, continuando con uno dei temi del tuo libro, ovvero che la Warren Court era una corte molto liberale, ma le sue decisioni erano in qualche modo a tempo indeterminato e spettava alla Burger Court riempire il modo in cui quelle gli spazi vuoti sarebbero stati riempiti nelle decisioni successive. Quindi diamo un'occhiata a un esempio di ciò, che è il crimine.

I maggiori oppositori del giudice capo Warren lo hanno criticato tra le altre cose per la sentenza Miranda del tribunale secondo cui, sai, a qualcuno che viene arrestato devono essere letti i suoi diritti prima di essere interrogato. Quindi dici che spettava al Burger Court definire come avrebbe effettivamente funzionato. Allora, cosa ha... come ha riempito gli spazi vuoti il ​​Burger Court?

GREENHOUSE: Quindi il caso Miranda è un ottimo esempio del perché il Burger Court, a nostro avviso - il mio punto di vista e quello del mio co-autore Michael Graetz - è stato così frainteso perché hai assolutamente ragione. La sentenza Miranda della Warren Court è stata molto controversa. E alla fine del Burger Court, era ancora nei libri. Quindi la gente dice, beh, sai, Miranda, una decisione molto controversa, liberale, a favore dell'imputato ancora nei libri e quindi la Burger Court non ha fatto nulla al riguardo.

Quello che mostriamo discutendo una serie di decisioni relative a Miranda della Burger Court, è che alla fine della Burger Court, la sentenza Miranda è stata davvero lasciata in piedi, sì, ma svuotata dall'interno - sai, un mucchio di le termiti erano state fatte entrare lì. E quindi c'erano molte situazioni in cui un sospettato criminale era - si sarebbe ritenuto che avesse rinunciato ai suoi diritti di Miranda. L'interrogatorio potrebbe procedere nonostante lui non abbia ricevuto i suoi diritti Miranda.

Quindi alla fine del periodo - e questo è continuato attraverso la Rehnquist Court e fino ad oggi nella Burger Court - la stessa decisione Miranda è una specie di residuo lacerato di ciò che, penso, era nella mente dei giudici della Warren Court che ha escogitato quel modo per proteggere i diritti dell'indagato criminale contro l'autoincriminazione forzata.

GROSS: Se ti unisci a noi, la mia ospite è Linda Greenhouse, co-autrice del nuovo libro "The Burger Court And The Rise Of The Judicial Right". Ha coperto la Corte Suprema per il New York Times per quasi 30 anni. Facciamo una breve pausa, poi parleremo di più. Questa è ARIA FRESCA.

LORDO: Questa è ARIA FRESCA. E se ti unisci a noi, la mia ospite è Linda Greenhouse, co-autrice del nuovo libro "The Burger Court And The Rise Of The Judicial Right". E il giudice capo Burger è stato nominato da Richard Nixon. Si è dimesso dalla corte nel 1986. E Linda Greenhouse è stata corrispondente per la Corte Suprema del New York Times per quasi 30 anni e ora scrive una rubrica bisettimanale per il sito web del Times. Insegna alla Yale Law School.

Quindi, continuando con il tema della Burger Court e della razza e dell'etnia, diamo un'occhiata all'azione affermativa. Che cosa ha detto la Burger Court sull'azione affermativa e in che modo ciò si collega al caso dell'azione affermativa che è stato presentato alla Corte Suprema in questo periodo?

GREENHOUSE: È davvero una storia incredibile e sorprendente, Terry. Così, nel 1978, la Burger Court si è trovata di fronte a una sfida all'azione affermativa nelle ammissioni all'istruzione superiore. Questa era una scuola medica, una scuola medica statale in California. L'Università della California, Davis, aveva messo da parte una quota effettiva per i candidati non bianchi alla facoltà di medicina. Questo è stato contestato da un uomo di nome Allan Bakke. La corte era molto divisa: quattro da una parte, quattro dall'altra. Nel mezzo c'era il giudice Lewis Powell, uno dei membri più importanti e influenti della Burger Court. E ha abbracciato l'idea che la diversità è la parola d'ordine nelle ammissioni all'università.

Se un'università sente che i suoi interessi e più in generale gli interessi della società sono serviti da una classe diversa, non puoi avere una quota ma puoi tenere conto della razza nel programma di ammissione. Questo tipo di calmò le acque per alcuni anni. Ma c'era un sacco di tumulto, un sacco di respingimento politico, ci ha portato una sfida all'azione affermativa presso l'Università del Michigan presso la Rehnquist Court. Lì è stato strettamente sostenuto. E il sistema di ammissione all'azione affermativa dell'Università del Texas è stato contestato più volte, ha raggiunto la Corte Suprema lo scorso mandato per la seconda volta.

La maggior parte delle persone - me compreso - si aspettava che un'azione affermativa da parte dell'attuale Corte Suprema venisse presa in giro. Ma abbastanza sorprendentemente, in un parere del giudice Anthony Kennedy, la corte ha sostenuto il sistema dell'Università del Texas, citando il caso Bakke, citando la logica Bakke per la diversità. E così sorprendentemente una generazione dopo è lì che le cose stanno ancora.

GROSS: Una delle cose che rende interessante la decisione di quest'anno è che Scalia, che sicuramente avrebbe votato contro il programma dell'Università del Texas, è morto prima che la decisione fosse emessa. Ed Elena Kagan ha dovuto ricusarsi perché era avvocato generale quando come... quando il caso si stava facendo strada nei tribunali. E Kennedy era il voto decisivo, quindi non ti aspettavi che andasse come ha fatto?

SERRA: No, sulla base della sua precedente opinione dissenziente, ad esempio, nel caso del Michigan nel 2003 e della sua opinione nella prima tornata di questo caso dell'Università del Texas in cui ha scritto un parere di maggioranza che ha annullato l'opinione della corte inferiore che ha sostenuto il Texas Piano. Sai, penso che la gente abbia pensato, beh, non è esattamente chiaro fino a che punto si spingerà il tribunale, ma non accetterà il piano su cui inizialmente ha sollevato forti dubbi.

Potrei sottolineare che se il giudice Scalia fosse stato vivo per votare il contrario, sarebbe stato un pareggio 4-4 perché, come hai detto, Elena Kagan è stata ricusata. Solo così - quando Scalia era vivo, solo otto giudici sarebbero stati seduti sul caso. Se fossero stati seduti sul caso quando il caso è stato discusso nell'inverno prima della morte del giudice Scalia, quel pareggio 4-4 avrebbe automaticamente affermato la corte inferiore, il quinto circuito, che in realtà aveva confermato il piano.

Quindi, in un certo senso, la morte del giudice Scalia non ha cambiato il risultato, ma ha permesso al giudice Kennedy di scrivere un'opinione piuttosto forte che abbracciasse la nozione di diversità e sosteneva questo piano a lungo contestato in Texas.

GROSS: Quindi una delle decisioni più importanti della Roberts Court è Citizens United, che sostanzialmente ha affermato che le società hanno i diritti del Primo Emendamento come le persone e che possono spendere una quantità illimitata di denaro in campagne politiche perché il denaro è l'equivalente della parola. Dici che il precedente va al Burger Court. E infatti, la decisione di Citizens United cita una decisione della Burger Court. Qual è stata quella decisione?

GREENHOUSE: Quindi questo è stato un caso alla fine degli anni '70 chiamato Bellotti contro la First National Bank di Boston. E questa era la prima volta che la corte diceva, sì, le aziende hanno il diritto del Primo Emendamento di spendere soldi in politica. Ora, come - era ben diverso da quello che alla fine divenne Citizens United. Ma nel 2010, quando la Roberts Court si è pronunciata con Citizens United e la gente è rimasta scioccata dall'idea che il Primo Emendamento consentisse alle aziende di spendere soldi in politica, questo non era davvero nuovo. Era... era nuovo nel contesto in cui Citizens United lo metteva.

Non voglio dire che ci fosse qualcosa di inevitabile nel vecchio caso, il caso della Bank of Boston, che ha portato inevitabilmente al Citizens United, che era un'opinione 5-4 molto combattuta. Ma la struttura, la struttura del Primo Emendamento, è stata stabilita nella Burger Court insieme a questa sorta di Primo Emendamento autorizzato che sostiene il discorso commerciale, la pubblicità di vario genere di cui siamo inondati oggi.

GROSS: Giusto perché la pubblicità contava come libertà di parola in una decisione del Burger Court.

SERRA: Sì. Voglio dire, davanti al tribunale di Burger, la pubblicità - vale a dire un discorso che non fa altro che proporre una transazione commerciale - questo è il tipo di gergo per questo - non è stato ritenuto avere alcuna protezione dal Primo Emendamento. E il tribunale di Burger lo ha cambiato.

È molto interessante che l'unico giudice che ha dissentito dal reale - la prima vera iniziativa del tribunale di Burger in quest'area sia stato William Rehnquist, molto conservatore e poi giudice associato che poi è succeduto al giudice capo Burger come giudice supremo. Ha visto dietro l'angolo e ha detto, sai, se diamo i diritti del Primo Emendamento agli inserzionisti, se inseriamo il discorso commerciale all'interno del Primo Emendamento, chissà dove porterà? E dove è condotto nella corte di Roberts c'è davvero un primo emendamento che è stato, si potrebbe dire - ho detto - dirottato come strumento di deregolamentazione nel potere che dà alle corporazioni. Quindi è una traiettoria piuttosto interessante.

GROSS: Descrivi la corte dei Burger come molto pro-business. E forse il membro più favorevole agli affari della corte era Lewis Powell, nominato da Nixon. E solo un paio di mesi prima di essere nominato alla Corte Suprema, ha inviato una nota - una nota ormai famosa - alla Camera di Commercio degli Stati Uniti. E questo promemoria è stato commissionato - è stato incaricato di scriverlo dal direttore dell'istruzione della camera. Il memo era intitolato "Attack On The American Free Enterprise System". Quali sono alcune delle parti più importanti di quel memo?

GREENHOUSE: Così Lewis Powell, che non era mai stato un giudice - era un avvocato di spicco a Richmond, in Virginia, era stato presidente dell'American Bar Association, nel suo studio legale rappresentava una grande fetta dell'America corporativa - ha scritto una nota che diceva, sai, le imprese hanno praticamente ceduto il terreno ai liberali. Abbiamo l'American Civil Liberties Union che porta tutti i tipi di cause legali. Abbiamo la comunità dei diritti civili che porta tutti i tipi di cause legali. Chi parla in tribunale per affari? E tu - Camera di Commercio - hai l'obbligo di iniziare a costruire qualche infrastruttura da cui l'America corporativa può essere difesa, può difendere i propri interessi nei tribunali.

E la Camera ha seguito il suo consiglio e ha creato qualcosa chiamato National Chamber Litigation Center per una sorta di talento legale aggregato nel portare e difendere i casi. Pochi mesi dopo, come hai detto, Richard Nixon nominò Lewis Powell alla Corte Suprema.

GROSS: E in quella nota, Powell ha scritto che la magistratura può essere lo strumento più importante per il cambiamento sociale, economico e politico, e poi è diventato un giudice della Corte Suprema. Quindi ha usato il suo potere in modo molto pro-business?

SERRA: Beh, ovviamente, il suo potere risiedeva solo nel far sì che quattro persone fossero d'accordo con lui. Questa è la cosa interessante della Corte Suprema. Ma ha ottenuto molto rispetto all'interno della corte. Sì, penso che sia giusto dire - voglio essere onesto con Lewis Powell, per il quale ho una buona dose di rispetto - ma aveva davvero una visione che il paese sarebbe stato meglio se gli affari avessero avuto voce negli affari pubblici all'interno dei tribunali e potrebbe spendere soldi di conseguenza. Ed è stato in grado di persuadere i suoi colleghi - non in tutti i casi, ma - ad andare d'accordo con lui.

GROSS: Sai, la corte di Burger ha avuto il tipo di spaccatura che stiamo vedendo oggi nella Corte Suprema. Burger era... immagino che lo avresti chiamato allora un costruzionista. Credeva nell'interpretare la Costituzione il più vicino possibile all'interpretazione dei Fondatori.

Citi estratti di un discorso pronunciato da Burger Gate nel 1976 durante il bicentenario e un estratto di un discorso che Thurgood Marshall, il primo giudice afroamericano della Corte Suprema, pronunciò lo stesso giorno. Burger ha detto, se rimaniamo sulla rotta, mantenendo fede alla visione dei Fondatori con la libertà sotto la libertà ordinata, avremo fatto la nostra parte per far sì che la nuova grande idea di governo per consenso, da parte di noi popolo, rimanga al suo posto.

Thurgood Marshall dice che il fulcro della celebrazione invita a credere compiaciutamente che la visione di coloro che hanno discusso e compromesso a Filadelfia ha prodotto l'unione più perfetta di cui godiamo ora. Quindi ha descritto come gli estensori del governo abbiano ideato una costituzione difettosa fin dall'inizio, che richiede diversi emendamenti, una guerra civile e una trasformazione sociale epocale. Quelle citazioni sembrano così rilevanti oggi.

SERRA: Totalmente. E quelle citazioni definiscono due modi di guardare alla Costituzione, alla storia americana, al ruolo dei tribunali. Sai, il tipo di osservazioni davvero soddisfatte, quasi banali che Warren Burger, che a quel punto si era ritirato dal campo - Thurgood Marshall era ancora in campo - le sue osservazioni a Filadelfia - e Thurgood Marshall che ci ricordava solo che ci è voluto una battaglia per arrivare dove siamo, e dobbiamo continuare a combattere quella battaglia.

GROSS: Il mio ospite è Linda Greenhouse. Ha co-scritto il nuovo libro "The Burger Court And The Rise Of The Judicial Right". Dopo una pausa, parleremo della Corte Suprema di oggi dopo la morte del giudice Scalia e di come il prossimo presidente potrebbe influenzare la direzione futura della corte. Sono Terry Gross, e questa è ARIA FRESCA.

LORDO: Questa è ARIA FRESCA. Sono Terry Gross, di nuovo con Linda Greenhouse. Ha co-scritto un nuovo libro su come la Corte Suprema sotto il presidente della Corte Suprema Warren Burger ha spostato la corte a destra, stabilendo le basi legali conservatrici per le corti più conservatrici che seguirono. Burger è stato nominato dal presidente Nixon nel 1969 ed è stato capo della giustizia fino al 1986. Il libro di Greenhouse si chiama "The Burger Court And The Rise Of The Judicial Right". Ha coperto la Corte Suprema per il New York Times per quasi 30 anni.

Ora, il tuo libro parla di come la corte di Burger ha spinto la Corte Suprema a destra - e quindi ha spinto il paese a destra. Ma è stato il tribunale di Burger a legalizzare l'aborto. Quindi non si adatta molto alla narrazione.

SERRA: Esatto. Ma spiegherò. Quello che intendiamo con questo è che sì, ovviamente, Roe contro Wade è stata una decisione del tribunale di Burger nel 1973. Il voto a Roe è stato 7-2. Tre dei quattro incaricati di Nixon, tutti tranne il giudice Rehnquist, si sono uniti a quella maggioranza 7-2, incluso il giudice capo Burger.

Quindi cosa ci dice? Ci dice che la polarità politica intorno all'aborto non era ancora emersa. I membri della corte di Burger - tutti uomini in quei giorni - nel 1973 - stavano davvero incanalando l'opinione che era molto diffusa, almeno sulla base del sondaggio Gallup che è uscito pochi mesi prima che la decisione di Roe venisse presa.

Ogni gruppo demografico del paese credeva che fosse giunto il momento di cambiare il vecchio regime di leggi criminali sull'aborto del XIX secolo: la comunità della sanità pubblica, persino una maggioranza di cattolici e una forte maggioranza di repubblicani. Quindi, nell'annunciare il diritto all'aborto a Roe contro Wade, il tribunale di Burger non pensava davvero che stesse facendo qualcosa di particolarmente radicale.

Ne sono totalmente convinto. Naturalmente, il prossimo caso che si presenta - il prossimo grande caso che devono affrontare è - OK, il governo federale, attraverso Medicaid, paga i servizi medici - molti servizi medici - per le donne povere. Deve pagare anche gli aborti per le donne che non possono permetterseli?

Un emendamento chiamato emendamento Hyde era arrivato al Congresso. Questo può essere familiare agli ascoltatori perché è ancora la legge oggi. Abbiamo ancora l'emendamento Hyde che proibisce al governo federale di spendere soldi per sovvenzionare gli aborti per le donne povere. Quindi c'era una sfida, ovviamente, all'emendamento Hyde. E il caso è stato assegnato al giudice Potter Stewart.

Non l'abbiamo ancora menzionato, ma era un fedele membro della corte dei Burger. Era stato nominato dal presidente Eisenhower. Il voto è 5-4. Si tratta di giustizia Stewart. E scrive un parere che dice, sai, il fatto che le donne - alcune donne - non hanno i soldi per pagare gli aborti e quindi non possono abortire non è colpa del governo. È solo colpa della loro - come ha detto lui, della loro indigenza.

E la Costituzione non ha davvero nulla da dire su questo. La Costituzione - il governo non ha creato il problema. E il governo non ha alcun obbligo di risolvere il problema. E in realtà - quello che diciamo in quel capitolo è - quella era la Costituzione del tribunale di Burger allo stato grezzo. C'è - c'era un diritto.

Ma non c'era alcun obbligo di consentire alle persone di rivendicare il proprio diritto - di esercitare il diritto. Ed è per questo che penso sia giusto dire che l'intera gestione della questione dell'aborto è davvero - invece di essere una sorta di fuori dalla narrativa della corte di Burger - ne faceva davvero parte.

GROSS: Come parte della tua ricerca per il tuo nuovo libro, hai letto le carte della giustizia. Che tipo di intuizioni ottieni leggendo i giornali? E a quali documenti hai accesso?

GREENHOUSE: Quindi dirò solo, voglio dire, è enormemente divertente. È come leggere la posta di altre persone. Ed è molto coinvolgente. Quindi ci sono archivi di - alcuni documenti di giustizia - sfortunatamente, non tutti - e alcuni di loro non sono terribilmente accessibili. I documenti di Warren Burger non sono aperti al pubblico. Rimangono chiusi fino al 2026, tra 10 anni, al College of William and Mary.

Ma le carte del giudice Harry Blackmun sono aperte alla Biblioteca del Congresso. Ed era un totale topo da branco. Ha salvato tutto. E anche Lewis Powell era un vero topo da branco. E ha dato i suoi documenti alla sua alma mater, Washington e Lee in Virginia, che ha una biblioteca meravigliosa ed è stata così gentile da digitalizzare la maggior parte dei suoi file.

E sono online attraverso il sito web di Washington e Lee. Quindi esorto chiunque sia curioso di andare su quel sito e scegliere solo un caso preferito durante il periodo in cui il giudice Powell era in tribunale negli anni '70 fino al 1987. E dare un'occhiata ai suoi file, alle sue note a se stesso, al suo editing di bozze, le sue risposte alle bozze di altri giudici.

Quindi questo è un ottimo set di carte. E poi avevamo anche le carte di Potter Stewart, che, molto convenientemente, si trovano alla Yale, la principale biblioteca di Yale, che si trova proprio di fronte alla Yale Law School, dove si trova il mio ufficio. E quindi erano poche decine di passi facili per avere accesso alle carte di Potter Stewart. Quindi quelli erano gli archivi di base che usavamo.

GROSS: Raccontaci qualcosa di affascinante che hai imparato leggendo gli ex documenti della giustizia.

SERRA: Bene, una cosa di cui stavamo discutendo poco fa sulla questione dell'aborto - che dire dell'obbligo del governo di pagare gli aborti per le donne povere? Quindi quel caso è stato assegnato a Potter Stewart. E vediamo nel suo fascicolo in quel caso - caso chiamato Harris contro McRae - sta scrivendo - sta lavorando sulla sua opinione rifiutando l'idea che il governo abbia qualche obbligo.

E ha un impiegato legale che è ovviamente molto a disagio con questo risultato. Ma, naturalmente, l'impiegato legale sta lavorando per la sua giustizia. Non cambierà idea alla giustizia.

Quindi cerca di inserire un paio di paragrafi - solo una sorta di espressione di empatia per la condizione di una donna che ha bisogno di un aborto e non può permetterselo - e dice solo che è davvero un peccato che il governo abbia preso questa posizione nel emendamento Hyde. Ma ci dispiace solo dire - vorremmo che fosse diversamente - ma ci dispiace solo dire che la Costituzione non c'entra nulla al riguardo.

E nel fascicolo di Potter Stewart, c'è questa bozza dell'assistente legale inserita in una bozza del parere su cui Potter Stewart ha messo una grande X. E questo, ovviamente, non appare mai nel parere. Quando l'ho trovato, mi si sono rizzati i capelli sulla nuca.

GROSS: Se ti unisci a noi, il mio ospite è Linda Greenhouse. È co-autrice del nuovo libro "The Burger Court And The Rise Of The Judicial Right". Facciamo una breve pausa e ne parleremo ancora. Questa è ARIA FRESCA.

LORDO: Questa è ARIA FRESCA. E se ti unisci a noi, la mia ospite è Linda Greenhouse. È co-autrice del nuovo libro "The Burger Court And The Rise Of The Judicial Right". Ha coperto la Corte Suprema per il New York Times per quasi 30 anni. Ora scrive una rubrica bisettimanale per il sito web del Times e insegna alla Yale Law School.

Quindi diamo un'occhiata alla Corte Suprema senza il giudice Scalia. È morto a febbraio. Che ruolo ha assunto il giudice capo Roberts in questa nuova corte 4-4, con quattro liberali e quattro conservatori?

SERRA: Giusto. Voglio dire, sicuramente la partenza del giudice Scalia ha creato una nuova dinamica in campo. Quindi un esempio è un caso che è stato discusso prima di morire, un caso chiamato Friedrichs contro la California Teachers Association. E questa era una sfida alla capacità dei sindacati dei dipendenti pubblici di riscuotere le quote - una parte delle quote dei membri che non vogliono aderire al sindacato e si oppongono al sindacato, ma può essere valutata in base al precedente di lunga data della Corte Suprema per quella parte del quote che vanno a rappresentarli nella contrattazione collettiva.

E le persone a cui non piacciono i sindacati odiano questa dottrina - hanno inventato un caso che l'ha contestata, l'ha portata alla Corte Suprema. La corte ha accettato di ascoltarlo. La corte lo ha sentito.Ed era chiaro dall'argomento così come dal fatto che la corte ha preso questo caso in primo luogo che ci sarebbe stata una decisione 5 a 4 per ribaltare il precedente di vecchia data e sostanzialmente tagliare le gambe finanziarie da sotto sindacati dei dipendenti pubblici.

Era in lavorazione. Il caso è stato, per quanto si può dire, assegnato al giudice Sam Alito, che è stato il tipo di forza trainante dietro a portare questo problema sul ruolo della Corte Suprema. E, si presume, stava redigendo un parere per raggiungere questo obiettivo. E poi il giudice Scalia è morto, e poi il voto è stato 4 a 4. E un pareggio 4 a 4 conferma l'opinione della corte inferiore. La corte di grado inferiore, ovviamente, aveva confermato il precedente della vecchia Corte Suprema e aveva detto che i sindacati potevano riscuotere questo denaro. E quella fu la fine.

Quindi questo è stato un esempio molto drammatico dell'impatto della morte del giudice Scalia. Penso che in un certo senso abbia tagliato la possibilità di far avanzare questi punti dell'agenda conservatrice nell'attuale Corte Suprema. E in termini di ciò che accade alla corte dopo le elezioni, è solo un - è un promemoria di quanto conta ogni voto e di quanto sia strettamente divisa la corte su molte, se non la maggior parte, delle questioni a cui le persone si preoccupano di più.

GROSS: Il giudice Scalia era un originalista, ritenendo che la Costituzione dovesse essere interpretata nel modo più letterale possibile e il più vicino possibile all'interpretazione e all'intenzione dei Fondatori. E anche Justice Thomas è un originalista. Pensi che il ruolo del giudice Thomas in tribunale stia cambiando del tutto dopo la morte del giudice Scalia?

E devo dire che un contrasto tra loro due è che il giudice Scalia è stato molto schietto. Era noto per aver scritto molte decisioni. Era famoso per i suoi scritti, mentre il giudice Thomas è noto per non parlare in campo. Quindi la posizione di Thomas sta cambiando?

SERRA: In realtà no, non credo. Ritiene che dobbiamo tornare all'inizio in ogni dottrina, che la maggior parte del diritto costituzionale moderno è illegittima. Non crede nel ruolo di precedente, cosa che, tra l'altro, ha fatto il giudice Scalia. Persino i precedenti con cui non era d'accordo, quando erano in qualche modo fondamentali, li accettava e da lì a poco a poco proseguiva.

Questo non è il modo di Justice Thomas. E per questo motivo, non è davvero un giocatore nella funzione decisionale del tribunale. Certo, ha un voto, e il voto di tutti è uguale. Ma non riceverà mai l'incarico di scrivere per la maggioranza in un caso importante perché le sue opinioni sono così eccentriche che anche se c'è una maggioranza che è d'accordo con lui sulla linea di fondo - vale a dire affermare l'opinione del tribunale inferiore o ribaltarla - non c'è una maggioranza che accetterà la sua analisi costituzionale. Quindi è davvero, sai, fuori dal suo progetto, e si è tirato fuori da - non è mai stato davvero nel mix di persone che cercano di risolvere le domande di oggi invocando il corpo di precedenti che è stato costruito nella Corte Suprema da più di 200 anni.

GROSS: Qual è la tua opinione sul fatto che il Congresso blocchi la nomina del giudice Merrick Garland da parte del presidente Obama?

GREENHOUSE: La mia opinione personale come cittadino è che penso che sia scandaloso. E inoltre, penso che sia importante capire che è completamente nuovo. Non ci sono precedenti per questo. I repubblicani in qualche modo si inventano l'idea che, sai, questo è un fatto quotidiano quando ci sono le elezioni in sospeso. Quello non è vero. Naturalmente, il Senato è libero di rifiutare qualsiasi candidato di qualsiasi presidente e lo ha fatto, sai, in modo coerente nel tempo. Ma non dare nemmeno ascolto al candidato è - solo una specie di sfida alla credenza. Quindi, sai, sembra che se la stiano cavando, ma vedremo.

GROSS: Quindi, se l'unico compito del prossimo presidente fosse quello di nominare i giudici della Corte Suprema, sarebbe comunque un lavoro molto importante. Proprio per quanto riguarda la Corte Suprema, qual è la posta in gioco in queste elezioni?

GREENHOUSE: Beh, in pratica, la posta in gioco in queste elezioni è l'esito della maggior parte delle controversie costituzionali e persino delle controversie statutarie che interessano di più a noi cittadini. Viene notato - comunemente notato sia da te che da tutti quanto sia strettamente divisa la corte e anche comunemente notato che ci saranno un paio di posti vacanti. È difficile pensare a una singola area tematica - che si tratti di razza, criminalità, è difficile pensare a una singola area tematica che si tratti di razza, criminalità, diritti delle donne, diritti all'aborto, diritti delle imprese, il futuro del finanziamento delle campagne, per esempio - dove il cambiamento di uno o due giudici potrebbe apportare un cambiamento importante nel risultato. Quindi è quasi difficile esagerare quanto sia importante.

GROSS: Bene, Linda Greenhouse, voglio ringraziarti così tanto per aver parlato con noi.

SERRA: Grazie per avermi accolto, felice di essere qui.

GROSS: Linda Greenhouse è la coautrice del nuovo libro "The Burger Court And The Rise Of The Judicial Right". Dopo una breve pausa, un nuovo podcast di avventure a fumetti per bambini - "The Radio Adventures Of Eleanor Amplified". Questa è ARIA FRESCA.

Copyright e copia 2016 NPR. Tutti i diritti riservati. Per ulteriori informazioni, visitare le pagine dei termini d'uso e delle autorizzazioni del nostro sito Web all'indirizzo www.npr.org.

Le trascrizioni NPR vengono create in tempi brevi da Verb8tm, Inc., un contraente NPR, e prodotte utilizzando un processo di trascrizione proprietario sviluppato con NPR. Questo testo potrebbe non essere nella sua forma definitiva e potrebbe essere aggiornato o rivisto in futuro. La precisione e la disponibilità possono variare. La registrazione autorevole della programmazione di NPR è la registrazione audio.


Storia dei tribunali – The Burger Court, 1969-1986

Il successore di Earl Warren, Warren Burger, originario del Minnesota, era stato giudice della Corte d'Appello del Circuito del Distretto di Columbia per più di un decennio. Divenne presidente della Corte suprema nel 1969.

Una delle più famose sentenze della Corte sul conflitto tra libertà religiosa e scuole pubbliche statali è passata sotto il giudice capo Burger nel 1972. Ha portato alla vittoria di tre famiglie Amish nelle zone rurali del Wisconsin che stavano mettendo alla prova la garanzia della libertà religiosa. Si erano rifiutati di mandare i loro figli alla scuola pubblica oltre l'ottavo anno, affermando che l'istruzione secondaria moderna era contraria alla religione Amish e una minaccia per la salvezza dei loro figli. “Gli Amish. . . hanno dimostrato in modo convincente la sincerità delle loro credenze religiose,” ha affermato la Corte, e i bambini erano liberi, dopo aver completato la scuola elementare, di seguire la secolare tradizione dell'apprendimento a casa.

Quando l'Internal Revenue Service dichiarò nel 1970 che le scuole private che discriminavano i neri non potevano più rivendicare lo status di esenzione fiscale, l'azione passò in gran parte inosservata al pubblico. Nel 1983, divenne notizia di prima serata quando due scuole religiose con politiche di ammissione basate sulla razza cercarono di riguadagnare lo status di agevolazioni fiscali e il caso raggiunse la Corte Suprema.

L'avvocato della Bob Jones University e della Goldsboro Christian School ha sostenuto che le loro politiche erano basate su credenze religiose sincere. Ma la Corte ha stabilito che il Primo Emendamento non ha impedito la negazione dello status di agevolazione fiscale. L'eliminazione della discriminazione razziale nell'istruzione ha sostanzialmente superato qualsiasi onere posto sul libero esercizio della religione, secondo la maggioranza di otto a uno.

La Corte ha inoltre affermato nel 1983 che la lettura di una preghiera durante la sessione del giorno di apertura della legislatura del Nebraska non violava la clausola di istituzione della religione del Primo Emendamento. In un altro caso molto pubblicizzato, un anno dopo, ha stabilito che un presepe esposto a Natale dalla città di Pawtucket, nel Rhode Island, non violava la Costituzione. Ciò ha esteso il grado in cui il governo può utilizzare i simboli religiosi per riconoscere l'eredità della nazione.

L'annosa controversia sulla religione nelle scuole pubbliche assunse un'altra forma nel 1985. La Corte annullò una legge dell'Alabama che consentiva un momento di silenzio nelle scuole per la preghiera o la mediazione. Il giudice John Paul Stevens, parlando per la Corte, ha affermato che la legge non aveva uno scopo secolare, ma era piuttosto progettata per incoraggiare gli studenti a pregare.

I gruppi religiosi sono liberi, ai sensi del Primo Emendamento, di distribuire letteratura in luoghi diversi da quelli designati nelle fiere statali in violazione delle regole applicate a tutti gli espositori? La Corte ha detto no nel 1981. I centri commerciali di proprietà privata sono soggetti ai requisiti di libertà di parola come lo sono le strade principali antiquate? In un caso la risposta è stata un sì qualificato, in un altro un no qualificato.

La maggior parte degli americani considera la libertà di parola e di stampa come il diritto più evidente e assoluto, garantito dal Primo Emendamento. Eppure, negli ultimi tre decenni, la Corte Suprema è stata chiamata a decidere più casi riguardanti la libertà di stampa rispetto ai precedenti 175 anni. Le polemiche che coinvolgono la stampa ei mezzi di comunicazione sono ampiamente riportate da loro, equamente ai loro occhi ea quelli di alcuni osservatori, non sempre così equamente agli occhi degli altri.

Negli anni '70, la stampa è stata "soggetto a un maltrattamento giudiziario che è stato più grave e più fondamentale degli assalti che sono stati organizzati in giorni più pericolosi", ha affermato un avvocato che rappresenta gli interessi della stampa in un articolo di un settimanale del 1979.

Libero di rispondere a tali critiche quando si ritirò dalla Corte nel 1981, il giudice associato Potter Stewart affermò che l'idea che le protezioni tradizionali vengano ignorate, disattese o distrutte è un pensiero completamente fallace.

La controversia sul Vietnam era al culmine quando, il 13 giugno 1971, il New York Times iniziò a pubblicare puntate di un documento segreto ottenuto illegalmente sulla condotta della guerra da parte degli Stati Uniti. Il governo vide gravi pericoli per la sicurezza degli Stati Uniti nella pubblicazione di quelli che divennero noti come i Pentagon Papers e cercò ingiunzioni per impedire sia il Volte e il Washington Post dall'ulteriore diffusione delle informazioni rubate. Nel giro di due settimane il caso ha raggiunto la Corte Suprema, che ha ascoltato le argomentazioni il 26 giugno e ha annunciato la sua decisione il 30 giugno.

Ancora una volta, come ha fatto nel corso degli anni, la Corte ha rifiutato di ammettere la restrizione prima della pubblicazione. In una breve decisione, la Corte ha osservato che qualsiasi sistema di restrizione preventiva ha "una pesante presunzione contro la sua validità costituzionale". Tra la maggioranza, il giudice William J. Brennan ha denunciato la restrizione preventiva in termini quasi assoluti, ma ha ammesso che in tempo di guerra potrebbe esserci una classe di eccezioni "unica, estremamente ristretta". I tre dissidenti hanno sottolineato la velocità "quasi irresponsabilmente febbrile" con cui il caso è stato risolto secondo il giudice John M. Harlan, avrebbe dovuto essere condotto secondo le regole di base.

I Pentagon Papers furono pubblicati e fecero scalpore giornalistico in patria e all'estero, ma la guerra in Vietnam continuò.

I giornalisti hanno diritto alla riservatezza delle loro fonti ai sensi del Primo Emendamento? Sostengono che a meno che non possano proteggere l'identità delle persone che forniscono loro informazioni sotto promesse di segretezza, le fonti si prosciugheranno.

Non è così, ha affermato la Corte nel 1972, parlando attraverso il giudice Byron White, quando un gran giurì sta cercando prove relative a un crimine, le fonti di un giornalista non sono necessariamente protette. Se il giornalista ritiene che la testimonianza non sia essenziale per il caso, può chiedere al tribunale di emettere un ordine di protezione, ma sarà il tribunale a decidere.

Un'altra questione controversa riguardante la protezione del Primo Emendamento è arrivata alla Corte Suprema: il trattamento esplicito del sesso in libri, riviste e film. Nel 1957 e di nuovo nel 1966 sotto il presidente della Corte Suprema Earl Warren, la Corte stabilì che il Primo Emendamento protegge il materiale contestato come pornografia, anche se il materiale potrebbe fare appello a interessi lascivi e offendere gli standard della comunità, a meno che non si dimostri che è completamente senza redenzione valore sociale.” Questo test si è rivelato difficile da applicare nella pratica e nel 1973 la Corte ha sostituito uno standard modificato: C'è protezione del Primo Emendamento a meno che "l'opera, considerata nel suo insieme, manchi di serietà letterarie, artistiche, politiche o valore scientifico” Allo stesso tempo, la Corte ha ritenuto che i casi di pornografia dovrebbero essere decisi dai tribunali di merito sulla base di norme comunitarie individuali, non nazionali.

Ma nel 1982 la Corte ha confermato all'unanimità una legge penale di New York che proibiva la distribuzione di materiale raffigurante attività sessuale da parte di minori di 16 anni.

“La sera del 18 ottobre 1975, la polizia locale trovò i sei membri della famiglia Henry Kellie assassinati nella loro casa di Sutherland, Neb., una cittadina di circa 850 abitanti. due garanzie potenzialmente contrastanti nel Bill of Rights a favore del Primo Emendamento.

Il giorno dopo la macabra scoperta, Erwin Charles Simants è stato arrestato e subito accusato di aver commesso gli omicidi nel corso di un'aggressione sessuale. I media hanno dato al crimine una copertura sensazionale.

Il diritto a un processo equo in tutti i procedimenti penali è esplicitamente garantito dal sesto emendamento. La Corte Suprema del Nebraska ha sostenuto un'ordinanza del tribunale di grado inferiore che limitava la copertura mediatica sulla base del fatto che notizie pregiudizievoli avrebbero reso un processo equo per Simants difficile, se non impossibile, in qualsiasi parte dello stato.

All'unanimità, la più alta corte della Nazione ha deciso diversamente, rifiutando ancora una volta di sanzionare la restrizione preventiva. L'opinione della maggioranza ha affermato il "comando esplicito" della Costituzione che "la libertà di parola e di pubblicazione non deve essere ridotta", facendo eco alle fasi taglienti del Presidente della Corte Suprema Charles Evans Hughes mezzo secolo prima in Vicino v. Minnesota.

Più e più volte, la Corte ha annullato la legge statale e le decisioni dei tribunali inferiori che tentavano di limitare la pubblicazione. Nel 1974 stabilì all'unanimità che lo stato della Florida non poteva richiedere a un giornale di concedere un "diritto di replica" a un candidato a una carica pubblica che il giornale aveva criticato nella stampa. In effetti, una tale legge darebbe allo stato un certo controllo sul contenuto del giornale, una forma di costrizione del governo che la Corte ha ritenuto incostituzionale.

Nel 1978 la Corte stabilì che il Commonwealth della Virginia non poteva vietare l'esatto resoconto dei procedimenti a porte chiuse di una commissione statale che indagava sulla condotta di un giudice, una questione di "massima preoccupazione pubblica". Nel 1979, tuttavia, ha ritenuto che la stampa non avesse un diritto assoluto di essere presente ai procedimenti preliminari. Ha sostenuto l'esclusione di un giornalista da parte del tribunale inferiore, affermando che la pubblicazione della confessione dell'imputato avrebbe impedito un processo equo. La decisione ha sollevato una raffica di critiche.

Gli stessi processi penali sono un'altra questione, ha affermato la Corte in merito a un caso di omicidio in Virginia un anno dopo, nel 1979, quando ha affermato che il diritto del pubblico e della stampa a parteciparvi è garantito dal primo e dal quattordicesimo emendamento. Il diritto alla presenza è stato specificamente esteso, con decisione unanime del 1984, al processo di selezione della giuria per i processi penali.

Il diritto degli imputati accusati di reati di essere rappresentati da un avvocato, indipendentemente dal fatto che possano permetterselo, è stato esteso a tutti i tribunali statali nel molto pubblicizzato Gideon decisione del 1963 sotto il presidente della Corte Suprema Earl Warren. Meno nota è la decisione relativa a Jon Richard Argersinger, condannato da un tribunale della Florida a 90 giorni di carcere per porto di armi nascoste. Rispondendo al suo ricorso nel 1972, la Corte ha ampliato il diritto all'assistenza legale ben oltre Gideon. In base a tale detenzione, l'imputato non può essere mandato in prigione, nemmeno per reato, a meno che non sia rappresentato da un avvocato e lo Stato deve prevederne uno per gli imputati indigenti.

La regola di esclusione mette in luce la controversia tra difensori dei diritti delle persone accusate di reato e difensori del diritto di una società a proteggersi. Questa regola, stabilita e affinata da una serie di interpretazioni della Corte nel corso degli anni, è poco compresa dal pubblico. Tra giudici, avvocati, studiosi e legislatori, è una questione fortemente dibattuta e divisiva, ed è significativa, spesso decisiva, nell'esito di gravi cause penali.

La norma prescrive che le prove ottenute con mezzi illegali, comprese le confessioni ottenute in violazione del Miranda obbligo di avvertimento, conversazioni ascoltate tramite "spia elettronica" non autorizzata,” o prove tangibili come droghe o armi sequestrate in modo improprio, non possono essere utilizzate nei processi.

Ma negli ultimi anni, pur sostenendo ripetutamente l'emendamento contro perquisizioni e sequestri irragionevoli e Miranda regola, la Corte ha modificato la loro applicazione sotto alcuni aspetti. Nel 1984, in New York contro Quarles, ha creato un'eccezione di “sicurezza pubblica” a Miranda in circostanze in cui il pubblico è in pericolo immediato, consentendo agli agenti di polizia di porre domande per rimuovere una minaccia senza prima informare una persona arrestata dei suoi diritti.

Nello stesso periodo ha adottato un'eccezione di “buona fede” alla regola di esclusione. Ciò ha permesso di utilizzare le prove se la polizia che conduceva la perquisizione si sarebbe ragionevolmente basata su un mandato di perquisizione successivamente determinato come tecnicamente difettoso.

Una crisi costituzionale sembrava imminente il 31 maggio 1974, mentre l'episodio del Watergate si avvicinava al culmine. In quella data, la Corte ha accolto un'istanza per l'udienza di un caso il cui esito potrebbe portare all'impeachment del Presidente, e ha fissato l'8 luglio per la discussione. Il nome stesso del caso parlava di storia e dramma: Stati Uniti, petizione contro Richard M. Nixon, presidente degli Stati Uniti.

La Camera dei rappresentanti stava già considerando un procedimento di impeachment contro il presidente Nixon basato sulla sua parte in un insabbiamento. Sette ex membri del suo staff erano stati incriminati con l'accusa di reato. Sono stati accusati di aver cospirato per ostacolare la giustizia nascondendo il coinvolgimento della Casa Bianca nell'irruzione del 1972 negli uffici del Partito Democratico nel complesso Watergate di Washington. La Corte distrettuale degli Stati Uniti ha ordinato al presidente Nixon di produrre come prova registrazioni su nastro e note su 64 conversazioni che hanno avuto luogo alla Casa Bianca. Il presidente ha rifiutato di obbedire.

Entro le ore 10:00 dell'8 luglio era evidente che i 192 seggi dell'Aula del Tribunale non potevano iniziare ad accogliere le folle che cercavano di assistere a questo passaggio unico e critico nella vita della Repubblica. Ma più di 1.500 persone hanno partecipato ad almeno una parte delle tre ore di dibattito approfondito, misurato, spesso tranquillamente eloquente.

Hanno sentito l'avvocato del presidente, James D. St. Clair, pressato da domande insistenti dei giudici, difendere la rivendicazione del privilegio presidenziale assoluto e dell'immunità dagli ordini del tribunale. Anche in un'associazione a delinquere? Sì, ha detto l'avvocato del presidente, “anche se è criminale.”

Hanno sentito gli accenti texani del procuratore speciale Leon Jaworski mentre invocava il potere costituzionale del governo di ottenere prove di un crimine e anche la struttura dei controlli e dei contrappesi. “In sintesi,”, dichiarò, “questo caso presenta davvero una questione fondamentale: chi deve essere l'arbitro di ciò che dice la Costituzione?”

Due settimane dopo, in un 24 luglio grigio e afoso, una folla tesa riempì di nuovo l'Aula del Tribunale. Quando le lancette dell'orologio segnavano 11, risuonò il tradizionale grido di “Oyez!”. Con cupa dignità il Presidente della Corte Suprema Warren Burger ha preso atto della recente morte dell'ex Presidente della Corte Suprema Earl Warren, "il nostro amato collega". Poi ha continuato a leggere con tono misurato la sua opinione per una Corte unanime. Per 17 minuti il ​​pubblico si è sforzato di catturare ogni parola della constatazione inequivocabile: il presidente deve consegnare i nastri.

“Narrow,” alcuni commentatori hanno definito la decisione. Lo è stato, riaffermando con forza la separazione dei poteri e le radici costituzionali del privilegio esecutivo, ma stabilendo che qui il privilegio del Presidente deve cedere alle esigenze di un processo equo, ugualmente garantito dalla Costituzione.

“Ampia,” la chiamavano altri. Era, nel riaffermare ciò che il giudice supremo John Marshall aveva detto in... Marbury contro Madison 171 anni prima, che è “enfaticamente la provincia e il dovere” di questa Corte “di dire che cos'è la legge.”

Il 9 agosto il presidente Nixon è diventato il primo amministratore delegato nella storia della nazione a dimettersi. La pubblicazione di tre conversazioni dei 64 contestati aveva posto fine alla sua Presidenza. A mezzogiorno di quel giorno, il giudice capo Warren Burger ha prestato giuramento d'ufficio a Gerald R. Ford, il nuovo presidente.

I diritti delle donne sono diventati un filo conduttore così dominante nel tessuto della nostra vita politica, sociale e giudiziaria che è difficile rendersi conto di quanto recentemente sia stato stabilito questo modello. Solo nel 1971 la Corte Suprema ha stabilito per la prima volta una classificazione governativa in base al genere incostituzionale, negli anni successivi i casi riguardanti accuse di discriminazione sessuale sono diventati un elemento più comune nel registro della Corte.

Decisione per decisione, la Corte Suprema ha annullato le leggi che hanno arbitrariamente favorito i maschi rispetto alle femmine. Iniziare con Reed contro Reed nel 1971, la Corte ha affermato che la scelta dell'amministratore per una proprietà "8220può non essere legittimamente affidata esclusivamente sulla base del sesso".&8221 Nel 1973, la Corte ha invalidato una legge federale che prevedeva alloggi e benefici medici più ampi per i maschi in l'esercito che per le donne. Nel 1974 fu approvato lo statuto della parità di retribuzione per lo stesso lavoro.

Nel 1975, la Corte si è trovata di fronte a un altro aspetto della discriminazione e ha decretato che i vedovi con figli piccoli hanno diritto a prestazioni per i superstiti della sicurezza sociale pari a quelle delle vedove in situazioni simili. Infine, nel 1976, la Corte ha dichiarato che la discriminazione contro gli uomini era una violazione della Costituzione tanto quanto la discriminazione contro le donne. Questa decisione ha comportato uno statuto dell'Oklahoma che consente alle donne di acquistare birra all'età di 18 anni ma nega agli uomini lo stesso diritto fino a quando non raggiungono l'età di 21 anni.

Non tutte le decisioni della Corte hanno soddisfatto le femministe. Nel 1979 ha approvato una legge del Massachusetts che dà la preferenza ai veterani con un impiego statale. Anche se più uomini che donne potrebbero trarre vantaggio dalla disposizione, non vi era alcuna intenzione di discriminare in base al sesso, ha affermato che le veterane della Corte erano pienamente incluse. Il giudice Thurgood Marshall, affiancato dal giudice William Brennan, dissentì, affermando che "questo grado di preferenza non è costituzionalmente ammissibile". Poi, il 25 giugno 1981, la Corte confermò un progetto di legge di registrazione militare esclusivamente maschile. Il presidente dell'Organizzazione nazionale per le donne ha affermato che la decisione ha perpetuato "il mito di questo paese secondo cui tutti gli uomini sono migliori di tutte le donne".

Il rapido cambiamento sociale ha influito notevolmente sulla legge in materia di discriminazione sessuale. Più e più volte, la Corte Suprema ha chiarito che la Costituzione e le leggi non consentono discriminazioni in base al sesso. Nel 1982, la Corte ha dichiarato che una scuola per infermieri universitaria statale, che storicamente aveva ammesso solo donne, non poteva escludere un candidato di sesso maschile semplicemente sulla base del genere. Nel 1984, una Corte unanime ha stabilito che una legge federale che vieta la discriminazione basata sul sesso e sulla razza era applicabile alle decisioni di assunzione e promozione di studi legali.

I programmi di azione affermativa progettati per porre rimedio alla discriminazione basata su razza, religione, sesso o origine nazionale sono stati ripetutamente sostenuti dalla Corte Suprema, con alcune riserve, da quando la segregazione scolastica è stata dichiarata fuorilegge nel 1954 e una nuova legge sui diritti civili è stata adottata dal Congresso nel 1964 .

Le questioni spinose in questione hanno raggiunto la Corte in un flusso di casi diversi. Uno dei primi ad attirare grande attenzione nazionale fu quello di “discriminazione al contrario” accusato da Allan Bakke, che giunse all'Alto Tribunale nel 1977. Bakke, bianco, contestò la negazione della sua ammissione alla facoltà di medicina dell'Università della California. a Davis, che ha riservato 16 posti su 100 all'anno per i candidati di minoranza. In questo sistema di quote, ha detto Bakke, non era stato ammesso, nonostante fossero stati accettati candidati di minoranza con punteggi più bassi. Ha sostenuto che questo era un chiaro caso di discriminazione.

L'avvocato di Bakke ha detto alla Corte che l'esclusione del suo cliente ha violato sia la clausola di parità di protezione del Quattordicesimo Emendamento che il Civil Rights Act del 1964. Quest'ultimo vieta l'esclusione di chiunque, sulla base della razza o del colore, da qualsiasi programma che riceve assistenza finanziaria dal governo federale.

Le implicazioni per le minoranze, per tutte le politiche di ammissione degli studenti e per il futuro della legislazione sui diritti civili erano portentose. La copertura delle notizie e la speculazione hanno raggiunto un'intensità sconosciuta poiché nel caso dei nastri Nixon alcune persone hanno visto l'intero processo di desegregazione minacciato se la posizione di Bakke fosse stata confermata.

Il 28 giugno 1978, la Corte parlò a una stanza affollata ea un pubblico internazionale oltre. Che i giudici avessero opinioni individuali forti era chiaro che c'erano sei opinioni separate. Con un voto di cinque a quattro, la Corte ha stabilito che Allan Bakke dovrebbe essere ammesso alla facoltà di medicina di Davis. La Corte ha anche ripudiato il sistema delle quote della scuola in quanto tale, ma ha permesso una certa considerazione dello status di minoranza per raggiungere la diversità nell'istruzione scolastica universitaria e professionale. I sostenitori di posizioni più categoriche da entrambe le parti hanno criticato le partecipazioni ma, a giudizio di un illustre giurista, hanno compiuto il compito di disinnescare la tensione in un paese che era diventato teso con l'attesa.

Un anno dopo, con un voto di cinque a due, la Corte ha confermato i programmi di azione affermativa stabiliti dai datori di lavoro privati ​​e dai sindacati per porre fine alla discriminazione. Nel 1980 la Corte ha approvato di stretta misura un atto del Congresso che ha accantonato il dieci per cento dei programmi di lavori pubblici locali per una categoria definita di imprese minoritarie. Verso l'obiettivo dell'uguaglianza delle opportunità economiche, afferma il parere, il Congresso ha "la libertà necessaria per provare nuove tecniche come l'uso limitato di criteri razziali ed etnici".

Ma in altre due decisioni del 1984 e del 1986, la Corte ha stabilito che i dipendenti bianchi con un sistema di anzianità non possono essere licenziati per proteggere i posti di lavoro dei lavoratori neri assunti in base a un piano d'azione affermativo.

L'aborto è uno dei problemi più emotivi e divisivi nell'America contemporanea. La controversia giunse alla Corte Suprema come questione costituzionale nel 1972 e il 22 gennaio 1973, in quella che è stata definita una decisione radicale, la Corte pose limiti al potere statale di vietare o regolamentare l'aborto. nel decidere Roe contro Wade e Doe contro Bolton?, ha dichiarato invalidi gli statuti proibitivi in ​​Texas e Georgia, e con essi le leggi sull'aborto di molti altri stati.

Sulla base della sua determinazione di quando un feto diventa vitale, la Corte ha stabilito che per i primi tre mesi di gravidanza uno stato deve lasciare la decisione sull'aborto alla donna e al suo medico. Per la fase che inizia con il quarto mese, lo stato può stabilire regolamenti ragionevolmente relativi alla salute materna. Infine, per la fase successiva alla vitalità, intorno al settimo mese, lo stato può vietare l'aborto a meno che la salute della madre non sia in pericolo.

Due dissidenti hanno definito questa decisione un "esercizio stravagante di puro potere giudiziario". Secondo l'opinione della maggioranza, citando i diritti protetti dal nono e dal quattordicesimo emendamento, il giudice Harry A. Blackmun ha riconosciuto la piena consapevolezza della Corte "del profondo e apparentemente convinzioni assolute che il soggetto ispira.”

Mentre i manifestanti hanno reso note le loro opinioni con marce e striscioni vicino alla Corte Suprema e per i viali della città, la Corte ha riaffermato la sua storica sentenza 13 anni dopo con una maggioranza di cinque contro quattro. Ha annullato uno statuto della Pennsylvania che aveva lo scopo di scoraggiare le donne dalla scelta dell'aborto.

I figli illegittimi hanno diritto a un'eguale protezione ai sensi della Costituzione, la Corte ha stabilito nel 1974 e ha abrogato una sezione del Social Security Act che negava i benefici ad alcuni di loro. Dal 1900 al 1969 la Corte ha ascoltato solo sei cause sullo status dei figli illegittimi da allora ne ha ascoltate più di venti.

La maggior parte degli statuti statali e federali che disciplinano i rapporti giuridici tra uomini e donne e la loro prole si basa da tempo su forme convenzionali di matrimonio e divorzio. Ma all'inizio degli anni '80 e '82, centinaia di migliaia di coppie hanno scelto di vivere insieme al di fuori del matrimonio, a volte allevando famiglie e rimanendo insieme per lunghi periodi di tempo.

I bambini adottati, ormai cresciuti, stanno sfidando le leggi statali che hanno sigillato i loro atti di nascita, impedendo loro di conoscere l'identità dei loro genitori naturali. I mariti chiedono gli alimenti alle mogli e nel 1979 la Corte Suprema ha annullato una legge statale che negava i pagamenti di mantenimento dalla moglie al marito.

Nel 1980 la Corte fu chiamata a decidere se una nuova forma di vita, creata da una combinazione di componenti inanimate, potesse essere brevettata. Otto anni prima un microbiologo, Ananda M. Chakrabarty di Schenectady, New York, aveva sviluppato un batterio in grado di scomporre diversi componenti del petrolio greggio. I batteri presenti in natura erano in grado di degradare un solo prodotto dell'ingegneria genetica, in grado di essere prodotto in serie, e promettevano tra i suoi vantaggi un controllo più efficiente e rapido delle fuoriuscite di petrolio distruttive.

Con un voto di cinque a quattro, la Corte ha ritenuto che la scoperta di Chakrabarty rappresentasse una forma di vita nuova e creata dall'uomo che costituiva un “manufatto” o “composizione della materia” come definito dalle leggi dei genitori originariamente redatte da Thomas Jefferson e che i diritti di Chakrabarty come inventore avevano diritto a protezione. Gli avvertimenti sui rischi della ricerca genetica sono stati ignorati dal parere che queste considerazioni, ha affermato la Corte, dovrebbero essere presentate al Congresso.

“La sentenza costituzionale più significativa dal Stati Uniti contro Nixon nove anni prima, ha detto uno storico costituzionale di un caso di immigrazione altrimenti oscuro deciso nel giugno 1983. Questa volta i poteri del Congresso erano in discussione, andando al cuore della separazione dei poteri della Costituzione tra esecutivo, legislativo e giudiziario. rami.

Il caso mancava del dramma e dell'interesse popolare del Watergate ma, secondo alcuni osservatori, aveva un effetto molto più ampio. In gioco c'era la costituzionalità del “veto legislativo,” uno strumento utilizzato dal Congresso dal 1932 in circa 350 atti legislativi. In quasi 200 leggi ancora in vigore, il Congresso aveva delegato poteri al ramo esecutivo pur mantenendo l'autorità di porre il veto al modo in cui i poteri venivano esercitati da dipartimenti, agenzie e commissioni.

A Jagdish Chadha, indiano nato in Kenya e con passaporto britannico, era stato ordinato di lasciare gli Stati Uniti dopo aver conseguito una laurea in Ohio. Ha fatto appello al servizio di immigrazione e naturalizzazione e alla fine ha ottenuto il permesso di rimanere come caso di difficoltà. Ma il sottocomitato della Camera che ha esaminato un elenco di stranieri in cerca di residenza permanente non è d'accordo e ha rimosso il suo nome. Chadha ha reagito con l'aiuto di uno studio legale che ha fatto appello al suo caso attraverso i tribunali. Nove anni dopo giunse al tribunale supremo.

La decisione del Congresso di espellere Chadha era un atto legislativo, secondo il giudice Burger a suo parere per la Corte, e il "veto unifamiliare" della sottocommissione era illegale. Ha violato "la decisione degli estensori che il potere legislativo del governo federale sia esercitato in accordo con un'unica procedura, finemente elaborata ed esaurientemente considerata".

Tutta la legislazione deve essere approvata sia dalla Camera che dal Senato ed essere presentata al Presidente controlli” su ciascun ramo e per mantenere la separazione dei poteri “i limiti accuratamente definiti al potere di ciascun ramo non devono essere erosi,” 8221 ha affermato la Corte.

Il giudice Byron White, che è stato affiancato dal giudice William H. Rehnquist in dissenso, leggendo ad alta voce la sua opinione dal banco per dargli maggiore enfasi, ha descritto il veto come un mezzo centrale con cui il Congresso assicura la responsabilità delle agenzie esecutive e indipendenti. "Il veto legislativo, ha detto, è un'utile invenzione per "il moderno stato amministrativo", che consente al Congresso di delegare l'autorità pur mantenendo la responsabilità.

“Non dalle collisioni del New Deal degli anni '30,”, ” ha affermato una pubblicazione nazionale, “il Congresso aveva sentito così acutamente il potere della Corte di limitare le sue azioni,” alterando così il “delicato equilibrio” di potere tra potere legislativo ed esecutivo.

Ma le ultime parole della Corte in proposito furono definitive: «con tutti gli evidenti difetti di ritardo, disordine e potenziale abuso, non abbiamo ancora trovato un modo migliore per preservare la libertà che subordinare l'esercizio del potere alla scrupolosa restrizioni artigianali enunciate nella Costituzione.”

La vita stessa è pesata sulla bilancia della giustizia quando un crimine è punibile con la morte. Da un lato della bilancia ci sono i diritti degli imputati, tutelati nel corpo della Costituzione e in non meno di cinque emendamenti. Dall'altro lato c'è il bisogno della società, espresso ad alta voce e frequentemente in un'era di crescente criminalità e violenza, di scoraggiare e punire i criminali.

Sulla costituzionalità della pena capitale, la Corte si è pronunciata con fermezza in casi storici. In Furman contro Georgia, annunciato il 29 giugno 1972, ha rilevato che la pena di morte applicata in quel caso sarebbe stata "una punizione crudele e insolita", vietata dall'ottavo emendamento. Per 631 uomini e due donne in attesa nel braccio della morte in 32 stati, la decisione ha fatto sperare in nuove condanne o nuovi processi.

Più della metà degli stati si è mossa per riscrivere i propri statuti per conformarsi alla decisione. Anche le leggi riscritte furono esaminate e nel 1976 la Corte liberò l'aria e respinse categoricamente l'affermazione secondo cui la condanna a morte è di per sé sempre una punizione crudele e insolita. La Corte ha confermato tre delle nuove leggi e ne ha invalidate altre due. Ha ritenuto che l'ottavo emendamento richiede che il giudice o la giuria di condanna a considerare non solo il crimine, ma anche il carattere individuale dell'autore del reato, nonché eventuali circostanze attenuanti nel caso.

La Corte fece un ulteriore passo avanti nel 1977. In un caso riguardante lo stupro di una donna adulta, ritenne la condanna a morte "gravemente sproporzionata ed eccessiva" e quindi incostituzionale. Due giudici dissentirono fortemente, caratterizzando lo stupro come tra i reati costituzionalmente entro il potere dei legislatori di rendere punibile con l'esecuzione.

Da allora una Corte divisa ha rifiutato di ribaltare la pena di morte in quanto tale in una serie di casi, con i giudici Brennan e Marshall che dissentono costantemente da qualsiasi imposizione della pena capitale. Tuttavia, nel 1986 la Corte ha stabilito che l'ottavo emendamento impedisce agli Stati di giustiziare i detenuti pazzi.

In parte a causa di casi pendenti presso la Corte Suprema, non ci sono state esecuzioni negli Stati Uniti dal 1968 al 1976. Negli undici anni successivi, secondo le leggi statali riviste in accordo con le sentenze della Corte Suprema, più di 90 persone condannate per crimini violenti furono condannate a morte.

Quando Warren Burger si è dimesso nel 1986, aveva servito più a lungo di qualsiasi capo della giustizia nominato nel 20° secolo. Il presidente Ronald Reagan, come avevano fatto molti dei suoi predecessori, si rivolse alla Corte stessa per il nuovo Presidente della Corte Suprema: nominò William H. Rehnquist, giudice associato dal 1972.


Warren Burger - Storia

Nonostante la sua immagine conservatrice, la Corte Suprema sotto i giudici capo Warren Burger e William Rehnquist è stata attiva nell'area della discriminazione sessuale e dei diritti delle donne. In contrasto con la Warren Court, che si è pronunciata su un solo caso importante di discriminazione sessuale, sostenendo una legge che escludeva le donne dal far parte delle giurie, i tribunali Burger e Rehnquist hanno preso in considerazione numerosi casi riguardanti i diritti delle donne.

La Burger Court ha emesso la sua prima importante decisione sulla discriminazione nel caso storico, Griggs v. Duke Power Company (1971). La Corte Suprema ha stabilito il principio secondo cui, indipendentemente dalle intenzioni del datore di lavoro, qualsiasi pratica lavorativa è illegale se ha un impatto "diverso" sulle donne o sulle minoranze e "se non può essere dimostrato che sia correlata alle prestazioni lavorative". In casi successivi, la Corte Suprema ha legittimato l'uso delle statistiche nella misurazione della discriminazione sul lavoro e ha approvato l'uso della retribuzione arretrata per risarcire le vittime di discriminazione.

Nel 1975, la Burger Court ha annullato la Warren Court annullando uno statuto della Louisiana che richiedeva giurie di soli uomini. Nelle decisioni successive, l'Alta corte si è pronunciata contro una legge dello Utah che stabilisce età diverse in cui uomini e donne diventano adulti e ha ribaltato una legge dell'Alabama che stabilisce requisiti minimi di altezza e peso per le guardie carcerarie, standard che significavano che quasi nessuna donna si sarebbe qualificata.

La Corte Suprema deve ancora stabilire una regola assoluta secondo cui le leggi e le pratiche di lavoro devono trattare uomini e donne allo stesso modo. Nel 1976 ha adottato il suo attuale standard per la discriminazione sessuale. Per essere costituzionale, una politica che discrimina sulla base del sesso deve essere "sostanzialmente correlata a un importante obiettivo di governo".

La decisione più controversa della Corte Suprema sui diritti delle donne è stata pronunciata nel caso Roe v. Wade (1973). Una cameriera texana single, incinta, a cui è stato assegnato lo pseudonimo di Jane Roe per proteggere la sua privacy, ha intentato una causa contro il procuratore distrettuale di Dallas Henry Wade per impedirgli di far rispettare una legge del Texas del XIX secolo che vieta l'aborto. La Corte Suprema ha deciso per conto della donna e ha annullato la legge del Texas e tutte le leggi simili in altri stati.Nella sua sentenza, la Corte ha dichiarato che la decisione di abortire è una questione privata che riguarda solo una donna e il suo medico, e che solo negli ultimi tre mesi di gravidanza il governo potrebbe limitare il diritto all'aborto.

Molti americani - tra cui molte organizzazioni cattoliche laiche e clericali - si opposero aspramente alla decisione della Corte Suprema Roe v. Wade (1973) e si unirono per formare il movimento per il "diritto alla vita". Il principale successo legislativo del movimento per il diritto alla vita è stata l'adozione da parte del Congresso del cosiddetto emendamento Hyde, che ha permesso agli stati di rifiutarsi di finanziare gli aborti per le donne indigenti.


Il 50° anniversario della nomina di Warren Burger a capo della Corte Suprema

Professor Jeffrey B. Morris iniziò ad insegnare al City College of CUNY e poi all'Università della Pennsylvania. A partire dal 1988, ha insegnato diritto come professore presso il Jacob D. Fuchsberg Law Center del Touro College. Professor Jeffrey B. Morris ha scritto o curato più di una dozzina di libri ed è stato incaricato di scrivere le storie della Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito, della Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia, della Corte Distrettuale degli Stati Uniti del Distretto Orientale di New York, e Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia.

Warren Burger è stato nominato capo della giustizia durante un periodo tumultuoso. Era appena passato il 1968, un anno di omicidi e rivolte. Nel maggio 1969, quasi tutte le istituzioni americane furono sotto attacco, vittime della guerra del Vietnam e un decennio di tensioni razziali. Lyndon Johnson, eletto in modo schiacciante nel 1964, è stato troppo impopolare per candidarsi alla rielezione. Il suo successore, Richard Nixon, si dimostrò tra le figure politiche americane più controverse del ventesimo secolo. Earl Warren, il predecessore di Burger, era stato tra i più controversi giudici della storia a seguito di decisioni che tentavano di realizzare l'uguaglianza razziale e che fornivano letture espansive al Bill of Rights. L'uomo che Johnson aveva scelto per sostituire Warren, il suo caro amico e consigliere, Abe Fortas, non solo non è stato in grado di ottenere la conferma, ma giorni prima che Burger fosse nominato, si è dimesso dal banco della Corte Suprema sotto una nuvola etica.

Appuntamento Burger

Earl Warren annunciò le sue dimissioni nell'estate del 1968. Dopo che Fortas non fu confermato a causa di un ostruzionismo di successo da parte dei repubblicani del Senato e dei democratici del sud, il presidente Johnson rifiutò - qualcuno pensò petulantemente - di nominare qualcun altro, quindi il posto vacante attese che il presidente Nixon fosse riempito , che ha chiesto a Warren di rimanere come Presidente della Corte Suprema fino alla fine del mandato della Corte.

Diverse possibilità di spicco si erano allontanate dall'ex governatore di New York e candidato presidenziale Thomas E. Dewey, dal procuratore generale di Eisenhower, Herbert Brownell e dal giudice Potter Stewart. Dopo le dimissioni di Fortas, Nixon ha ritenuto importante non scegliere un caro amico personale. Ciò eliminò il Segretario di Stato William Rogers e il suo vecchio amico, Charles Rhyne.

Il presidente Nixon era più profondamente consapevole della maggior parte dei presidenti dell'importanza di nominare un giudice supremo ed è stato più attento e più coinvolto personalmente di molti dei suoi predecessori. Nixon sembra aver dato particolare peso a fattori quali l'età, le qualifiche legali e l'integrità.


Warren Burger sul secondo emendamento

Di recente è riemersa un'immagine su Facebook che mette in evidenza una citazione dell'ex giudice capo della Corte Suprema Warren Burger:

Ho fatto un po' di ricerche solo per assicurarmi che non fosse degno di Snopes, e si scopre che questa citazione proviene da un'intervista di PBS News Hour nel 1991 ed è correttamente attribuita al Chief Justice Burger.

Con due sparatorie a scuola in due settimane (Oregon la scorsa settimana e Arizona ieri), sembra giusto fare domande.

Un articolo originariamente pubblicato sulla rivista Parade nel 1990, ne chiede di veramente validi (estratto sotto), e lo sottopongo qui alla considerazione. Al momento di questo aggiornamento, è ancora possibile visualizzare l'articolo completo su Google Libri (fare clic sul collegamento per pagina 377):

  1. prevedere che, per acquisire un'arma da fuoco, si faccia domanda indicando età, residenza, impiego ed eventuali precedenti condanne penali?
  2. a richiesto che questa domanda rimanga sul tavolo per 10 giorni (senza presentazione per necessità urgenti) prima che la licenza venga rilasciata?
  3. che la cessione di un'arma da fuoco avvenga essenzialmente come quella di un autoveicolo?
    avere una “impronta balistica” dell'arma da fuoco fatta dal fabbricante e depositata con il registro di licenza in modo
  4. che, se viene trovato un proiettile nel corpo di una vittima, le forze dell'ordine potrebbero essere aiutate a trovare il colpevole?

Ciò che è chiaro è che nella società di oggi non viene preservata la tranquillità domestica, né i diritti inalienabili della vita, della libertà e della ricerca della felicità sono menzionati nella Dichiarazione di Indipendenza. Le sparatorie nelle scuole compaiono regolarmente nei notiziari, ma meno riportato è il massacro quotidiano nei nostri centri urbani e altrove, ad esempio i recenti omicidi di un dog sitter e di uno zaino in spalla da tre vagabondi in California. Articoli come questo emergono, sono notizie per un giorno, e poi vengono dimenticati, e a nessuno sembra importare che i gangster si uccidano a vicenda e innocenti astanti con sconsiderato abbandono. Per le vittime di tali atti di violenza, in qualche modo questi diritti inalienabili non vengono applicati e deve cessare.

L'interpretazione del Secondo Emendamento da parte della lobby delle armi da fuoco può essere riassunta da due bandiere che ho visto sventolare nel mio quartiere:

entrambi i quali riecheggiano il sentimento “cold dead hands” originato dal Citizens Committee for the Right to Keep and Bears Arms e reso popolare da Charlton Heston.

Uno dei miei colleghi europei ha chiesto, durante una discussione su Facebook su questo problema,

Vi rendete conto che, visti dall'estero, sembrate tutti aver perso i sensi?

Un mio amico libertario ha risposto,

E dal punto di vista di un americano, "sembri incredibilmente vulnerabile".

Queste sono le opinioni degli opposti polari. Dobbiamo trovare una via di mezzo e dobbiamo fermare la carneficina. Non farlo è sacrificare la nostra umanità sull'altare della morte. Con le parole di Warren Burger che mi risuonano nelle orecchie "ed è necessario ricordare che era un giudice conservatore, non liberale" le domande che fa sembrano valide e sensate.

I miei pensieri aggiuntivi sull'argomento possono essere trovati su Guns are in America's DNAs


Warren E. Burger andò alla John A. Johnson High School da dove passò nel 1925. Era uno studente estremamente attivo sia negli studi accademici che nello sport. I suoi articoli sono stati pubblicati sui giornali locali. Per soddisfare le esigenze della sua istruzione superiore, Burger ha lavorato come agente assicurativo e ha frequentato corsi serali presso l'Università del Minnesota. Era molto interessato alla politica e al diritto e conseguì la laurea in legge presso il St. Paul College of Law nel 1931.

Warren E. Burger ha iniziato la sua carriera presso uno studio legale occupandosi di cause civili. Alla fine, si trasferì in politica come repubblicano. Giovane ed energico, Burger fece una campagna per Harold Stassen durante le elezioni del governatore dal 1938 al 1942. Nel 1952 divenne il sostituto procuratore generale con quasi 200 avvocati sotto di lui. Stava lavorando per Dwight Eisenhower che divenne il presidente. Questa era la piattaforma da cui Burger poteva lanciare con successo la sua carriera.

Quattro anni dopo, Warren E. Burger è stato promosso e servito presso le Corti d'Appello degli Stati Uniti per il distretto di Columbia. Nel 1969, dopo 13 anni di duro e sincero lavoro, Burger è stato nominato per essere il 15° Presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti. Burger ha dato alcune decisioni rivoluzionarie per quanto riguarda le riforme sociali leggi contro le pratiche razziali nelle scuole più severe.

Sebbene il presidente Nixon abbia nominato Warren E. Burger, è stato influenzato dalla politica. È stato determinante in porre fine alla pena di morte leggi nel paese. Tuttavia, guardando alla natura del crimine, ha reso nuovamente legali le pene di morte per i crimini più rari e atroci. (caso Gregg contro Georgia).

Nel 1973, Warren E. Burger concesso alle donne il diritto all'aborto &ndash un caso che è stato molto controverso. Era anche dietro le dimissioni del presidente Nixon che lo ha dichiarato colpevole dopo il Watergate del 1974 registrazioni sono venute alla luce.

Warren E. Burger ha sostenuto la causa di altri avvocati e giudici portando ad un aumento dei loro stipendi e benefici. Ha servito come il Presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti per quasi 17 anni e si ritirò nel 1986. Successivamente, divenne Cancelliere del Collegio di William e Mary.