Podcast di storia

Michele Piede

Michele Piede

Il 23 luglio 1913 nasce Michael Foot, quinto figlio di Isaac Foot, deputato del Partito Liberale di Bodmin.

Foot ha studiato a Leighton Park, una scuola a pagamento a Reading. Ha continuato a ottenere una laurea di seconda classe in Classics al Wadham College. Nel 1933 divenne presidente dell'Unione di Oxford.

Dopo aver lasciato l'università, Foot trovò lavoro in una ditta di spedizioni a Liverpool. Fu anche un membro attivo del partito laburista e fu un candidato parlamentare senza successo per Monmouth nelle elezioni generali del 1935.

Foot ora si è trasferito a Londra alla ricerca di una carriera nel giornalismo. Dopo essere stato rifiutato da Kingsley Martin, l'editore del nuovo statista, ha iniziato a lavorare per La Tribuna, giornale fondato da Stafford Cripps. Ben presto divenne amico intimo di due degli scrittori del giornale, Aneurin Bevan e Barbara Betts.

Nel 1938 Stafford Cripps licenziò William Mellor, il direttore del giornale. Ha cercato di convincere Foot ad accettare il lavoro. Tuttavia, come ha sottolineato Mervyn Jones: "Era un'opportunità allettante per un venticinquenne, ma Foot ha rifiutato di succedere a un editore che era stato trattato ingiustamente". Invece, Aneurin Bevan fece in modo che Foot lavorasse per il Standard serale, un giornale di proprietà di Lord Beaverbrook. Foot e Beaverbrook divennero presto buoni amici. Questo ha sorpreso i suoi colleghi di sinistra, ma Foot ha ammesso: "Lo amavo, non solo come un amico, ma come un secondo padre".

Beaverbrook era un sostenitore della pacificazione, ma nel 1940 cambiò opinione e impiegò Foot per scrivere leader nel giornale che attaccavano le politiche del governo. Foot ora ha unito le forze con Frank Owen e Peter Dunsmore Howard per pubblicare Gli uomini colpevoli. Il libro era un attacco ai politici che erano associati alla pacificazione. Questo includeva Neville Chamberlain, Lord Halifax, John Simon, Samuel Hoare, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin e Kingsley Wood.

L'anno successivo Foot e un gruppo di amici fondarono il Comitato del 1941. Uno dei suoi membri, Tom Hopkinson, affermò in seguito che la forza motrice dietro l'organizzazione era la convinzione che se la seconda guerra mondiale fosse stata vinta "sarebbe stato necessario uno sforzo molto più coordinato, con una pianificazione più rigorosa dell'economia e un maggiore uso di know-how scientifico, in particolare nel campo della produzione bellica". Altri membri includevano JB Priestley, Tom Winteringham, Edward G. Hulton, Kingsley Martin, Richard Acland, Michael Foot, Peter Thorneycroft, Thomas Balogh, Richie Calder, Tom Winteringham, Vernon Bartlett, Violet Bonham Carter, Konni Zilliacus, Tom Driberg, Victor Gollancz , Storm Jameson, David Low, David Astor, Thomas Balogh, Richie Calder, Eva Hubback, Douglas Jay, Christopher Mayhew, Kitty Bowler e Richard Titmuss.

Nel dicembre 1941 il comitato pubblicò un rapporto che chiedeva il controllo pubblico delle ferrovie, delle miniere e dei porti e una politica salariale nazionale. Un ulteriore rapporto nel maggio 1942 sosteneva i comitati aziendali e la pubblicazione di "piani postbellici per la fornitura di un'istruzione completa e gratuita, un impiego e un tenore di vita civile per tutti".

Nel 1942 Foot divenne redattore ad interim del Standard serale. Tuttavia, le opinioni socialiste di Foot si opposero a Lord Beaverbrook e nel 1944 Foot si dimise dal giornale: "Le tue opinioni e le mie sono destinate a diventare sempre più inconciliabili. Per quanto riguarda questa faccenda socialista, le mie opinioni sono incrollabili... non sembra molto sensato continuare a scrivere leader per un gruppo di giornali di cui non condivido le opinioni e da alcune delle quali dissento fortemente. So che non mi chiedi mai di scrivere opinioni su cui non sono d'accordo. Ma siccome questo funziona è buon affare né per te né per me."

Foot ha scritto una rubrica regolare per il Messaggero del giorno oltre a contribuire a La Tribuna e il nuovo statista. Nelle elezioni generali del 1945 Foot vinse Plymouth Devonport. Alla Camera dei Comuni, Foot si associò all'ala sinistra del partito guidato da Aneurin Bevan. Foot era critico nei confronti di Clement Attlee e del suo governo, in particolare della politica estera seguita da Ernest Bevin ed è stato un membro fondatore della Campagna per il disarmo nucleare (CND). Nel 1947 unì le forze con Richard Crossman e Ian Mikardo per scrivere l'opuscolo Keep Left. L'anno successivo diventa direttore di La Tribuna, incarico che ricoprì per quattro anni.

Michael Foot ha incontrato Jill Craigie mentre stava girando un documentario sulla ricostruzione della Plymouth pesantemente bombardata. Si sono sposati nel 1949 e sono rimasti insieme fino alla sua morte nel 1999.

Foot fu sconfitto alle elezioni generali del 1955 e di conseguenza tornò alla direzione di La Tribuna. Ha anche pubblicato La penna e la spada (1957), un libro su Jonathan Swift. Foot tornò alla Camera dei Comuni quando vinse il vecchio seggio di Bevan a Ebbw Vale nel novembre 1960. Foot si scontrò immediatamente con Hugh Gaitskell, il leader del partito, e fu privato della frusta per aver votato contro le stime della difesa. Fu restaurato quando Gaitskell morì nel 1963.

Durante la campagna elettorale del 1964, il nuovo leader, Harold Wilson, promise di modernizzare la Gran Bretagna. Facendo pieno uso del suo background accademico e prendendo in giro l'aristocratico Alec Douglas-Home, Wilson riuscì a ottenere una maggioranza di cinque seggi alla Camera dei Comuni. Dopo le elezioni generali del 1966, questa maggioranza è stata portata a 97. Foot è stato un feroce critico di riserva su diverse questioni tra cui la moderazione salariale, la guerra del Vietnam e la Rhodesia.

Quando il partito laburista perse le elezioni generali del 1970, Foot, 57 anni, accettò un posto nella prima panchina dell'opposizione e gli fu affidato il compito da Harold Wilson di opporsi all'ingresso britannico nella Comunità economica europea. Quando è apparso per la prima volta sulla panchina dei laburisti, un giornalista ha osservato che "era come se la signora Mary Whitehouse fosse comparsa nel cast di Oh! Calcutta!".

Edward Heath, il nuovo primo ministro, è entrato in conflitto con i sindacati per i suoi tentativi di imporre una politica dei prezzi e dei redditi. I suoi tentativi di legiferare contro gli scioperi non ufficiali hanno portato a controversie sindacali. Nel 1973 un lavoro a regola d'arte dei minatori ha portato a regolari interruzioni di corrente e all'imposizione di una settimana di tre giorni. Heath indisse elezioni generali nel 1974 sulla questione di "chi governa". Non è riuscito a ottenere la maggioranza e Harold Wilson e il partito laburista sono tornati al potere.

Wilson nominò Foot come suo Segretario di Stato per l'Occupazione. Foot iniziò stabilendo lo sciopero dei minatori che aveva rovesciato il governo conservatore. Nei due anni successivi ha ripristinato i diritti sindacali persi con la legge sulle relazioni industriali di Heath. Ha anche creato l'Advisory, Conciliation and Arbitration Service (ACAS) e l'Health and Safety Executive. Quando lasciò l'incarico nell'aprile 1976, uno dei suoi servitori anziani commentò: "Hai posto una sfida del tutto eccezionale ai miei poteri di ostruzione".

Foot assunse James Callaghan alla guida del Partito Laburista quando Harold Wilson si ritirò nel 1976. Callaghan sconfisse Foot e dovette accontentarsi della carica di Lord Presidente del Consiglio e leader della Camera dei Comuni.

Margaret Thatcher vinse le elezioni generali del 1979 e Foot tornò in panchina. L'anno successivo Callaghan si dimise e Foot sconfisse Denis Healey per la leadership del partito. Il Daily Telegraph ha affermato: "Due giorni dopo è caduto dalle scale e ha avuto la gamba ingessata. L'incidente ha creato un'immagine di Piede che non è mai stato in grado di buttare via, quella di un vecchio che lotta coraggiosamente, ma inefficacemente, contro molteplici disabilità fisiche. era vero che, dopo un brutto incidente d'auto nel 1963, era stato costretto a camminare con un bastone, mentre nel 1976 aveva perso la vista di un occhio dopo un attacco di fuoco di Sant'Antonio.Ma a Foot non mancava l'energia, il suo problema era che era azzoppato politicamente". Come risultato della vittoria di Foot, 25 parlamentari laburisti di destra formarono il Partito socialdemocratico.

Nei primi mesi dopo la sua elezione a leader laburista, i sondaggi di opinione hanno mostrato un vantaggio a due cifre sulla Thatcher. All'inizio del 1981, quattro politici di alto livello dell'ala destra del partito, Roy Jenkins, Shirley Williams, David Owen e William Rodgers, lasciarono i laburisti per formare il Partito socialdemocratico. La Thatcher era ancora impopolare e i sondaggi suggerivano che l'SDP avrebbe formato il prossimo governo.

Il piede era più popolare della Thatcher fino alla guerra delle Falkland del 1982. Scriveva il giornalista Matthew Norman: "E se gli attriti del 1982 fossero stati risolti, come saranno quelli attuali, dalla diplomazia? Senza quella guerra, che, da venerabile nemica della dittatura fascista Mr Foot si sentiva obbligato a sostenere, Margaret La Thatcher è stata affondata dalla zona di esclusione dal lavoro che aveva imposto a tre milioni di persone?"

Foot ha pubblicato un manifesto di sinistra per le elezioni generali del 1983. Ciò includeva il disarmo nucleare unilaterale, il ritiro dal mercato comune, la rinazionalizzazione delle industrie privatizzate dal governo Thatcher, l'abolizione della Camera dei Lord, un'imposta annuale sul patrimonio e un forte aumento degli investimenti pubblici. Il deputato laburista Gerald Kaufman lo ha descritto come "il biglietto d'addio più lungo della storia". Con il 27,6%, la quota laburista nel sondaggio è stata la più bassa dagli anni '20.

Foot si dimise immediatamente da leader del partito e disse alla conferenza annuale: "Capisco l'entità della sconfitta che abbiamo subito alle elezioni generali... Mi vergogno profondamente che avremmo dovuto permettere le fortune del nostro paese e le fortune di le persone che più cercano protezione in noi... per sprofondare in un riflusso così basso."

Foot rimase deputato per Ebbw Vale fino al 1992. I libri di Foot includono una biografia in due volumi di Aneurin Bevan, Aneurin Bevan: 1897-1945 (1962) e Aneurin Bevan: 1945-1960 (1973), Debiti d'onore (1980), Un altro cuore e altri impulsi (1984), Lealisti e solitari (1986), Politica e Paradiso (1988), HG: la storia del signor Wells (1995), Dottor Stranamore, presumo (1999) e Il piede di Michael non raccolto (2003).

Steve Richards ha scritto: "I suoi principi sono sempre stati fortemente sostenuti. L'anno scorso (2009) ha scritto una lettera a Il guardiano sul disarmo nucleare, la sua passione più profonda. A quel punto riusciva a malapena a camminare o vedere, ma aveva ancora un interesse immutato per gli eventi e, naturalmente, per il modo in cui venivano riportati".

Michael Foot è morto dopo una lunga malattia il 3 marzo 2010.

Dopo le elezioni generali del 1935, tuttavia, Mellor acquisì un secondo discepolo e Barbara un'amica intima e duratura. Michael Foot aveva abbandonato la tradizione liberale della sua famiglia - suo padre e uno dei suoi fratelli erano parlamentari liberali - per il lavoro. Dopo aver contestato Monmouth alle elezioni generali alla precoce età di ventidue anni, era venuto a Londra per lavorare come giornalista. Cripps, che Foot aveva incontrato a Oxford, dove era stato amico di suo figlio maggiore John, lo mandò a trovare Mellor, con l'intenzione di trovare lavoro sul Tou,n e sul consigliere di contea. L'amicizia di Barbara con Foot era semplice e stimolante; i loro background erano simili, e così anche le loro visioni: radicali, appassionate, romantiche. Tre anni più giovane, Foot era andato a Oxford nello stesso anno in cui Barbara era scesa. Era veloce, divertente e intelligente, e un compagno tanto necessario, qualcuno per alleviare la solitudine forzata dell'amante dell'uomo sposato. Sessant'anni dopo negò che ci fosse di più. Ha affermato di essere a conoscenza della relazione e, se non altro, la lealtà verso Mellor avrebbe reso impensabile per lui portare avanti la sua relazione con Barbara. Barbara ha sempre affermato di non essere abbastanza bella per Michael Foot, che era troppo brutto per lei (soffriva ancora di eczema cronico e sfigurante). Leggono insieme, a volte per divertimento, spesso alla ricerca di conoscenze politiche - Marx, Beatrice Webb, Dickens - un corso di lettura prescritto da Mellor.

Oggi 400.000 ebrei tedeschi sono perseguitati mentre un popolo disciplinato grida la propria approvazione. Sedici anni fa un ebreo tedesco è stato assassinato. Sentì il rombo di un motore alle sue spalle. Un'auto da turismo a sei posti ad alta potenza ha sparato a fianco. È stato quasi uno schianto. Improvvisamente una figura ovattata strappò una rivoltella, se la posò sull'ascella e sparò.

L'Inghilterra del partito conservatore condonò il fascismo, si alleò con il fascismo, connivente nella guerra imperialista, abbandonò ogni speranza di costruire una società internazionale sana e sicura. È stata l'Inghilterra della sinistra, l'Inghilterra del lavoro, è stata la resurrezione di quest'altra Inghilterra che ha salvato il mondo, e le speranze della rivoluzione europea dipenderanno da quale sarà il governo dell'Inghilterra quando la lotta si placherà.

Churchill, al suo ingresso alla Camera dei Comuni, è stato accolto con acclamazioni laburisti e liberali, ma con un silenzio quasi totale da parte sua. Così profondamente radicata era la sottomissione a Chamberlain tra gli uomini che conservavano ancora la maggioranza parlamentare. Questo fatto è stato rapidamente cancellato dalla memoria pubblica.

Le tue opinioni e le mie sono destinate a diventare sempre più inconciliabili. Per quanto riguarda questa faccenda socialista, le mie opinioni sono incrollabili. Per me è il Klondyke o il busto, e al momento sono dubbioso se sto andando nel modo giusto per Klondyke. Ma visto che funziona, non è un buon affare né per te né per me.

Dal punto di vista caratteriale, Foot era molto più adatto alla critica che alla costruzione. Nel suo universo mentale idealisti socialisti lottarono eroicamente contro le macchinazioni ignobili del capitale e del privilegio. Mentre poteva ammirare un avventuriero senza scrupoli come Disraeli, o un logico autodistruttivo come Enoch Powell, provava solo un disprezzo fulminante per i conservatori ansiosi di proteggere interessi per i quali non avevano né faticato né filato.

Per la maggior parte della sua vita sembrò considerare con ancora più disprezzo i Giuda laburisti che avevano compromesso l'unica vera fede. Come fanatico di seconda mano della sinistra, Foot si era regolarmente beffato dei Whips, tirandosi avanti come i livellatori oi ranter di un tempo in difesa della virtù socialista.

I suoi eroi letterari – Swift, Hazlitt e Byron – erano tutti ribelli e Foot era orgoglioso di stare al loro fianco contro i draghi della reazione. Era un ottimo oratore, al suo meglio quando si rivolgeva a un vasto incontro con il fervore morale di un profeta dell'Antico Testamento, ma anche un abile interprete alla Camera dei Comuni, dove persino gli avversari si dilettavano per l'arguzia e il veleno che sgorgava da lui.

Eppure l'ideologo che nel dibattito pubblico appariva prosciugato di ogni simpatia per i suoi nemici presentava in privato un volto diverso. Piede era del tutto privo di vanità o di schieramento, e una parte di lui si ritirava avidamente dall'arena per assecondare i suoi gusti letterari.

Lontano dalla frenesia divenne un uomo immensamente simpatico di fascino e sensibilità, trasudando in ogni contatto la cortesia e la gentilezza conferitegli dalla sua formazione metodista borghese.

Michael Foot, il più improbabile romantico letterario a guidare un importante partito britannico dai tempi di Benjamin Disraeli, è morto all'età di 96 anni dopo una turbolenta carriera politica che lo ha lasciato una figura molto amata ma anche profondamente controversa.

Un brillante oratore, intriso di Swift, Byron, Shelley e delle grandi lotte politiche del XVII secolo, Foot fu prima un incorreggibile ribelle che contribuì a favorire la divisione bevanita sinistra-destra che danneggiò il Labour negli anni '50. Campione del disarmo nucleare unilaterale britannico, una delle grandi cause della sinistra del dopoguerra, si è gradualmente trasferito alla carica nella crisi economica del 1974...

Anche prima della morte di Michael Foot, le attuali tensioni con il governo argentino sui diritti di proprietà dell'Atlantico meridionale rappresentavano un regalo per i fan della scuola ipotetica della storia moderna.

E se gli attriti del 1982 fossero stati risolti, come saranno quelli attuali, dalla diplomazia? Senza quella guerra, che, in quanto venerabile nemico della dittatura fascista, il signor Foot si sentiva obbligato a sostenere, Margaret Thatcher sarebbe stata affondata dalla zona di esclusione del lavoro che aveva imposto a tre milioni di persone?

Il biglietto d'addio più lungo della storia si sarebbe trasformato in una billetta doux a cui l'elettorato ha risposto infarcendo le schede elettorali di baci laburisti? E sarebbe sopravvissuto a lungo in carica, questo tizzone ironico e accattivante?

Poco prima, Chris Mullin aveva scritto A Very British Coup. L'establishment britannico, e più precisamente la Casa Bianca di Ronald Reagan, avrebbero tollerato un unilateralista alla guida del principale alleato antisovietico dell'America e del più inestimabile dominio strategico? Se il primo ministro Foot avesse ordinato agli yankee di imballare le loro basi aeree e di sgombrare il campo dalla paranoia della Guerra Fredda, avremmo potuto assistere a una crisi costituzionale come quella del romanzo di Mullin?

Supponendo che fosse sopravvissuto, un'amministrazione del piede si sarebbe piegata alla realpolitik e avrebbe guidato il paese nella stessa direzione riformista, anche se lungo rotte marittime meno instabili, come la signora Thatcher, o avrebbe tenuto fede ai suoi cannoni socialisti? O potrebbe l'approccio laissez-faire del signor Foot alla leadership (ed era splendidamente senza speranza nel ruolo) aver portato i colleghi a muoversi immediatamente contro di lui, proprio come Herbert Morrison ha pianificato di cacciare Clement Attlee nelle ore dopo la sua schiacciante sconfitta di Churchill nel 1945?

Per quanto sia divertente immaginare lo sviluppo di linee temporali drammaticamente diverse, la stranezza è che nessuno avrebbe potuto essere meno interessato al gioco ipotetico di Michael Foot. Forse non è affatto strano. Forse non era così infastidito. Nessuno che abbia mai guidato un partito politico britannico tecnicamente eleggibile sembrava così disinteressato all'acquisizione del potere, così libero dall'angoscia per non averlo acquisito, o così senza rancore per i tradimenti del successore che lo ha fatto.

Ho incontrato il signor Foot solo due volte, una volta a una cena del Tribune non molto tempo prima dell'11 settembre, e di nuovo a casa di un vicino dopo l'invasione dell'Iraq, e la sua lealtà verso le persone oltre che per i suoi principi era castigata. La prima volta, a Soho, tornai dagli uomini con qualche scherzoso riferimento alla Tom Driberg Memorial Suite (il gabinetto Gay Hussar in cui quel singolare deputato laburista amava assecondare la sua passione altruistica per la fellatio con i gentiluomini appena introdotti). "Whaaarrrgghhhhh!" urlò il signor Foot, schiaffeggiando una coscia oltraggiata. "Non farlo arrabbiare", ha ammonito sua moglie Jill Craigie. "Michael è terribilmente fedele alla memoria di Tom."

Era ugualmente fedele al signor Tony Blair, che molti di noi hanno cercato di invogliare il signor Foot a sgobbare. Non ne aveva. I primi giorni erano la linea del piede sulla giovane superstar per la quale ha fatto una campagna nel 1983; e comunque, il Labour è un grande movimento, non un uomo. Ma questo era un colpo di stato, dissi, eseguito contro quel movimento da quattro su cinque uomini. No, no, è un tipo fondamentalmente buono, rimproverò Mr Foot, e il partito lo civilizzerà (parafrasando leggermente) alla fine.


Necrologio Michele Piede

Morì un inglese molto amato, famoso per il suo disordinato ciuffo di capelli bianchi, i suoi vagabondaggi per Hampstead Heath con il suo cane Dizzy, la sua devozione per la letteratura e la modestia che gli permise, quando era leader del Partito Laburista, di stare in la sua giacca a vento che aspetta alla fermata dell'autobus, comme tout le monde. Nel profondo della vecchiaia, mezzo cieco, non mancava mai di stare al passo con gli ultimi lavori sui suoi grandi amori, Shelley e Byron, e di parlare a colazione - diverse uova che gli colavano nel piatto - sugli ultimi guai della sua amata partito e le sue prospettive per il futuro.

Non era sempre così popolare. Come giornalista di sinistra che lavorava per il proprietario di destra Max Beaverbrook prima, durante e dopo la guerra, il disprezzo vituperante della sua prosa ferì coloro che non si rendevano conto che nascondeva una completa mancanza di malizia personale. Ma l'età e la familiarità hanno smussato gli spigoli vivi. "Dolce uomo, Michael", osservò Anthony Crosland, un socialista revisionista che, negli anni '70, aveva passato la maggior parte del tempo a combatterlo.

La leadership del Partito Laburista non era un lavoro che, per la maggior parte della sua vita, ha cercato. Quando Jim Callaghan si dimise da leader nel 1980, i due uomini più probabili a succedergli furono Denis Healey a destra e Peter Shore a sinistra. Ma il signor Foot, a quel tempo 67 anni, aveva sviluppato una certa affettuosa vanità su cui ha lavorato un leader sindacale machiavellico, Clive Jenkins, per convincerlo ad alzarsi. Il risultato fu il peggior disastro che potesse capitare a Mr Foot. Ha vinto.

Il partito laburista allora era un vero e proprio triangolo delle Bermuda, che conteneva sia ardenti seguaci delle politiche di sinistra sostenute da Tony Benn, sia un gruppo di destra, guidato da Roy Jenkins, che minacciava di fondare un nuovo partito di centro. L'appello del signor Foot era che, essendo di sinistra ma non di estrema sinistra, poteva tenere insieme questa miscela combustibile.

In una certa misura, lo ha fatto. La fuga è stata contenuta. Il signor Foot ha accettato la maggior parte delle politiche della sinistra, compreso il disarmo nucleare unilaterale con cui era sempre stato d'accordo, e molte altre che non aveva. Questo era appena sufficiente per preservare il suo partito sostanzialmente intatto. Sfortunatamente, lo ha anche reso ineleggibile. Nelle elezioni generali del 1983, combattute su un manifesto descritto da un ministro ombra come “il biglietto d'addio più lungo della storia”, il partito iniziò male e finì peggio.

Anche prima delle elezioni, il signor Foot non era un leader efficace. Ha tremato terribilmente. A un certo punto, ha insistito ai Comuni che Peter Tatchell, un uomo di sinistra, non sarebbe mai stato un candidato laburista mentre era il leader. Poco dopo, decise che poteva esserlo. La maggior parte degli elettori non riusciva a concepirlo come un primo ministro plausibile. Sembrava provenire da un'altra epoca, forse dal XIX secolo, un radicale del West Country nella migliore tradizione della sua famiglia. Non riusciva a prendere confidenza con la televisione e inorridì il paese apparendo al Cenotafio un giorno della memoria con un cappotto corto e trasandato. Quando si è dimesso con gratitudine dopo la sua sconfitta, sembrava una figura tragicomica.

Volare con Hazlitt

Il suo giudizio politico fu ambiguo fin dall'inizio. Nel 1974-75, quando entrò per la prima volta al governo come segretario del lavoro, si occupò dei rapporti con i sindacati. Nelle parole di un membro del gabinetto dell'epoca, “Il rapporto era di dare e avere. Il governo ha dato e loro hanno preso”. Sovvenzioni industriali, sussidi per l'edilizia abitativa, persino sussidi alimentari sono usciti nel tentativo di acquistare insediamenti a bassa retribuzione. Tutti sono stati entusiasticamente supportati da Mr Foot. Nessuno ha fatto una minima differenza nell'escalation degli accordi salariali.

Il signor Foot è stato lento a realizzarlo. Ma una volta fatto, entrò forse nel periodo più efficace della sua vita politica. In uno straordinario discorso alla conferenza del suo partito nel 1976, ha citato Joseph Conrad: “Sempre di fronte a questo, capitano MacWhir. Questo è il modo per passare. Affrontarlo sempre: questo è il modo in cui dobbiamo risolvere questo problema». Nel 1978 l'economia era di nuovo in equilibrio e il Labour era testa a testa nei sondaggi.

Ma il signor Foot, ormai leader della Camera dei Comuni, si convinse che il suo partito avrebbe perso le elezioni quell'ottobre. Ancora più importante, ha convinto il primo ministro. L'elezione è stata rinviata alla primavera del 1979. È intervenuto “l'inverno del malcontento”, con scioperi diffusi. Questa è stata la prima di due elezioni che il signor Foot ha consegnato a Margaret Thatcher su un piatto.

Potrebbe sembrare fuori dal mondo. Come ministro, una volta si imbarcò su un aereo per una conferenza dell'Internazionale socialista in Europa senza un centesimo in valuta estera, trasportando solo un volume di Hazlitt rilegato in pelle. Eppure, in un certo senso, era del tutto mondano. Aveva una comprensione istintiva delle persone. Scriveva magnificamente e, dopo aver superato una balbuzie, era un oratore meraviglioso: spiritoso, autoironico, empatico. Poteva essere un odiatore - chiunque non riuscisse a percepire il genio del suo eroe Aneurin Bevan, di cui ha scritto la biografia, avrebbe fatto meglio a guardare - ma era incapace di malignità prolungata.

Negli ultimi anni della sua vita, il signor Foot ha pensato di scrivere un'opera seria di filosofia socialista. Invece, ha intrapreso una biografia di un eccentrico genio letterario, H.G. Wells. Alla fine, sembrava che gli andasse meglio.

Questo articolo è apparso nella sezione Necrologi dell'edizione cartacea sotto il titolo "Michael Foot"


Michael Foot: un Hazlitt per la nostra epoca?

Il defunto leader laburista, morto a marzo all'età di 96 anni, è stata l'ultima grande voce radicale del Parlamento e regge il confronto con il celebre polemista del XVIII secolo, scrive Brian Brivati.

Il giornalista del Times Peter Riddell una volta salvò Michael Foot dall'essere investito. Foot stava per passare davanti al traffico di Hampstead Hill quando Peter lo ha tirato indietro. «Oh, grazie», disse Foot. 'Stavo pensando a Hazlitt.'

William Hazlitt è stato il più grande saggista dell'epoca di transizione dalla politica e dalla sensibilità del XVIII secolo al nuovo mondo del XIX. Nel tentativo di difendere la grandezza di Foot, possiamo usare Hazlitt come misura? Penso che possiamo.

Hazlitt ha creato l'articolo di approfondimento quando scriveva sulla boxe. Ha disegnato i migliori ritratti a penna delle figure politiche della sua epoca e nel processo ha inventato il bozzetto parlamentare. Ha inserito la psicologia nella critica letteraria prima che entrambe le pratiche venissero nominate. Ha portato la polemica a nuovi livelli. Ha posto le basi per la nostra lettura moderna di Shakespeare. Ha portato l'odio politico in nuove dimensioni di invettive sostenute.

Per continuare a leggere questo articolo sarà necessario acquistare l'accesso all'archivio online.

Se hai già acquistato l'accesso o sei abbonato alla stampa e all'archivio, assicurati di esserlo connesso.


1983: il più grande mito nella storia del Partito Laburista

L'allora leader laburista Michael Foot si rivolge a una manifestazione nel 1983.

Jeremy Corbyn è ineleggibile. Lo sappiamo perché le idee che sposa sono state decisamente respinte nelle elezioni generali del 1983. I suoi giovani sostenitori ignorano la storia. Il lavoro sarà cancellato se si sposta a sinistra, proprio come nel 1983. Sarà un atto di suicidio politico, proprio come nel 1983. Sarà un'apocalisse, ci saranno fuoco e zolfo, gli esseri umani saranno spazzati via e il mondo stesso esploderà – proprio come il 1983.

Questo è un dettaglio di ogni editoriale anti-Corbyn e di ogni avvertimento di ogni politico, ripetuto più e più volte dal momento in cui i sondaggi d'opinione hanno segnalato che stava succedendo qualcosa nella competizione per la leadership laburista.

MITO: i laburisti persero le elezioni del 1983 perché erano troppo di sinistra

Ma i laburisti non persero nel 1983 perché erano troppo di sinistra, piuttosto la Thatcher vinse a causa della guerra delle Falkland. Il "fattore Falkland" non potrebbe essere più chiaro dai sondaggi di opinione. Prima della guerra dell'aprile-giugno 1982, il partito conservatore era crollato a un consistente 27% per tutta la fine del 1981, con una leggera ripresa all'inizio del 1982. Ma la popolarità dei conservatori aumentò in modo spettacolare con la guerra, colpendo il 51% in maggio e rimanendo sopra il 40 per cento fino alle elezioni generali. I laburisti sotto Michael Foot hanno sostenuto l'azione del governo delle Falkland, la spinta dei Tory non è stata perché i laburisti erano contro la guerra.

In questi giorni, Tony Blair insiste sul fatto che "quelli di noi che hanno vissuto i disordini degli anni '80 conoscono ogni riga della sceneggiatura [di Corbyn]. Queste sono politiche del passato che sono state respinte non perché fossero troppo di principio, ma perché la maggioranza del popolo britannico pensava che non funzionassero." Ma all'epoca, secondo il giornalista Michael Cockerell, Blair trasse una lezione diversa, come riferito ha detto a Robin Cook: "La cosa che ho imparato... è che le guerre rendono popolari i primi ministri".

È facile vedere come sia arrivato a quella tragica conclusione. Prima delle Falkland, Thatcher era il primo ministro più impopolare da quando sono iniziate le registrazioni. Ma subito dopo, nel giugno 1982, ottenne il punteggio di soddisfazione più alto che avrebbe mai ottenuto con il 59% di approvazione. La Thatcher ha scritto nelle sue memorie: "Non è esagerato dire che l'esito della guerra delle Falkland ha trasformato la scena politica britannica... Il cosiddetto "fattore delle Falkland"... era abbastanza reale. Potevo sentire l'impatto della vittoria ovunque andassi.'

Un media adulatore ha iniziato a costruire un culto della personalità di "Maggie". Ha dominato la campagna elettorale del 1983 - "Il problema è la Thatcher", ha dichiarato l'Economist "Ora è il momento. Maggie è l'uomo", ha detto l'Express.

La guerra delle Falkland ebbe luogo sullo sfondo di un'economia che aveva iniziato a riprendersi da una forte recessione autoinflitta. Sebbene gli effetti della disastrosa politica economica iniziale della Thatcher si facessero ancora sentire, i conservatori furono abili nel collegare la ripresa statistica e la guerra come parte di una grande narrativa che affermava che la Thatcher aveva invertito il declino nazionale e imperiale della Gran Bretagna. "Gli anni del ritiro sono finiti", ha detto Nigel Lawson, commentando le Falkland. 'E esattamente lo stesso vale nella sfera economica e industriale.'

MITO: La spaccatura nel Partito Laburista è stata colpa della sinistra

Sebbene il "fattore Falkland" fosse probabilmente sufficiente per vincere le elezioni per i conservatori, la loro vittoria è stata assicurata dal voto diviso anti-Tory. Nel 1981 la destra laburista si sciolse per formare il Partito socialdemocratico (SDP). Sotto il primato, l'SDP ha vinto sei seggi trascurabili nel 1983, nonostante un forte risultato nel voto popolare. Ma l'effetto del nuovo partito è stato quello di consegnare circoscrizioni marginali ai conservatori, che hanno vinto 65 seggi in più nonostante abbiano ricevuto 700.000 voti in meno rispetto alle precedenti elezioni.

L'insensatezza politica convenzionale incolpa questo a sinistra. La destra laburista si è staccata "perché l'ala sinistra del partito, gente come Tony Benn, aveva preso il controllo del partito, l'aveva trascinato a sinistra e l'aveva reso completamente ineleggibile", ha detto il Huffington Postil giornalista politico di Owen Bennett in un recente dibattito con Owen Jones su Sky News. "Basta guardare alla storia, non capisco perché stai dando la colpa al diritto del partito", ha esclamato.

A parte il punto ovvio che la sinistra laburista ha sopportato molti anni di dominio della destra senza scissioni, l'interpretazione di Bennett sarebbe considerata superficiale anche da Roy Jenkins, la forza trainante dell'SDP, che scrisse nelle sue memorie che il nuovo partito era una reazione a il governo Wilson-Callaghan, e una mossa che stava prendendo in considerazione dal 1974. "Mentre i successivi e già prevedibili eccessi di Bennery giustificavano e rendevano più facile la nostra azione separatista", scrisse, "non furono la causa fondamentale della socialdemocrazia rivolta, che è venuta prima ed è andata più a fondo».

Se guardiamo davvero alla storia, vediamo che il consenso del dopoguerra era crollato mentre il terreno economico su cui era stato costruito si era spostato. L'SDP, lo spostamento a sinistra dei laburisti e lo spostamento a destra dei conservatori sono state le conseguenze politiche.

MITO: La sinistra ha reso impopolare il Labour

Il lavoro affronta l'ira dei media e dell'establishment ogni volta che si muove di un centimetro a sinistra. Inevitabilmente questo spaventa alcuni elettori. Quindi ecco un risultato sorprendente: l'high water mark per la sinistra laburista - il punto in cui aveva apparentemente reso il partito "completamente ineleggibile" - fu la conferenza del partito dell'ottobre 1980. A quel tempo, in mezzo a un attacco della stampa contro Benn, il vantaggio del sondaggio laburista era di un enorme 50 percento rispetto al 36 dei Tories.

I laburisti godevano ancora di un vantaggio del 42% a 28 un anno dopo, quando Benn perse di poco una gara di vicepresidenza contro Denis Healey. Ma da allora la sinistra è stata in declino, insieme alle valutazioni dei sondaggi laburisti. Nel settembre 1982 Benn ha detto nei suoi diari: "Rispetto all'anno scorso, quando la sinistra stava cavalcando in alto con successi ovunque, quest'anno la sinistra è molto in coda tra le gambe". Nel febbraio 1983 era "molto, molto depresso" .

Of course a correlation between the wane of the left and the party’s fall in the polls doesn’t mean the two were linked. The public was not avidly following the twists and turns of Labour’s internal democracy. But if left supremacy alone is supposed to make Labour less popular, this chronology provides no evidence for it.

It might be objected that Labour’s 1983 manifesto contained many left policies, and that Labour lost support between its publication and the ballot. But it’s unlikely that the manifesto – which, as always, few people actually read – had more impact in those final weeks than hostile press coverage, a shambolically run election campaign, and the fact that Michael Foot had a popularity rating of just 24 per cent, apparently due to his choice of jacket.

MYTH: Labour could have won if it had moved to the right

For those who assert that Labour’s left programme cost it the 1983 election, it must follow that the party could have won had it moved right. We have test cases for this. Labour moved significantly rightwards for the 1987 election – and lost. It fought the 1992 election from a position still further to the right – and lost again. It took until 1997 for the ‘modernisers’ to be ‘proved’ correct, and only once the Tories had been stripped of all credibility by the ERM debacle, endless scandals, infighting and John Major.

The insistence that Labour lost the 1983 election because it was too left wing ignores the facts and the context. The lazy parallels between 1983 and today vanish on inspection.


BOOK REVIEW : Inside the Heart and Mind of a Writer, Lover and Socialist : H.G.: THE HISTORY OF MR. WELLS by Michael Foot Counterpoint $29, 344 pages

This statement, which Michael Foot happily quotes, could be the motto for his short and jaunty book about his friend and hero. It is hard now to imagine how strong a hold Wells had for so many decades earlier in this century over the minds and hearts of so many English-speaking readers.

Wells burst upon the scene in the 1890s with books and stories such as “The Time Machine” and “The War of the Worlds.” In the early years of the century he joined the Fabian Society and became an ardent propagandist for socialism.

It was English socialism of a particularly benign kind. It was not bureaucratic, like Sidney and Beatrice Webbs’ dry prescriptions for an ordered life. And certainly it was not Karl Marx’s socialism, which Wells seems almost instinctively to have hated and opposed all his life.

His socialism was rather a movement of new opportunities for all people, an end to stuffiness and empire and monarchy and the heavy dead hand of the English class system.

It was a socialism that would have given his parents the education and the chances they never had. He loved them and wrote about them all his life. His father was a gardener, a not very successful shopkeeper and cricketeer his mother was a maid and housekeeper.

Wells was apprenticed to a draper’s shop when he was 14. He hated it. He escaped when he got a scholarship to a scientific school in London, where he studied under the great scientist T.H. Huxley. He started writing, first about science then he expanded into science fiction, and plain fiction, a cornucopia of tales and stories and polemical journalism.

He made more money than he had ever thought possible, he met people, he toured the world.

He had a message in his art. Foot quotes him:

“The achievement of the French Encyclopedists has always appealed very strongly to my imagination. Diderot and his associates had scented the onset of change. . . . They did produce a new inspiring conception of a world renewed.”

That, Foot writes, was “no bad summary of H.G.'s own political role.” Wells adored Voltaire and Paine and Jefferson, Byron and Shelley, and above all, Swift.

Foot, now 82, a journalist, historian and former leader of the Labor Party, writes with some diffidence of Wells’ enthusiastic embrace of the war against Germany in the First World War. He seems happier to record that Wells began warning of the danger of the Second World War almost as soon as the first was over.

Wells saw the Italian fascists for who they were and Stalin for what he was. A fervent internationalist, Wells believed in a League of Nations with teeth in it.

Wells, in 1920, published “The Outline of History.” He was astonished at its success. It told the story of mankind’s rise from the ooze to the terrible war just over. It was personal it was written with zest, and it was, in the end, optimistic. Man could better himself if only he would throw off superstition, notably religion, and follow reason and science.

It was a program of hope for millions who believed the world could be organized in a better way.

The English establishment, as it would be called now, was right to regard Wells as a subversive--not only in electoral politics, but also in the relations between men and women. He did not always acknowledge that he believed in “free love,” but he acted as if he did.

When he was young he left his first wife for his second, and then left his second many times for newer flames. Foot gamely proclaims, and perhaps accurately, that all of them but one still loved him until the day they died. Certainly the most famous of them--the passionate actress, feminist and writer Rebecca West--said she did. He had a child with her, as he did with others.

Foot says Wells loved all his children, both of married and unmarried mothers, and he defends his hero against more recent charges of misogyny. Of the latter I am not persuaded. Protest though he did, Wells seems to me to have neglected the deepest feelings of his partners.

I am persuaded, though, that Foot’s biography is a great success if it entices others, as it lured me, into reading ever more widely in Wells.


Michael Foot - probably the worst political leader in British political history

john major could at least claim credit in history for his role in the road to a political solution to the irish question.

domestically he was pretty terrible, however in mitigation he had little room for manoevre - a narrow majority & eurosceptic rebels running amok.

john major could at least claim credit in history for his role in the road to a political solution to the irish question.

domestically he was pretty terrible, however in mitigation he had little room for manoevre - a narrow majority & eurosceptic rebels running amok.

I'd pretty much agree with that. His situation was similar in terms of maneouverability to that of Archibald Primrose who is often sited as Britain's worst Prime Minister. In reality he couldn't really do much.

In reality the worst was probably Lord North (I hear Americans shouting he was the best ) although he only lasted two years and resigned after a vote of no confidence.

Returned Britain to sound economic growth.

Crime down year on year 1992 to 1997(unparalled in British history)

Less sucking up to the Americans.


If you think the country being run by a honest and decent man is worse than being run by a lying,snivelling,war mongering corrupt war criminal then so be it.

Agree with the last couple of posts about Major. With the party crumbling around him he really was in a no win situation after '92. Also to say he was the worst isn't backed up by the stats. Got more votes than any other PM in history in 1992.

Agree with the OP about Foot as well. Out of date and out of touch when he was Labour leader and they didn't call Labour's '83 manifesto 'the longest suicide note in history' for no reason. Although i actually don't think he was the worst party leader ever. Surely thats IDS right?

Agree with the last couple of posts about Major. With the party crumbling around him he really was in a no win situation after '92. Also to say he was the worst isn't backed up by the stats. Got more votes than any other PM in history in 1992.

Agree with the OP about Foot as well. Out of date and out of touch when he was Labour leader and they didn't call Labour's '83 manifesto 'the longest suicide note in history' for no reason. Although i actually don't think he was the worst party leader ever. Surely thats IDS right?

He was one of the best Orators in the Houses of Parliament he just didn't come across too well to Joe Public, too aloof, and statemanslike plus he had a virulent right-wing press to contend with. Sounds familiar ?

[ Who pulled the plug on Ukpauls thread - was he floggin' a dead horse ? <Chuckle !> ]

It's still there, although you have to be intelligent enough to find it yourself.

It's important reading for labour supporters too, when you realise what you are still trying to support it'll bring shame down upon your collective heads.

Returned Britain to sound economic growth.

Crime down year on year 1992 to 1997(unparalled in British history)

Less sucking up to the Americans.


If you think the country being run by a honest and decent man is worse than being run by a lying,snivelling,war mongering corrupt war criminal then so be it.

With John Major, I remember:

VAT on gas and electricity bills despite a promise not to do it

Launched the Child Support Agency

Michael Heseltine as Deputy PM

Sleaze (money in brown envelopes)

Introduced the Council Tax

And finally, managing to reduce the Tory Party to a rump with its worst vote for more than 100 years.

PS. If you think Major's Government sucked up less to the Americans, why did the Tory Party under Major send a selection of its Central Office staff and some of its parliamentary candidates to help George Bush Snr in his re-election bid, and four years later to help the unsuccessful Republican candidate.

I don't think you can really blame John Major for the 97 Election - the Tories were almost going to lose it no matter who was in charge.

Despite his staunch Unionism and tub-thumping about 'breaking up Britain' I always thought he came across a pretty decent bloke - and there are not many Tories I would say that about.

Not really. The Tories won because the British public didn't want Kinnock and Labour, so voted for the least worst alternative. They didn't vote Conservative because they wanted a Tory government.

All the informed political commentators agreed that this was the case.

Major didn't win, Labour threw the victory away in 1992.

Not really. The Tories won because the British public didn't want Kinnock and Labour, so voted for the least worst alternative. They didn't vote Conservative because they wanted a Tory government.

All the informed political commentators agreed that this was the case.

Major didn't win, Labour threw the victory away in 1992.

Returned Britain to sound economic growth.

Crime down year on year 1992 to 1997(unparalled in British history)

Less sucking up to the Americans.

If you think the country being run by a honest and decent man is worse than being run by a lying,snivelling,war mongering corrupt war criminal then so be it.

Next you'll be telling me night is day and the moon is made of cheese. Repeat after me, the electorate won the election for the Tories not big business. Everybody has 1 vote and 1 vote only. Not everybody is stupid enough to base their votes on what they read in the papers.

Foot was an inept leader of an inept party who were simply unelectable despite Thatcher being very unpopular. You seem to forget that Callaghan et all had almost brought the country to it's knees a few years earlier which would have been another factor in Labours loss. Maybe up in Scotland you lot were living in Utopia during all of Labours previous Governments?? In many ways Michael Howard could be compared with Foot as he also couldn't beat a very unpopular prime minister. Both leaders ultinmately paid for their parties previous attempts at Government.

Not evryone is as stupid as to believe the dribble that Baron Rupes papers print, but obviously, quite a lot did especially in Southern Britain,with thier 'Little England' attitude, which you are displaying admirably.

As for being in Scotland at that time, I was, in fact living in Lincolnshire, and had been living in various parts of the UK since 1970, so rather than having a myopic 'Scottish' view I have a wider view than you suspect.

As for Callaghan bringing the country to it's knees, I seem to remember something about a world wide economic depression at the time, and the roots of the so called 'winter of discontent' lie firmly at the door of the Conservative party, with the imbecellic introduction of the 'inflation related automatic wage increase', a la 'Grocer Ted'.

Not to mention the state the economy was in after OPEC tripled the price of oil overnight.

Doesn't it seem strange that a Tory should be decrying someone who was standing up against the Trades Unions, as indeed that is what Callaghan was doing, not giving in to TU demands, but opposing them.

Whereas 'the war criminal' Thatcher decided to go to war against the people of this country and allowed cavalry charges against women and children to take place, and indeed censored it out of the BBC news and other news services. Would appear to be totally acceptable to some people.


College Football Career and &aposThe Blind Side&apos

Oher experienced great success in 2004. A well-known football player, he received first team All-America honors from USA Today and was given the opportunity to play in the U.S. Army All-America Bowl. He also accepted a scholarship offer from the University of Mississippi after receiving offers from Tennessee, LSU, Alabama and NC State, among others. As a freshman offensive lineman, Oher played 11 games for the University of Mississippi, starting 10 of them at the right guard position. Oher was selected first team Freshman All-America by Le notizie sportive and first team Freshman All-SEC for his play in 2005.

In his sophomore season in 2006, Oher became a breakout star in the highly-competitive SEC after a move to his more natural position at left tackle. Oher earned second team All-SEC for his performance. That same year, the author Michael Lewis released a book titled The Blind Side, which detailed Oher&aposs life from foster child to college football star. The book was turned into a movie in 2009 and starred Bullock. The movie was nominated for an Oscar for Best Motion Picture of the Year.

Oher continued to dominate at the left tackle position in his junior year. After being selected as a consensus first team All-SEC in 2007, Oher declared for the 2008 NFL Draft. After just two days, he rescinded his declaration for the NFL Draft to return for his senior season at University of Mississippi. Oher was one of the senior leaders on a University of Mississippi team that recorded its first winning record since 2003. The dominant left tackle was once again a consensus first team All-SEC, as well as a first team All-America selection by The Associated Press.


Michael Wilbon said if KDs foot was behind the shot, it would have been the greatest shot in NBA history

I think that's overreacting but that's just me. He turned around and shot it which is impressive but I can think of more difficult shots, like LeBron's fadeaway out of bounds against the wizards or Jordan's "the shot" or even Ray Allen's shot. What are your thoughts!

Ray Allen's shot was do or die in Game 6 of the NBA Finals on the biggest stage.

I've yet to see a more Clutch shot than that.

Getting the ball, feet behind the line and shooting all in one motion. Can't beat that. That shit was pure muscle memory

Kareem in the 1974 finals did the same thing. Do or die game 6 game winner. The only unfortunate thing is that the bucks lost game 7 at home so it's relatively forgotten . Otherwise, the shot was equally as clutch and was on the road so probably even more so.

If the three-point line existed, Jerry West’s 60-foot buzzer beater in Game 3 of the 1970 NBA Finals would’ve been the greatest shot ever.

What is the argument for including this hypothetical shot over the Ray Allen shot?

Derek Fisher's 0.4 was pretty amazing

lol a game 7 down 2 buzzer beating fadeaway three point shot game winner. seems great to me.

The one that bounced around for 5 minutes?

it was only the 2nd rnd. rays game 6 three is the greatest shot

Hardest shot? Maybe. Greatest shot? Debatable. I think any one of the clutch finals shots from Kyrie, Jordan, etc. are better. However that was a turnaround J from three, if he is behind the line, and that is a tough shot.

Would have been a great shot, but non finals, so whatever.

Ray Allens shot is still probably number since the heat would've been eliminated and it was the finals. If we are disregarding significance, Lillards game winner against OKC is my favorite. It's the most movie-like game-winner with all the suspense of him dribbling out the clock. Everyone in the arena knew he was taking the shot.


Michael Foot and a Socialist Britain?

I was thinking of doing my next thread when I have finished my Enochs National Front thread on a Socialist Britain.
I favour doing Michael Foot election win.

Would anyone be interested in this?

Deathsheadx

Torn but Flying

Cumbria

Blackadder mk 2

Custard Cream Monster

Funny you mention an SDP-Liberal Alliance government, that would be a great TL - I thought of doing it myself, but I don't think I'd have the knowledge or time to be able to do it justice. My POD would be no invasion of the Falklands, with the early Thatcher economic problems being given the full limelight and the lack of the "Hooray! We've beaten the Argies!" factor. It might be a little bit of a push to get the SDP-Liberal Alliance a large majority, perhaps even a few seats short in coalition with the Scottish and Welsh nationalists - of course floor crossings.

As for another term for the Milk Snatcher, that would be hideously depressing.


What if Michael Foot won the 1976 Labour leadership election?

In otl following misleading economic figures the Labour gover,nent imposed sharp cuts, sort of Thatcher light. There was a section of the government that wanted to resist this.

Maybe more money is paid to low paid workers and the 'Winter of Discontent' avoided

KingCrawa

I think you're basing your opinion of Foots capabilities on OTL which isn't particularly fair when discussing ATL and I also think you are being disingenuous to a talented politician without considering all the facts.

A: Whoever led Labour unless they somehow bought back Clement Attlee was going to get their arse kicked in 1983. Possibly not by the same margin but with Thatcher at the top of her game and a successful patriotic war behind her it was her election to lose not Labour's to win.

B: The Left/Right argument in Labour had been brewing for some time. Perhaps under Healey you could have avoided the SDP split but perhaps instead you would have got a Socialist Labour split or just five years of factional infighting. The SDP aside the fact that Labour remained a reasonably united force throughout the 80's is at least partially down to Foots work.

The wrong leader at the wrong time. Possibly. But incompetent. Certamente no.


Guarda il video: Linvenzione dei piedi - Dr. Culocane con Lo Stato Sociale (Gennaio 2022).