Podcast di storia

Il moderato

Il moderato

Durante la guerra civile inglese radicali come John Lilburne, Richard Overton, William Walwyn, Edward Sexby e John Wildman furono descritti come livellatori. Hanno pubblicato opuscoli come Una protesta di molte migliaia di cittadini (1646), Una freccia contro tutti i tiranni (1646), La libertà dell'uomo libero rivendicata (1647), Giuramenti avventati (1647) e Un accordo del popolo (1647).

Nel luglio 1648, i Levellers iniziarono a pubblicare il proprio giornale, il moderato. A cura di Overton incoraggiava controversamente i soldati del New Model Army a ribellarsi. Gli articoli scritti da Overton erano più radicali degli scritti contemporanei di altri leader Leveler. Mentre radicali come Lilburne si opposero al processo e all'esecuzione di Carlo I, ad esempio, Overton lo sostenne come necessario per garantire le libertà inglesi.

Nel marzo 1649, Lilburne, Wildman, Overton e Walwyn furono arrestati e accusati di aver sostenuto il comunismo. Dopo essere stati portati davanti al Consiglio di Stato furono inviati alla Torre di Londra. Con i suoi capi in prigione, cessò la pubblicazione nel settembre 1649.

Quel giorno James Thompson è stato portato nel cimitero. La morte era un grande terrore per lui, come per la maggior parte. Alcuni dicono che sperava in un perdono, e quindi ha consegnato qualcosa che rifletteva sulla legalità del suo fidanzamento e sulla mano giusta di Dio su di lui; ma se l'avesse fatto, lo deludevano. Il caporale Perkins fu il successivo; il luogo della morte e la vista dei suoi carnefici erano così lontani dall'alterare il suo aspetto, o scoraggiare il suo spirito, che sembrava sorridere ad entrambi, e considerare una grande misericordia il fatto che fosse morto per questa lite, e gettando il suo gli occhi in alto a suo padre e poi ai suoi compagni di prigionia (che stavano sulla chiesa conduce per vedere l'esecuzione) appoggiò le spalle al muro e ordinò ai carnefici di sparare; e così morì galantemente, come visse religiosamente. Dopo di lui fu condotto al rogo il maestro John Church, tanto sostenuto da Dio, in questa grande agonia, quanto quest'ultimo; perché dopo che si fu tolto il farsetto, stese le braccia, e ordinò ai soldati di fare i loro doveri, guardandoli in faccia, finché non gli diedero fuoco addosso, senza il minimo tipo di paura o terrore. Così fu la morte, la fine della sua gioia presente, e l'inizio della sua futura eterna felicità. Henry Denne fu condotto al luogo dell'esecuzione, disse, era più degno della morte che della vita e si mostrò un po' pentito, per essere un'occasione di questo fidanzamento; ma sebbene avesse detto questo per salvarsi la vita, tuttavia gli ultimi due giustiziati non l'avrebbero detto, sebbene fossero sicuri di ottenere così il loro perdono.

Tattiche militari nella guerra civile (commento alla risposta)

Le donne nella guerra civile (commento alla risposta)


Moderati: chi sono e cosa vogliono?

Il centrosinistra americano è vivo e vegeto in palio da entrambi i partiti.

Spesso sembra che non ci sia più un centro nella politica americana. Fazioni sempre più polarizzate a destra e a sinistra hanno opinioni diametralmente opposte e inconciliabili su apparentemente ogni questione.

Eppure più di un terzo degli elettori americani non si definisce né liberale né conservatore ma moderato, indicando una fetta consistente di dissidenti dal paradigma sinistra-destra. Sono solo confusi? Sono ideologi chiusi con opinioni fortemente partigiane ma un disgusto per le etichette? Sono politicamente disconnessi? Qual è, in breve, il loro accordo?

I ragazzi di Third Way, un think tank democratico che sollecita posizioni moderate, hanno deciso di scoprirlo. Hanno commissionato un sondaggio di 1.500 elettori registrati americani, ponendo domande dettagliate su una serie di questioni per scoprire se coloro che si definivano moderati fossero un gruppo distinto e cosa li distingue. Il sondaggista democratico Peter Brodnitz del Benenson Strategy Group ha condotto il sondaggio inaugurale "State of the Center" il mese scorso, con un margine di errore complessivo di 2,5 punti percentuali in entrambe le direzioni.

Quello che il sondaggio ha trovato è affascinante. I moderati, secondo il sondaggio, non sono sintonizzati o male informati, ma tendono a vedere entrambi i lati di questioni complesse, ad esempio, vogliono che il governo faccia di più per aiutare l'economia, ma temono che possa essere inefficace o controproducente. Vedono entrambe le parti come eccessivamente ideologiche e desiderano che i politici scendano a compromessi di più. Una pluralità sono democratici, ma si considerano ideologicamente leggermente di centro-destra, e un terzo afferma di votare allo stesso modo per democratici e repubblicani. E sono sorprendentemente giovani e diversificati: i moderati che si autodefiniscono rappresentano una pluralità del 44% di elettori ispanici e non bianchi e una pluralità del 42% della generazione del Millennio.

"I moderati lottano con, e spesso rifiutano, ciò che vedono come le false scelte ideologiche che definiscono la politica moderna", hanno scritto Michelle Diggles e Lanae Erickson Hatalsky, due funzionari della Terza Via, in una nota sul sondaggio, che è stata fornita esclusivamente a L'Atlantico prima della sua uscita giovedì. "Riconoscono che entrambe le parti hanno un pezzo di verità e vedono difetti nelle prospettive standard liberali e conservatrici".

Il sondaggio fornisce una road map per entrambe le parti mentre affinano i loro messaggi. Per i Democratici, mostra che il partito avrà difficoltà a vincere se passa a un tono consapevolmente liberale: solo il 38% dei Democratici si considera liberale, mentre il 37% si definisce moderato e un altro 25% si definisce conservatore. (Ho già scritto su questa dinamica prima.) Per i repubblicani, mostra che c'è un gruppo di elettori oscillanti scettici nei confronti del grande governo che potrebbero essere aperti al messaggio del partito, ma solo se il GOP getta a mare parte della sua dura retorica verso i diseredati .

Fonte: Stato del Centro, Third Way e Benenson Strategy Group, 2014

Il sondaggio rileva che il 40 per cento dei moderati si considera democratico, mentre solo il 21 per cento sono repubblicani e il 39 per cento indipendenti. (Questa scoperta concorda con la saggezza convenzionale di un GOP il cui conservatorismo sempre più dottrinario ha alienato gran parte della metà dell'elettorato.) Circa un quarto dei moderati afferma di votare sempre per i candidati democratici, e un altro 18% lo fa il più delle volte 9 il percento dei moderati vota sempre per i candidati repubblicani, mentre il 12 percento vota per i repubblicani più spesso dei democratici. Un solido 33% sono elettori oscillanti che affermano di votare allo stesso modo per Democratici e Repubblicani.

La prospettiva dei moderati sul ruolo del governo ha elementi in comune sia con i liberali che con i conservatori. Solo il 23 percento dei moderati è favorevole a un governo più grande che fornisca più servizi (rispetto al 54 percento dei liberali e al 13 percento dei conservatori) il 37 percento è a favore di un governo più piccolo con meno servizi (rispetto al 12 percento dei liberali e al 62 percento dei conservatori).

Fonte: Stato del Centro, Third Way e Benenson Strategy Group, 2014

La stragrande maggioranza dei liberali (75 percento) temono che il governo non sia abbastanza coinvolto nell'economia, mentre i conservatori per lo più (60 percento) temono che il governo sia troppo coinvolto nell'economia i moderati propendono per il lato liberale dell'argomento, con il 53 percento che afferma che non c'è abbastanza coinvolgimento per 40 per cento che cita troppo. Tuttavia, più moderati temono il grande governo (52 percento) rispetto alle grandi imprese (41 percento). I due terzi dei moderati pensano che il governo spesso intralci la crescita economica, e la maggioranza (54%) pensa che se il governo è coinvolto in qualcosa, spesso va storto.

Sulle questioni, i moderati spesso vedono la virtù nelle argomentazioni di entrambe le parti. Un'ampia maggioranza (84%) vuole maggiori controlli sui precedenti per gli acquirenti di armi, ma il 58% afferma che le nostre attuali leggi sulle armi sono "sufficienti per proteggere me e la mia comunità". Tre quarti vogliono espandere l'esplorazione nazionale di carbone, petrolio e gas naturale, ma quasi il 90% vuole investire di più nelle energie rinnovabili. Il 76% concorda sul fatto che è immorale "lasciare ai nostri figli un paese con un debito di 17 trilioni di dollari", ma il 72% concorda sul fatto che "dobbiamo aumentare gli investimenti in infrastrutture e istruzione piuttosto che preoccuparci del debito a lungo termine".

Sull'immigrazione e la sicurezza nazionale, tuttavia, i moderati sono per lo più da un lato della questione: l'86 per cento dei moderati vede gli immigrati privi di documenti come persone laboriose che cercano di prendersi cura delle proprie famiglie, e una ristretta maggioranza non è d'accordo con l'idea che dare loro la cittadinanza "ricompensi cattivo comportamento", dal 50 al 47 per cento. Nel frattempo, il 72% si preoccupa che il governo si spinga troppo lontano nel monitorare l'utilizzo del telefono e di Internet, e la maggioranza afferma di non essere preoccupata che non stiamo facendo abbastanza per fermare il prossimo attacco terroristico sul suolo americano.

Sui temi della povertà e delle opportunità, i moderati si preoccupano degli ostacoli strutturali al sogno americano, ma non si considerano vittime. Solo il 28 percento dei moderati concorda sul fatto che la discriminazione contro le minoranze razziali sia una cosa del passato, rispetto al 18 percento dei liberali e al 43 percento dei conservatori. Quattro moderati su dieci pensano che le persone siano povere principalmente perché hanno fatto scelte sbagliate, un quarto dei liberali ci crede, mentre il 60 percento dei conservatori lo crede.

La maggioranza dei moderati crede che il governo dovrebbe svolgere un ruolo nella creazione di pari opportunità e che una forte rete di sicurezza è importante anche se "poche persone pigre prendono in giro il sistema", ma i moderati credono anche ampiamente che il governo abbia creato incentivi per i poveri a non lavorare. La cosa più interessante è che, anche se vedono la società come diseguale, sette moderati su 10 non sono d'accordo con l'idea che "il mazzo è contro persone come me". In effetti, erano i conservatori che avevano maggiori probabilità di considerarsi vittime: il 35 percento ha affermato che il mazzo era contro di loro, contro il 28 percento dei liberali e dei moderati.

Fonte: Stato del Centro, Third Way e Benenson Strategy Group, 2014

I moderati vedono entrambe le parti come eccessivamente ideologiche - dicono che i democratici sono troppo liberali e i repubblicani troppo conservatori - e sono angosciati dalla natura dura del discorso politico moderno, più propensi dei liberali o dei conservatori a dire che evitano le conversazioni politiche perché sono troppo divise . Ma non sono disimpegnati: solo il 35 percento afferma di ignorare la politica, più o meno come i liberali e i conservatori.

I ricercatori della Terza Via sono quelli che si potrebbero definire partigiani della moderazione: l'importanza dei moderati in politica è loro Ragione d'essere, e hanno un evidente interesse a rafforzare tale nozione. Ma questo sondaggio fornisce prove convincenti che hanno ragione. C'è infatti un segmento importante dell'elettorato che non appartiene saldamente a nessuno dei due campi ideologici, ed è distinto nelle sue idee e simpatie sia dai liberali che dai conservatori. Il successo dei democratici nelle recenti elezioni nazionali può essere attribuito alla risonanza generalmente maggiore delle loro argomentazioni con gli elettori nel mezzo. Ma i repubblicani potrebbero riconquistarli con un messaggio più centrista e i democratici potrebbero perderli se si allontanano troppo a sinistra.


Le diverse fazioni repubblicane della ricostruzione

Più specificamente le fazioni repubblicane di ricostruzione erano:

  • repubblicani radicali ha chiesto i diritti civili per i liberti (schiavi liberati), come misure per garantire i loro diritti di voto (suffragio negro, o oggi in “PC,” suffragio nero). I repubblicani radicali erano in prima linea nel sostenere vari atti di ricostruzione, emendamenti alla ricostruzione e la limitazione dei diritti politici e di voto per gli ex funzionari civili, ufficiali militari e soldati confederati. Se c'è qualcosa che dà il nome a “Ricostruzione militare”, sono le politiche guidate dai radicali. I radicali erano la fazione che guidò la lotta contro l'unionista democratico di guerra del sud Andrew Johnson (che assunse la presidenza dopo l'assassinio di Lincoln la settimana della fine della guerra civile). I radicali alla fine guidarono l'accusa che indebolì Johnson e quasi portò al suo impeachment (che fallì per un voto al Senato nel 1868 dopo aver superato la Camera). Negli anni '60 e '8217, i repubblicani radicali non erano il Tea Party tanto quanto erano i 'guerrieri della giustizia sociale del nord'. Volevano diritti per tutti gli uomini e volevano che i leader confederati del sud della Georgia e della Carolina del Sud fossero impiccati per il loro tradimento e crimini contro l'umanità. Sto usando di proposito la retorica per fare un punto. Non erano i repubblicani di oggi in quel senso. Vedi una panoramica del Piano repubblicano radicale per la ricostruzione. [5]
  • repubblicani conservatori presero la posizione totalmente opposta rispetto ai loro omologhi radicali. Simpatizzavano con i più moderati ex-confederati che sarebbero tornati presto a essere democratici. Volevano che i Confederati fossero perdonati e l'Unione restaurata. Durante la Ricostruzione e l'Età dell'Oro, si può dire che alcuni repubblicani conservatori siano diventati quelli che chiamiamo Redeemer, Carpetbagger e Scallywag Democrats. Questo gruppo comprendeva anche democratici moderati e imprenditori del nord e del sud. Alcuni di questi conservatori sarebbero stati ideologicamente dei Liberi Soiler prima della guerra. Non approvavano la schiavitù, ma non volevano andare in guerra per stabilire il diritto per i nuovi stati di espansione di essere stati schiavisti. Erano anche quelli che si preoccupavano più degli affari che delle questioni sociali.
  • repubblicani moderati come Lincoln e Grant possono aver teso ad essere radicali su alcune questioni, dopotutto hanno portato alla guerra, ma non hanno sostenuto pienamente né le fazioni radicali né quelle conservatrici. Invece, hanno mediato le due parti e le diverse fazioni dei Democratici. Il repubblicanesimo moderato è il più simile all'ideologia generale federalista e whig prima della guerra. Quelli erano i partiti che sono poi diventati repubblicani. A questo proposito, Alexander Hamilton, John e John Quincy Adams, Daniel Webster e Henry Clay erano tutti “repubblicani moderati” (o federalisti o Whigs ai loro tempi).

Moderato (agg.)

"non eccessivo in quantità, intensità, qualità, ecc.", tardo 14c., originariamente di tempo e altre condizioni fisiche, dal latino moderatus "entro limiti, osservando moderazione" in senso figurato "modesto, sobrio", participio passato di moderari "regolare, mitigare, frenare, temperare, impostare una misura, mantenere (qualcosa) entro la misura," da Torta *med-es- , dalla radice *med- "a prendere misure appropriate." La nozione è "mantenimento entro la misura dovuta." In inglese, di persone dall'inizio del 15c. , di opinioni dal 1640, di prezzi dal 1670. Correlati: moderazione.

inizio XV sec., "abbattere l'eccesso, ridurre l'intensità di" dal latino moderatus "entro i limiti, osservando la moderazione" in senso figurato "modesto, trattenuto"," participio passato di moderari "regolare, mitigare, frenare, temperare, stabilire una misura, mantenere (qualcosa) entro misura, "dalla radice di Torta *med-"prendere misure appropriate." Il senso intransitivo di "diventare meno violento, severo, rigoroso, ecc." è del 1670. Il significato di "presiedere a un dibattito" è attestato per la prima volta nel 1570. Correlati: moderazione moderata.

"uno che ha opinioni moderate su argomenti controversi, uno che si oppone a opinioni o corsi estremi,", 1794 (Burke), da moderato (agg.). Correlati: Moderatismo.


Il moderato - Storia

Quando le storie sono espresse sulla base di principi metafisici, allora seguono linee di cronologia e determinazione causale. Allora il problema riguarda come il presente possa essere determinato dalle necessità che arrivano dal passato. Ma poi ci sono storie che non implicano alcuna metafisica: è quella che chiameremo storia moderata. Questi sono ancora legati alla realtà di ciò che è accaduto, alla realtà della memoria, dell'esperienza e dei documenti. Sono ancora impegnati a cercare la continuità di quella realtà. Ma questo è un tipo completamente diverso di realtà e continuità, che è una coerenza estetica, in contrapposizione a una causalità lineare. Questa è la continuità dei contorni e dei modelli.

La storia moderata si muove su un livello astratto, dove non si occupa più di oggetti determinabili, o cause, o posizioni nel tempo lineare. Non c'è presunzione di tempo lineare. Invece le dimensioni del tempo e dello spazio sono problemi che devono essere scoperti nei modelli di variazione delle firme formali. Questo tipo di etica resisterebbe a qualsiasi storia di fantasia, come i romanzi realisti oi drammi storici. Queste arti cercano di appropriarsi del passato attraverso le proiezioni dell'immaginazione soggettiva. Per resistere a queste arti narrative smodate, questa etica richiede una percezione che dissolva la composizione dei soggetti storici.

Questo è un modo di interpretare la filosofia di Hegel, e in particolare la sua estetica, come un solvente che rompe le connessioni metafisiche che costituiscono la soggettività. Ogni volta che annuncia la fine di qualcosa – cioè la fine della storia e dell'arte – non sono eventi determinabili in tempo cronologico. Questi eventi implicano piuttosto la dissoluzione della cronologia lineare. L'arte era un genere che è emerso storicamente con una sua determinazione finita, ma poi nel corso del suo sviluppo raggiunge una soglia alla quale rinuncia al fantasma. Questo è l'Aufbung dove si dissolve la determinazione finita dell'arte. È qui che l'arte passa all'estetica, che è una spiritualità infinita e una sorta di contemplazione filosofica.

I soggetti sono costituiti dalle necessità determinate che assumono – sia come scopo, intenzione, credenza, servizio, responsabilità, impegno, sottomissione, integrità, onore, abitudine, costume, possesso, affettazione o ragione. Il capolinea di genere hegeliano è dove questo presupposto di necessità cambia modalità, perché si dissolvono i primi generi di cui era costituito il soggetto. Questo provoca una perversione del modo in cui il soggetto è stato radicato in una situazione. Il soggetto può assumere il fondamento solo come condizioni che gli accadono e non può determinare attivamente i motivi della propria necessità. Quindi il soggetto hegeliano si scinde in un soggetto attivo che pone il fondamento della sua necessità, e un soggetto passivo che si relaziona soggettivamente a quel fondamento dall'interno di una situazione. Questa scissione è rischiosa, ma una volta dissolti i vecchi generi questa potrebbe essere l'unica possibilità di costituzione soggettiva.

Il corretto comportamento soggettivo anticipa una serie di correlazioni - risposte, scopi, impressioni, valutazioni - e il suo fondamento consiste in definitiva nel comportamento anticipato di altri soggetti. Ciò significa che la necessità soggettiva dipende da una società in cui le contingenze possono essere prese come necessità, o dove le possibilità possono essere prese come probabilità. È così che il soggetto riesce a trarre dal suolo un mandato simbolico. Il soggetto deve trovare il suo fondamento nel comportamento degli altri soggetti, e in una sorta di consenso sociale su come si separa il necessario dal contingente.

Ciò colloca Hegel proprio all'incrocio tra Nietzsche e Bergson. Il capolinea della storia e dell'arte è quindi il superamento del “fu” o dello spirito di gravità. Ciò richiede che il soggetto ponga al centro una disgiunzione, e tale disgiunzione segua i contorni di un raddoppio distintamente bergsoniano. Ma poi diventa una questione di come la percezione abituale possa essere radicata nella memoria.

Hegel si riferisce a questa disgiunzione come a una negatività e nomina i suoi cinque avatar: irrequietezza, serietà, sofferenza, pazienza e lavoro. Questi sono i classici volti hegeliani della disgiunzione. È strano come questi termini cruciali ricevano così poca attenzione nel nostro periodo contemporaneo. Invece, abbiamo altri cinque avatar di disgiunzione soggettiva: storia, narrativa, memoria, trauma, esperienza. Per qualche ragione, sono stati questi termini che i nostri contemporanei si sono sentiti obbligati a pensare alla preoccupante disgiunzione nel cuore della soggettività.

Il genere della storia viene determinato da alcuni esemplari nell'antica Grecia, e poi diventa meno determinato man mano che ci allontaniamo nella modernità o ci allontaniamo dalla civiltà occidentale. Hegel designa Erodoto come il modello della storia di base. Ciò significa che la storia è un racconto dato da qualcuno che scrive come testimone del tempo in cui è vissuto. Nel XX secolo ci sono stati filosofi che hanno lamentato la fine della storia, come Derrida che ha detto: “Non sono mai riuscito a raccontare una storia”. O come Hannah Arendt, addolorata che la sua età non avrebbe mai potuto produrre un Erodoto. Perché l'arida età moderna non potrebbe mai produrne uno come lui. L'inaugurazione della società industriale aveva sacrificato l'umano classico, insieme ai suoi generi di storia narrativa. E la filosofia è stata ritenuta responsabile di questo sterminio – che l'età moderna ha imparato da Socrate il suo disprezzo delle cattive maniere.

Ma come identificare quell'Erodoto, morto durante la Rivoluzione francese? Sembra improbabile che lo storico cinese Sima Qian venga scambiato per Erodoto - questo perché inizia la Grande Storia della dinastia Han in un modo che è più simile alla teogenesi esiodo. Secondo le leggi del genere, non è così che si esprimono i veri testimoni storici.

La genesi e la dissipazione dei generi dovrebbero essere affrontate in modo materiale, come serie infinite di piccole variazioni in cui le forme sono proiettate come ologrammi. Questi sono come il continuum cantoriano, dove quando aumentiamo l'ingrandimento scopriamo più divergenze e variazioni, e quindi il modo in cui definiamo la forma di un genere dipende in larga misura dalla scala. Quindi non è solo questione di sapere se Sima Qian può essere preso come l'Erodoto cinese, ma anche se Erodoto è persino riconoscibile come se stesso. La domanda è se la lettura delle sue Storie possa esprimere alcuni generi originali dovuti alle circostanze contemporanee. Per parafrasare Marx, potremmo dire che tutti i generi potrebbero sciogliersi nell'aria.

Il termine “memoria” si distingue dalla sua provenienza distintamente analitica. Questo era uno dei termini principali della psicologia moderna alla fine del XIX secolo. Quella era l'epoca dell'alto positivismo, contro cui si ribellavano Nietzsche e Bergson. Ma possiamo resistere a quella connotazione di rigore analitico, traducendo il termine come Mnemosyne, quel personaggio classico che era conosciuto come la madre delle muse. Si tratta di un'allegoria dell'erotismo e della fecondità, così che la memoria è indicata come l'origine materna dove crescono gli embrioni di una narrazione futura.

Il termine “trauma” implica la più distintamente contingente delle singolarità che siano mai emerse. Qui scopriamo il loop più acuto tra gli strati disgiuntivi della soggettività. Il senso del termine è accuratamente sensibile alle differenze storiografiche. Si tratta della singolare storia dell'ebraismo europeo, ma il termine si è diffuso fino a diventare una figurazione che contamina altri contesti. Ciò include la misteriosa figurazione del sopravvissuto nella cultura pop americana. Per scaricare questa storicità acutamente figurativa, e per stabilizzare il significato di questo termine, i professionisti medici hanno attribuito al termine un senso strettamente tecnico e diagnostico. Questo porta a chiedersi se il termine possa ridiventare figurativo in futuro, e iniziare a emettere nuovi modelli nella composizione della memoria storica.

Il termine trauma si riferisce a fallimenti sensibili della rappresentazione storica. Indica un punto cieco della soggettività storica che la narrativa non riesce a esprimere. E intorno a questo sito ci aspetteremmo che si formino le narrazioni storiche del futuro. Allora la storia del futuro è in qualche modo prefigurata nell'esperienza del trauma contemporaneo. Oppure potremmo dire che il trauma è il non narrato che attende ancora la narrazione.

Ciò significa che l'esperienza si divide in due ordini, che sono il narrato e il non narrato. I soggetti potrebbero essere inclini a narrare tutte le loro esperienze, che è il modo in cui le assimilano nell'ideale di decenza. Quindi questo porta a una concezione del "lavoro", che è il processo in cui i ricordi traumatici vengono affinati nelle narrazioni in futuro. Questo concepisce il futuro come il tempo in cui i limiti della narrazione si estenderanno ulteriormente. Ci sono dei limiti a ciò che capita di essere narrato a un certo punto, e c'è un'esperienza non narrata che cade al di là di quei limiti. Ed è proprio la necessità di raccontare quelle altre esperienze che guida la composizione di nuovi generi. I ricordi traumatici possono essere narrati solo una volta che sono stati forgiati generi appropriati che li possano accogliere come narrazioni.

Naturalmente questa speranza per una narrativa futura potrebbe essere ingenua. Sembra che la narrativa sia una di quelle convenzioni umanistiche che dipendono dalla finitezza che viene ulteriormente sacrificata ad ogni avanzamento della storia. Anche se ammettiamo che la narrativa è finita e la elenchiamo tra i generi morti della storia, la domanda è se potrebbe essere forgiato qualche altro genere, che potrebbe dare alla soggettività un altro terreno. È qui che si considera la scissione dei soggetti tra ruoli attivi e passivi. Sembra che i soggetti che stanno attivamente forgiando questi nuovi generi – chiamiamoli artisti per fini convenzionali – questi soggetti siano così assorbiti nel lavoro di memoria che dal punto di vista degli osservatori esterni appaiono passivi o addirittura autistici. Quindi forse c'è una divisione tra i lavoratori che stanno forgiando i nuovi generi di soggettività e i consumatori che potrebbero essere costituiti da essi.

Sembra che questa idea di terminazione possa essere considerata un manufatto distinto della Jena intellegencia intorno al 1800. I romantici lì avevano inaugurato questa nuova idea di “letteratura” sulla base di un canone che metteva Dante, Shakespeare e Goethe insieme a Jacob Boehme. Questa falsificazione di genere dà all'estetica letteraria un'apertura radicale sul misticismo luterano. Questa particolare sintesi di genere viene trascurata dai lettori cattolici in Francia, che non hanno saputo apprezzare la figurazione dell'alchimia in questa forma. I lettori cattolici avevano la tendenza a scolarizzare la dialettica ea leggerla come teologia negativa, e così mancavano loro l'umore comico e sanguigno del pensiero hegeliano. Questa critica si applica all'ironia di Pierre Klossowksi, insieme all'austera neutralità di Maurice Blanchot. Il francese Hegel nell'umore della coscienza infelice, mentre rideva mentre scriveva nella sabbia.

I filosofi sono sempre influenzati dall'umore circostante. È stato spesso notato come i pensatori tedeschi avessero il vantaggio di un distacco politico, poiché il loro stato imperiale era qualcosa di lontano e piuttosto vago. Mentre i pensatori francesi e inglesi si confrontavano più direttamente con la realtà dei regimi totalitari, i filosofi tedeschi erano liberi di sognare felicemente la storia a distanza. Anche se ovviamente quel sogno non è mai stato perfettamente indisturbato, e poi con i nazisti si è verificato qualcosa come un completo risveglio, dove la filosofia tedesca è stata costretta ad assumersi la responsabilità delle conseguenze delle sue idee.

Sembra che qualsiasi situazione possa implicare ordini di responsabilità sorprendenti. Ciò dipende dal posizionamento dei soggetti all'interno delle istituzioni della società. Lo storicismo grezzo tenta di trarre lezioni rapide dal passato e assegnare responsabilità mappando gli eventi della storia sul presente direttamente come metafore crude. Questa mappatura diretta indica un automatismo sconsiderato, dove non c'è nulla di spiritualmente vivo nel contemporaneo. Stanno solo ripetendo un incubo della storia che non ha quasi alcun collegamento con le circostanze attuali. Quindi quella che chiamo "storia moderata" deve distinguersi da quel tipo di automatismo. Questo sarebbe un centrismo liberale che è intellettualmente sensibile alle circostanze contemporanee. Questa sarebbe una libertà che sfugge al peso della memoria traumatica senza scivolare nel capriccio irresponsabile.


Un'agenda per i moderati

Le idee guidano la storia. Ma non idee qualsiasi, idee magnetiche. Idee così carismatiche che le persone dedicano loro la vita.

Nel suo libro del 1999, "The Real American Dream", Andrew Delbanco ha descritto le diverse idee che, in diverse fasi, hanno guidato la storia americana. La prima tappa della nostra storia è stata guidata dalla fede in Dio. I pellegrini sono venuti perché Dio li ha chiamati a farlo. I piani di Dio per l'umanità dovevano essere completati in questo continente.

La seconda fase, fino al XIX secolo, fu organizzata intorno alla Nazione. I pionieri si stavano insediando in Occidente. Era l'era dell'eccezionalismo americano. L'America doveva essere una nazione universale, una casa e un modello per tutta l'umanità, l'ultima migliore speranza della terra.

La terza fase, dal 1960 ad oggi, è stata organizzata intorno a Self. Ogni individuo dovrebbe liberarsi dei vincoli. La vita migliore era quella della massima espressione di sé, dell'autorealizzazione e della massima libertà personale, economica oltre che di stile di vita.

Stiamo ora uscendo dall'era del Sé. La destra e la sinistra ora offrono due diverse idee magnetiche. La destra trumpiana offre Tribe. Il "nostro" tipo di persone è minacciato dal "loro" tipo di persone. Dobbiamo erigere muri, costruire barriere e combattere. Il primo nazionalismo americano riguardava la frontiera, questo riguarda la fortezza. Il tribalismo è un'idea magnetica che ha mobilitato le persone da tempo immemorabile.

La sinistra offre l'idea di giustizia sociale. La sinistra racconta storie di oppressione. La storia dell'America è la storia dell'oppressione di classe, razziale e di genere. La missione ora è insorgere e distruggere i sistemi di oppressione. Anche questa è un'idea elettrica.

Il problema con le idee di sinistra e di destra di oggi è che sono entrambe basate su una mentalità di scarsità. Si basano su di noi/loro, amico/nemico, la politica è guerra, la vita è conflitto.

Entrambi si basano sulla fantasia che l'altra metà dell'America può essere conquistata e quando scompare possiamo ottenere tutto ciò che vogliamo. Entrambi si basano sull'idea che se riusciamo a concentrare abbastanza potere nello stato autoritario centralizzato, allora possiamo affrontare i cambiamenti che cerchiamo.

Quindi molti di noi rifiutano queste due idee. Molti di noi non vogliono vivere in una società di guerra, che si tratti di una guerra tribale o di una guerra di classe. Se la scelta del 2020 è tra Donald Trump e un democratico che sostiene il Green New Deal, voterei per qualsiasi alternativa moderata.

Il problema con i moderati è sempre stato che non hanno un'idea magnetica. La moderazione recente è stata un porridge insipido che si definisce da ciò che non gli piace.

Non deve essere così.

Qual è il problema centrale che l'America deve affrontare oggi? È la divisione: i crescenti divari tra ricchi e poveri, rurali e urbani, istruiti e meno istruiti, bianchi e neri, sinistra e destra.

Quale grande idea contrasta la divisione, la frammentazione, l'alienazione? Si trova in Levitico e Matteo: Ama il tuo prossimo. La sinistra e la destra di oggi sono alimentate dalla rabbia e cercano il conflitto. La grande idea per i moderati dovrebbe essere la solidarietà, la fraternità, il dialogo attraverso le differenze. Un programma moderato dovrebbe amplificare i nostri affetti reciproci.

There are four affections that bind our society, and moderates could champion a policy agenda for each:

We are bound together by our love of our children. The first mission is to promote policies to make sure children are enmeshed in webs of warm relationships: child tax credits, early childhood education, parental leave, schools that emphasize social and emotional learning.

We are bound to society by our work. The second mission is to help people find vocations through which they can serve the community: wage subsidies, apprenticeship tracks, subsidies to help people move to opportunity, work councils, which are clubs that would offer workers lifelong training and representation.

We are bound together by our affection for our place. The third mission is to devolve power out of Washington to the local level. Out-radicalize the left and right by offering a different system of power, a system in which power is wielded by neighbors, who know their local context and trust one another. Create a national service program so that young people are paid to serve organizations in their community.

We are bound together by our shared humanity. The fourth mission is to embrace an immigration policy that balances welcome with cultural integration. It’s to champion housing and education policies that encourage racial integration. Neither left nor right talks much about racial integration anymore. But it is the prerequisite for national unity.

Moderation is not an ideology it is a way of being. It stands for humility of the head and ardor in the heart. When you listen to your neighbor, you see how many perspectives there are and you’re intellectually humble in the face of that pluralism. When you listen to your neighbor, you see that deep down we’re the same and you hunger to deepen that connection.

Let the left and right stand for endless political war. The moderate seeks the beloved community. That, too, is a magnetic idea.


Mitt the Moderate: An Alternate Campaign History

This might be a different presidential campaign if Mitt Romney's spokesmen weren't so often clarifying things their candidate has said. If only Romney were allowed to say things in interviews without his staff correcting them, as they did when Romney said he'd keep some parts of Obamacare Sunday, pundits would not be talking about how Romney is still working to "shore up his base" but about his move to the center for the general election. (Some conservatives think Romney has the opposite problem -- he's too Democrat Lite.) But let's play "what if" for a moment: What if all those clarifications never happened? What if, after tacking to the right in the primary, Romney did what George W. Bush did before him and tack back to the center for the general? Indeed, one way he did that in his re-election campaign was by giving Romney and other then-moderates prime speaking spots at the 2004 convention as the Boston Globe reported then, "Massachusetts Republicans with moderate positions on most social issues, Romney and [Lt. Gov. Kerry] Healey also fit into the moderate tone that the Bush campaign wants to project for its convention."

RELATED:First Presidential Debate Gave Fact-Checkers a Lot of Homework

Tacking to the center was what many people expected Romney to do, too, only a few months ago. His own adviser, Eric Fehrnstrom, admitted as much when he compared the campaign to an Etch-A-Sketch. In the uproar that ensued, Rivista nazionale's Jim O'Sullivan noted "that a freshly nominated candidate. would tack to the center.  is a hardly a novel political strategy for the general election." In December, former Oklahoma Gov. Frank Keating said despite Newt Gingrich and Romney taking conservative positions in the debates, "Both of them could tack center-right." In March, BuzzFeed's Ben Smith said on CNN that Romney "would like to tack to the center. His advisers are saying, you know what, this thing is over we're inevitable. And for the same reason that we're weak among Republicans, the independents are going to love us." In April, Obama's linking of Romney to Paul Ryan's budget made "it tougher for Mr. Romney to tack to the center once he gets past the primaries," Il New York Times said. A moderate Mitt in the general was a given. We indulged in some counterfactual history and wondered what the race would have been like so far if he had done so. Here's a guide to the Romney campaign that could have been before all of the clarifications.

RELATED:Long Lost Emails Show Just How Much Romney Loved the Individual Mandate

Immigrazione

June 29: Romney says he supports the Dream Act. "For those that are here as the children of those that came here illegally, I want to make sure they have a permanent answer to what their status will be," Romney told Newsmax. "And I've indicated in my view that those who serve in the military and have advanced degrees would certainly qualify for that kind of permanence." The Dream Act allows kids who came here illegally and served in the military or went to college to become citizens, but Romney had previously only supported the military part, not the college part. 

RELATED:Romney Is Practically Begging Obama to Talk About Taxes

Alternate campaign: Romney, softening some of his immigration positions he took during the Republican primary, maybe improves his standing of㺝 percent Latinos' voters. Republicans would be less worried about his immigration positions. Polls care a lot more about the economy than immigration, but they overwhelmingly support the Dream Act.

Real campaign: Romney spokesman Ryan Williams issues a statement saying Romney "simply misspoke in this interview." Romney supports more visas for high-skilled workers, so that's what he was referring to in the "advanced degrees" part of his quote.

Le tasse

August 23: Romney says he's looking out for the little guy. “Big business is doing fine in many places – they get the loans they need, they can deal with all the regulation. They know how to find ways to get through the tax code, save money by putting various things in the places where there are low tax havens around the world for their businesses," he said at a Minnesota fundraiser.

RELATED:Rubio Defers His Dream Act

Alternate campaign: Romney uses this moment to cast off the Obama campaign's caricature of him as a robber baron who hates the poor and middle class. He backs letting the Bush tax cuts expire for the wealthy but insists we need more tax cuts for the middle class. He takes the opportunity to offer more details to rebut the Tax Policy Center's finding that his plan raises taxes on the middle class.

Real campaign: Romney's spokesman Andrea Saul clarifies, "Governor Romney has long said we need to simplify the tax code, close loopholes, and create a more level playing field for American businesses. Mitt Romney and Paul Ryan will be champions for small business, encouraging investment, entrepreneurship, and innovation." Romney promises to lower tax rates but close loopholes so he's not really lowering rates on the rich. But Citizens for Tax Justice says that's "impossible."

Aborto

August 27: Romney breaks from the Republican Party -- and his own running mate -- saying he favors legal abortion in cases where the mother's health is threatened. "My position has been clear throughout this campaign," Romney told CBS News. "I'm in favor of abortion being legal in the case of rape and incest, and the health and life of the mother." Pro-lifers say health of the mother would allow too many abortions, as when Paul Ryan said "the health exception is a loophole wide enough to drive a Mack truck through it."

RELATED:Romney Ruined a Perfectly Good Moment for Righteous Outrage

Alternate campaign: Romney sticks with this comment, and Democrats can't draw as strong a contrast with all their speeches at their convention about abortion rights. Republicans perhaps ease the gender gap a little. Women are more pro-choice than men, but the gap on the abortion issue is smaller than the one between Democrats and Republicans.

Real campaign: Romney spokeswoman Andrea Saul emailed Il Washington Post that afternoon, clarifying, “Gov. Romney’s position is clear: he opposes abortion except for cases of rape, incest and where the life of the mother is threatened.” No health exception.

Obamacare

September 9: Romney says he backs the most popular parts of Obamacare. "Of course there are a number of things that I like in health care reform that I'm going to put in place," he said on Incontra la stampa. ''One is to make sure that those with pre-existing conditions can get coverage."

Alternate campaign: Romney takes credit for passing health care as governor in Massachusetts and offers a health plan to help him cut into Obama's 15-point advantage on health care.

Real campaign: Later Sunday night, Romney's staff clarified to Rassegna Nazionale that he supported coverage for people with pre-existing conditions who had continuous coverage, which was basically the law before Obamacare. It means that insurance has to cover you if you have a pre-existing condition and have always had insurance. If you dropped your insurance for a little while, you're screwed.

Of course, what could have been was widely thought what would be. Romney has been running for president for nearly six years now, and for a long time those who argued his potential as a presidential candidate focused on his ability to win over blue-state voters to the Republican line. Way back in February 2007, Noemie Emery wrote at The Weekly Standard, "Urbane and urban, Romney comes from Massachusetts by way of Michigan, won as a Republican in what is perhaps the most liberal state in the Union, and has quartered his campaign in the North End of Boston, as far from the Sunbelt as is humanly possible." A Rivista nazionale poll of Republican insiders published December 1, 2007 included this insider's comment: "The only hope for reducing the level of partisanship in Washington would be the election of a president like [Barack] Obama or [Mitt] Romney, who have shown an ability to transcend the partisan divide." Mulling over his fizzled 2008 primary effort, Politico noted that Romney "has a compelling story of having been a Republican governor in a 'blue' state who can bridge the divide of Washington." The ability for Romney to go moderate was also the reason, frequently cited through last fall, that Romney was reportedly the Republican that Obama feared the most. Some even speculated Romney could turn Northeastern states purple. "As solid centrists," the Globo e posta wrote of Romney and Jon Huntsman, "they are the Republicans most likely to appeal to independent voters." That view has been clarified. A moderate Mitt isn't just an alternate history. At one point, it was supposed to be the future.


Esperienza americana

Courtesy: Corbis

The case of Comandante Huber Matos, sentenced by Fidel Castro's regime to 20 years in prison for "acts of sedition and treason" only nine months after the rebel victory, signaled a breakdown in the revolutionary coalition and the demise of the "moderates" in Cuba's revolutionary government. "That is the moment when the radical allies say 'this is the way we are going and not even those who fought with us can say no,'" asserts Professor Bill Leogrande.

Anti-Batista Rebel
Huber Matos, a schoolteacher and rice grower from the town of Manzanillo, in Cuba's Oriente province, came from modest middle class beginnings. Like Fidel Castro, Matos was a member of a political party, Partido Ortodoxo, that was opposed to the government of Fulgencio Batista. Matos went on to become a member of the 26th of July Movement urban underground, and later joined Castro's rebel army in the Sierra Maestra. In the mountains, he earned the rank of comandante, and in January 1959, rode into Havana next to Castro atop a tank. That same year, on October 19, Matos wrote Castro a letter resigning his command, citing his concern with the growing influence of Communists in Cuba's revolutionary government.

In His Own Words
The story of Matos's political decisions is best told in his own words. When Batista usurped power in a coup d'etat on March 10, 1952, most Cubans initially reacted with indifference. Huber Matos was among the few who took to the streets in the immediate aftermath:

"Batista's coup was an insult. I saw it as a situation that required a response. The next day I joined students and workers in a demonstration -- in an effort to try to prevent Batista from consolidating power."

Moncada and Afterward
On July 26, 1953, Castro's guerrillas stormed a military base at the Moncada barracks. Batista's brutal response catapulted Castro to a role of leadership in the struggle against the government. Matos considered whether to join with the new rebel hero:

"Moncada had just happened. Fidel was already in prison, and I was involved in conspiracies against Batista. Celia Sánchez approached me. 'Listen,' she said, 'we have to strike an alliance with Fidel. He is the man, we have to forget all other conspiracies and join Fidel.' I, along with others in Santiago de Cuba, had some reservations. Fidel had led a daring assault, but he didn't go into Moncada, and he'd managed to save himself. But a lot of the young men who had joined the 26th of July had been my students, so on the one hand was Celia, on the other hand the boys. until the landing of the nonna when I decided to join the 26th of July Movement. From that moment on, I collaborated with the rebels in the Sierra . sending arms, medicines, and fighters, while maintaining my cover as a teacher and as a businessman. But in April 1957 I was discovered and apprehended. I escaped miraculously, went underground, and then left for Costa Rica with the dream of obtaining weapons for the insurrection."

Arrival in the Sierra Maestra
After ten months in Costa Rica, Matos landed in the Sierra Maestra on March 31, 1958 with a planeload of weapons, obtained with the help of Costa Rican president José Figueres, a man committed to the promotion of democratic government in Latin America. Matos recalled:

"I landed on the Sierra with more than five tons of weapons and munitions. Fidel was jumping with joy -- literally. He fired into the night. Spent I don't know how many bullets firing all those weapons. like a child who wakes up on Christmas Day. 'Now we really won the war,' Fidel rejoiced. 'With these weapons we can finish them.'"

Guerrilla Comandante
On August 8, 1958, Fidel Castro awarded Huber Matos the rank of comandante. Matos remembered Castro's remarks on that day:

"Once we finish this war, [Castro said], the military commanders cannot occupy political positions. We have to remain the moral guardians of the revolution. Our duty is to ensure that the promises to the people are kept."

"Our primary objective was to reestablish democracy, and I saw that the people, the young people who joined the rebel army, embodied this urge of all Cubans to return to democratic rule. But, at the same time, the revolution began to nurture itself with new ideas. In addition to reestablishing democracy, let's adopt economic and social reforms to benefit the Cuban people -- agrarian reform, urban reform, all within the rule of law."

"I'd noticed Fidel was a rash, very temperamental man with despotic tendencies. At night in my hammock I would ask myself, 'what will happen in the future?' But then I would see the captains, the other comandantes, obey Fidel and admire him so. I would ask myself, 'am I the only one who doubts?'"

Vittoria
On Victory Day in January 1959, Comandante Huber Matos entered Havana a hero, standing next to Fidel Castro:

"For the rebels, it came as a surprise. We didn't think we could defeat Batista's army so easily. we were euphoric, and felt the spiritual satisfaction of someone who has fulfilled his duty selflessly."

Leadership and Suspicions
By January 11, 1959, Matos had been named military governor of the province of Camagüey. The rebel cabinet included: president, Manuel Urrutia Lleó prime minister, José Miró Cardona president of the Central Bank, Felize Pazos minister of construction, Manuel Ray and other prominent Cubans who were not members of the rebel army. Fidel remained head of the rebel army. But real power resided with Fidel and a new powerful institution, the National Institute of Agrarian Reform, an arm of the rebel army. Within a month, on February 16, 1959, Fidel Castro became prime minister, violating his own mandate that none of the comandantes would assume political posts. In this Cold War era, Communism was extremely controversial, a belief system hated by many in the West. By March, Huber Matos was alarmed to see signs of Communist penetration in the Cuban armed forces:

"In late March and early April I found pro-Marxist propaganda in Verde Olivo, a magazine distributed to the armed forces. one, two, three articles. And we were seeing [Che Guevara circulating with the leadership of the Cuban Communist party, and Raúl [Castro, Fidel's brother] having meetings with them, naming some Communists to his general staff, and I told myself, 'There is a second plan being put in place here.' But every time I brought it up to Fidel, he would say, 'No, no, no, I will not betray my commitment to Cuban history.'"

Doubts and Treason
By July, Castro had accused President Urrutia of "actions bordering treason" and replaced him with Osvaldo Dorticós, an obscure lawyer who was blindly loyal to Fidel. Matos sent a letter of resignation to Castro, expressing his doubts about the course of the revolution. On July 26 -- the anniversary of Moncada -- more than a million people, including thousands of peasants, gathered in Havana to celebrate the proclamation of the Agrarian Reform Law. Matos recalled Castro's comments:

"Fidel received me at the Hilton Hotel. He was very affectionate. 'Your resignation is not acceptable at this point. We still have too much work to do,' he said. 'I admit that Raúl and Che are flirting with Marxism. but you have the situation under control. Forget about resigning. But if in a while you believe the situation is not changing, you have the right to resign.'"

Resignation
In September 1959, Matos came to a decision. The moderate, democratic government he had hoped for and supported did not appear to be in Cuba's future. Scrisse:

"Communist influence in the government has continued to grow. I have to leave power as soon as possible. I have to alert the Cuban people as to what is happening."

On October 19, 1959, Matos sent Castro a second letter of resignation, writing, "I don't want to become an obstacle to the revolution, and believe the honorable and revolutionary option is to step down." He would later say, "I did not want to provoke a conflict. I wanted to separate myself from power and to be left alone. I could foresee not only the coming of a dictatorship but one with Communist leanings. I believed that was obvious, and I couldn't betray my own convictions."

Traitor
Fidel Castro publicly branded Huber Matos a traitor on October 21, 1959, and sent Comandante Camilo Cienfuegos, one of the Cuba's most popular leaders, to arrest Matos. That same day, Castro's former air force chief, Pedro Díaz Lanz, flew to Havana from Miami, dropping leaflets calling on Castro to eliminate the Communists from his regime. Five days later, at a massive demonstration "in support of the Revolution and against the traitors," Fidel asked for a show of hands in favor of the execution of Díaz Lanz, safely back in Miami, and Huber Matos, being held at La Cabaña. The response was a unanimous Paredón -- "to the wall." Then Castro called a government meeting to discuss Matos's fate. Raúl Castro and Che Guevara favored execution. Three key ministers, Manuel Ray, Faustino Pérez and Felipe Pazos, questioned Castro's version of events and were immediately replaced by men loyal to Castro. It signaled the end of the revolutionary coalition. The reins of power were firmly in Castro's hands. In a surprising turn, he decided not to execute Matos, saying, "I don't want to turn him into a martyr."

Trial and Sentence
On December 11, 1959, Matos' trial began. "The trial lasted five days, if we can call it a trial," he would remember. "It was more like a court martial. Late in the afternoon before the first day I was handed a pile of papers. That was when I first saw that I was being charged with 'Treason and Sedition.'" Within four days, Matos -- the rebel who had stood at Castro's side through the late 1950s -- had been sentenced to 20 years in prison. Most of those years would be served at the Isle of Pines, where Castro spent 22 months between 1953 and 1955. Matos' imprisonment was an ordeal:

"Prison was a long agony from which I emerged alive because of God's will. I had to go on hunger strikes, mount other types of protests. Terrible. On and off, I spent a total of sixteen years in solitary confinement, constantly being told that I was never going to get out alive, that I had been sentenced to die in prison. They were very cruel, to the fullest extent of the word. I was tortured on several occasions, [I] was subjected to all kinds of horrors, all kinds, including the puncturing of my genitals. Once during a hunger strike a prison guard tried to crush my stomach with his boot. Terrible things."

Pubblicazione
Huber Matos was released from prison, on October 21, 1979 — having served every day of his sentence. He joined his wife and his four children, who had left Cuba in 1963, in exile in Miami, where the family now resides.


The Fall – and Possible Rise – of Moderate Republicanism

The 1960s are remembered as a decade of political turmoil — student demonstrations against the war in Vietnam, political assassinations, and urban unrest — but the decade also gave rise to a moderate Republican movement that attracted many politically interested young people. In 1962, I was one of the co-founders of the Ripon Society, which quickly became an influential and important voice of moderate Republicanism. We had members in chapters throughout the country, our statements and white papers attracted major media attention, and we ultimately played an important role in developing many of the domestic policies of President Nixon’s administration.

In the end, we lost the battle for the soul of the Republican Party. But our experience has some lessons for moderates today.

I was first drawn to the Republican Party, as a teenager in my native state of Connecticut, because of President Dwight Eisenhower. The Party’s ethic and style in the 1960s were very much those of Eisenhower himself: civility, tolerance, and the ability to build strong coalitions across partisan, ideological, and social lines through negotiation and compromise. As I grew older, I became interested in the Republican Party’s role in American history. I viewed “Republicanism” as a uniquely American approach to public issues and a set of experiences and values demonstrated by Republican leaders though a century or more of political activity. Most strongly, of course, I was inspired by the party’s foremost leader, Abraham Lincoln, and his legacy of freedom and equal opportunity for all Americans.

I wrote my senior honors thesis at Wesleyan University on the traditions of moderate, reform-oriented Republicanism, including the progressivism of Theodore Roosevelt at another moment of political, social, and economic transformation for the nation. As a Fulbright Scholar in the United Kingdom in the year after my college graduation, I studied the British Conservative Party and its relevance to American politics. I became particularly interested in the Bow Group, an organization of young Conservative professional and academic reformers who had substantially influenced Tory policies. When I returned to the United States to begin law school, I joined with a number of other graduate and professional students in and around Cambridge and Boston to form the Ripon Society, which we quite consciously modeled after the British Conservative Party Bow Group.

One of our principal motivations was the sense that many American thought leaders viewed the Republican Party, in the words of John Stuart Mill, as the “stupid party,” and that we needed a moderate Republican group to counteract that image. In the urban and university environments where the Ripon Society was born and grew in the early 1960s, there was a strong sense that Republicans could not be bold and innovative or even relevant to the national policy dialogue. Most of us in the Ripon Society were natural contrarians, and we set out to overcome this view of the Republican Party. In so doing, we hoped to attract to the party a younger and more diverse constituency.

Our other motivation was our strong and outspoken commitment to civil rights, to greater opportunities for all Americans, and to dismantling the segregation of the American South. At that time, virtually all of the members of Congress from the South, who defended this pattern of “Jim Crow” laws and segregation, were Democrats. We saw support of civil rights as a Republican tradition, and we sought to bring Lincoln’s values of freedom and national unity to bear on the civil rights struggles of the ‘60s and ‘70s.

There was always a debate within the Ripon Society about whether our role was to focus on analysis and policy development or to become political activists. To some extent, Ripon Society members did both, and several Ripon “alumni” went on to political careers. But the Ripon Society never established a substantial grassroots network of moderate Republican activists. Instead, our main collective effort was to apply hard research and analysis to public issues, based on the founding principles of the Republican Party and the Lincoln tradition.

At the core of Lincoln’s belief system, as I came to understand it, was the Declaration of Independence and its revolutionary ideals of liberty and equal opportunity. Lincoln saw emancipation and the end of slavery as a “new birth of freedom” for America and the completion of the unfinished mission of the Founders. Lincoln’s nationalism, while profound, was not the nativist, “blood and soil,” anti-immigrant variety of Donald Trump. Liberty and union were inseparable, Lincoln said in 1856. He believed that the purpose of the terrible civil war through which he led the nation was to preserve the values of a liberal and democratic society.

The Ripon Society demonstrated its commitment to the Republican heritage by taking its name from the Wisconsin town where the party had been born. Establishing new chapters in other urban centers, particularly in the Northeast, the Ripon Society focused its research and policy development on a range of domestic issues, but the most important of these was civil rights. Nothing seemed more true to Lincoln’s values and to the historic origins of the Republican Party than completing the journey toward equality before the law on which the party had been founded. The Ripon Society was able to support in significant ways the critical efforts of Republican House and Senate members in the passage of the landmark civil and voting rights legislation in the 1960s. Indeed, proportionally more Republicans than Democrats voted for those bills, and without Republican support, they never would have been enacted.

When the Ripon Society was founded in the early 1960s, the Republican Party was still strongly influenced by the centrist and bipartisan pragmatism of the Eisenhower years. It was a “big tent” coalition of diverse philosophical elements. There was a strong strand of political moderation within the Republican Party, and there were pragmatic leaders at top levels of the party who were welcoming to the Ripon Society’s work.

However, the 1960s also marked the beginnings of the conservative ideological transformation of the Republican Party, a shift that ultimately tested Ripon’s mission. During these years the influence of self-described and consciously identified conservatives, such as William Buckley Jr. and other writers and intellectuals, was growing, and the party was beginning to experience a shift in its grassroots base as well.

These trends first became evident when Arizona Senator Barry Goldwater gained the party’s presidential nomination at the 1964 Republican National Convention in San Francisco. Ripon’s members disagreed with Goldwater’s conservative positions on Social Security, national security, and other issues, but at the heart of our opposition to the Goldwater nomination was his vote against the 1964 Civil Rights Act. That was a moment of truth and testing for Senator Goldwater on a matter where the Ripon Society believed that the party had to uphold its Republican and Lincolnian traditions and values.

Goldwater’s landslide defeat dragged down many other Republican candidates in 1964. In our book, From Disaster to Distinction, the Ripon Society argued that the Republican Party had to respond to this electoral defeat by becoming more of a “big tent” and by developing and articulating new ideas. Our white papers and policy analyses during the 1960s attracted considerable and generally favorable media attention and advanced realistic alternatives to national problems that we believed avoided the bureaucratic overreach of Lyndon Johnson’s Great Society programs.

The Ripon Society’s ideas and people made significant contributions to the often overlooked innovative and progressive proposals of the Nixon administration in such policy areas as health care, revenue sharing, welfare reform, an end to the military draft, and environmental protection. Virtually all of these ideas became part of the Nixon program. The Ripon Society had also supported a negative income tax for the working poor that was close to what became Nixon’s Family Assistance proposal.

But, of course, the Nixon administration also marked the decline of moderates within the Republican Party, as well as the party’s demographic realignment away from its historic roots in the Northeast and Midwest. That became evident with Nixon’s “silent majority” campaign in 1968 and his welcoming of the steady flight of conservative Southern Democrats to the Republican Party after the passage of the civil and voting rights legislation in the 1960s. The geographic core of the party continued to move south and west. The party’s conservative direction became more obvious with the near-defeat of President Gerald Ford at the 1976 Republican National Convention and was solidified by the election of Ronald Reagan in 1980.

The founding principles of the Republican Party, associated with Lincoln the strands of progressive Republicanism represented by Theodore Roosevelt and the engagement of many centrist Republican leaders through the 20 th century — all of these continued to play a role in the policies and programs pursued by the party during the administrations of Ronald Reagan and of both Bushes. However, those who saw themselves as conservatives, more than as Republicans, dominated Republican thought and action during these years. It amounted to a takeover of a political party by an ideological movement. Conservatives constructed an organizational and intellectual infrastructure of influence and party control that was not matched by the party’s remaining moderates.

The sweeping victory of the Newt Gingrich-led Republicans in the 1994 midterm congressional elections solidified these trends within the party. The ’94 elections propelled Republicans more firmly toward establishing the party’s base in the South and in the rural areas and small cities and towns of the nation and toward adopting the social and cultural beliefs of evangelical Protestants and other conservative Christians as party policies.

Perhaps as significant, Gingrich’s scorched-earth, zero-sum style of leadership was destructive of the ethics and practices of big-tent, coalition-based politics. His denunciations of negotiation and of legislative compromise were inconsistent with the pragmatic politics of centrist congressional Republicans and, arguably, at odds with many of the ideological principles of conservative Republicans.

After 1994, the Republican Party was fundamentally changed. Ever since the “Gingrich revolution” there has seemed little place for the values associated with the moderate and progressive strands within the party’s ideology. Opportunities for the individuals who hold these views to serve as party leaders and candidates have diminished.

It is surprising how little moderate resistance there was to the conservative takeover. There was a flurry of activity around the presidential campaigns during the 1970s, but that essentially ended with the Reagan election. Moderates who continued to work for the Republican Party gradually accepted what seemed to be the inexorable wave of conservatism and adapted to that new reality. And some prominent moderates ended up joining the conservative ranks.

Donald Trump’s nomination and election in 2016 have been portrayed as the fruition of the ideological and demographic trends within the Republican Party over the last three or four decades. In reality, though, Trump’s presidency represents a rejection of entrambi conservative ideology e the pragmatic moderation, closely associated with Lincoln and rooted in the party’s historic values, with which the Ripon Society had identified.

In no sense can it be said that Donald Trump’s presidency is a Republican one, and there is little evidence that it will become so during his time in office. Trump’s disdain for the rule of law, constitutional checks and balances, and limits on executive power is a far cry from both historic Republican principles and classic conservative beliefs. Under Trump, appeals to division have replaced an instinct for unity, and the exercise of personal power has replaced respect for democratic norms and institutional integrity.

Can “Republicanism,” the set of principles that brought me to the party a half-century ago, be reconciled with the personality cult that the Republican Party has become under Donald Trump? How applicable is the past to the present and the future of the party? Do the fundamental and historic principles and values of Lincoln and of the founders of the Republican Party have any meaning and application to its current circumstances? And do the history and experiences of the Ripon Society have any bearing on these questions?

In the short run, there seems little incentive for those who hold elective or appointive public office as Republicans to assert positions and principles contrary to those identified with Trump. Most Republicans are too fearful of Trump’s power to assert positions inconsistent with his.

But in the long run, if the Republican Party is to sustain a competitive position in American politics, it will have to regain influence with younger generations of voters. The generational divide, augmented by the growing diversity of the electorate, is the greatest challenge to a post-Trump Republican Party.

The Trump strategy — which is almost certainly instinctive rather than deliberate — has centered on building overwhelming support among older whites (particularly men) living in exurban and rural areas, in small cities and towns, in Southern and Mountain/Plains states, and the Rust Belt, who feel culturally and/or economically threatened. This strategy obviously has been successful for him and may well lead him to a second term.

Demographically, however, the Trump approach does not seem sustainable. Time inevitably will take its toll on a shrinking Trump coalition. This will hold significant implications — if not for Trump in 2020, then certainly for his successors and for the Republican Party.

The values of the majority of young Americans seem clear: They seek education, skills, and opportunities to rise and prosper. They are attracted to the growing major metropolitan regions of the country that are centers of innovation and of the emerging (often information-related) sectors of the American economy. They are open to international engagement, enthusiastic about diversity, tolerant of differences, and committed to justice.

Freedom, opportunity, and equality comprised the core of Lincoln’s beliefs and were the principal motivations for the establishment of the Republican Party. Lincoln held that the role of government was to assure opportunity for all Americans and guarantee equal protection before the law: Government was to be limited, but effective, and power, to be dispersed and restrained. For Lincoln, as for the Founding Fathers, these core principles, inherent in the birth of the United States, made its survival essential to the future of liberal democracy everywhere. Certainly these values have resonance with younger Americans, whose connection to the future Republican Party will be essential to its survival and influence.

One of the surprises of the Trump era for me, personally, has been the discovery of common ground between moderates, such as myself, and principled “movement conservatives” with whom I have disputed for years. We have found a shared commitment to the historic Republican and Lincolnian values of freedom, equality, and opportunity that motivated the Ripon Society and to the conservative principles of limited government and constrained executive power, the rule of law, the dispersion of authority to the levels of government closest to the people, and a belief in strong families and communities.

These values are threatened by the Trump presidency, but seem essential to the long-term survival of the Republican Party. The re-assertion of these shared and historic principles can allow a restored Republican Party to establish a position among new and emerging generations of Americans, rather than to rely upon those who are resistant to, and fearful of, change. However, the principles that motivate the Party must be given form and substance through realistic and relevant policies and programs that are responsive to the goals and interests of young people and to rapidly changing economic social, cultural, and environmental conditions.

The experience of the Ripon Society – and particularly its insistence on giving contemporary life to core founding principles, its dedication to hard policy analysis and development, and its commitment to institutional reform — seem directly relevant to this task. The Ripon Society provided “safe space” within the Republican Party for young and emerging professionals, managers, and academics to undertake fact- and evidence-based inquiries and analyses of public issues, which blended idealism with realism. By replicating this model with new organizational activities, the Republican Party can perhaps establish a strong base among new generations of civic and political leaders.

Elements of such a uniquely 21 st Century Republican program might include:

  • Pursuing the expansion, rather than the suppression, of voting rights
  • Committing to a civic nationalism and pride that is founded on the uniqueness and the exceptionalism of the American experience, that is, a nation based on laws and institutions, and on democratic rule
  • Promoting equality of opportunity for all Americans through expanding education and training, nurturing a competitive and fair market, while curbing its excesses, and rooting out discrimination and corruption wherever they appear
  • Exercising stewardship of the environment, including taking all appropriate steps to mitigate and adapt to the catastrophic risks of climate change and
  • Limiting the role of government and executive authority, but supporting government’s power to protect its citizens through careful and balanced regulation.

But neither historic principles nor relevant policies and programs, alone, will assure a rebirth of this brand of Republicanism among America’s rising generations. After all, this is a political as well as a philosophic task, and, while the tools and techniques are different today from the 1850s and 1860s, when the Republican Party was born and shaped around these values, the challenge to reach and persuade remains.

New forms of media and communication must be developed and used by those who would rebuild the Republican Party after the faux populism of a Trump-dominated Party has ended. We can learn from the quiet, methodical approach of the “movement conservatives,” who infiltrated and took over the Republican Party in the last third of the 20 th Century. We can learn from the realistic but effective tactics that enabled the Democrats to win the House of Representatives in 2018.

This is a message of hope, if not optimism. Creative policies and effective means of communication and mobilization, both adapted to the times in which we live, but grounded on enduring, historic principles, can revive a modern version of Lincoln Republicanism. The essential values that Lincoln espoused remain as relevant today, as they were during the agony of the Civil War and its aftermath. They need to be restored as the core of the party that he helped to establish and sustain.


Moderate Republican

UN Moderate Republican is someone who rejects some conservative positions, most notably on social issues such as abortion and homosexuality. Moderate Republicans often support each other rather than conservative candidates and typically reject conservative positions in the Republican Party platform.

During the 1960s, the moderate/liberal wing of the Republican Party was referred to by conservative activist Phyllis Schlafly as the Eastern Establishment. [1] [2] Moderate Republicans from that era included senators Jacob Javits of New York, Thomas Kuchel of California, and governor Nelson Rockefeller of New York.

Four examples of moderate Republicans are former Senator Olympia Snowe of Maine and sitting Senators Susan Collins, also of Maine, Lisa Murkowski of Alaska, and the retiring Bob Corker of Tennessee. Some might also classify John McCain as a moderate Republican though he has had a largely conservative voting record.

In some states, the rift between moderate and conservative Republicans has become such that Republican primaries almost overshadow the general elections in importance. An example is Kansas, which is a very conservative state that is dominated by the state Republican Party that has factionalized into moderate and conservative wings. The same was even true in Mississippi in the 2014 Senate election there.

Republicans who support traditional conservative positions on social issues but not on economic issues are not typically described as moderate Republicans. For example, in the 2000 Republican presidential primaries Gary Bauer called for an increase in the minimum wage, opposed Social Security reform, and called for curtailed free trade, especially with China. Yet, he was not considered a moderate Republican.


Guarda il video: As steals the morn upon night. Händel Ítaca Vicente, soprano - Ariel Hernández, tenor (Gennaio 2022).