Podcast di storia

Elezioni parlamentari di Westminster

Elezioni parlamentari di Westminster

Il collegio elettorale di Westminster conteneva Whitehall, le Houses of Parliament e Buckingham Palace. Era anche una zona dove la nobiltà aveva le sue "dimore cittadine". Tuttavia, è stato uno dei pochi distretti che ha permesso a tutti i capifamiglia che hanno pagato il tasso povero di votare alle elezioni parlamentari. Come risultato del suo ampio franchising, l'elettorato di Westminster era insolitamente grande. Nel 1820 oltre 20.000 persone avevano il voto a Westminster e molti di loro avevano opinioni politiche radicali.

Charles Fox, il principale Whig radicale alla Camera dei Comuni, rappresentò Westminster tra il 1784 e il 1806. Un altro radicale, Richard Sheridan vinse una campagna aspramente combattuta nel 1806. Due radicali, Thomas Cochrane e Sir Francis Burdett, furono eletti nel 1807. Quando Cochrane ritiratosi nel 1818 fu sostituito da un altro radicale, John Cam Hobhouse.


Una breve storia delle elezioni di Westminster in Irlanda del Nord

Questa pagina è una rassegna dei risultati delle elezioni alla Camera dei Comuni a Westminster dai collegi elettorali dell'Irlanda del Nord dal 1920. Nelle elezioni generali del 1918 furono eletti 105 parlamentari per l'intera Irlanda, di cui 30 rappresentavano i collegi elettorali nei sei contee che formarono l'Irlanda del Nord dopo il Government of Ireland Act del 1920. Le altre 26 contee irlandesi formarono lo Stato Libero d'Irlanda, con un proprio parlamento dopo il Trattato anglo-irlandese del 1921, e divennero una Repubblica nel 1949. Il Government of Ireland Act del 1920 ridusse drasticamente il numero di parlamentari irlandesi a Westminster e l'indipendenza di lo Stato Libero d'Irlanda li ha ulteriormente ridotti a quelli che rappresentano i collegi elettorali dell'Irlanda del Nord. Le successive modifiche alla rappresentanza di Westminster dell'Irlanda del Nord sono riportate di seguito. In un'altra pagina troverai i dettagli delle elezioni di Westminster nella futura Irlanda del Nord, 1885-1910, del Senato dell'Irlanda del Sud del 1921 e delle elezioni del Senato irlandese del 1925.

Per inciso, Martin Sloan ha pubblicato i risultati (solo degli eletti) per tutte le elezioni a livello regionale in Irlanda del Nord dal 1921 al 1982 e per le elezioni di Westminster in NI dal 1922 al 1997.


Westminster

L'elettorato di Westminster contava circa 16.000 in teoria, ma circa 12.000 in pratica. Una percentuale significativa erano membri delle classi agiate e includevano molti membri dell'élite politica e sociale. Al di sotto di loro nella scala sociale si collocava un vasto assortimento di professionisti, una massa numericamente dominante di commercianti, bottegai, artigiani e abili artigiani e un numero relativamente piccolo di artigiani, servi e manovali poveri. Il potenziale violento della folla senza diritti ne ha fatto un fattore da non sottovalutare. Francis Place commentò nel 1827 che "gli elettori stessi non combattono a Westminster, è la plebaglia".1 La dimensione e la diversità sociale dell'elettorato garantivano un ruolo significativo all'opinione pubblica di tutte le sfumature e Westminster aveva risposto agli impulsi radicali sin da quando almeno il tempo di John Wilkes † ma era un collegio elettorale politicamente prestigioso, che negli anni 1780 fu ferocemente conteso dai due maggiori raggruppamenti dell'establishment politico in quella che era fondamentalmente una tradizionale lotta tra fazioni aristocratiche. L'applicazione sistematica della corruzione e del trattamento era difficile ma non impossibile, ed entrambe le parti spendevano generosamente. Il rapporto tra padrone di casa e inquilino, cliente facoltoso e commerciante, così come la rete di mecenatismo giudiziario e governativo, davano ampio spazio all'applicazione di metodi di influenza e coercizione meno sfacciati.

Nel marzo 1790, la prospettiva di un'altra gara spaventosamente costosa così presto dopo quella dell'agosto 1788 spinse governo e opposizione a stringere un patto per dividersi la rappresentanza alle prossime elezioni. Sebbene l'insoddisfazione fosse espressa nei circoli radicali, ci si aspettava che i due candidati del partito, Charles James Fox e Lord Hood, seguissero il corso fino al giorno della nomina, quando si fece avanti il ​​fyrmer Wilkite John Horne Tooke*. La signora Sheridan pensava che fosse "l'elezione contestata più noiosa che si sia mai vista" e Horne Tooke è stato ben battuto. Eppure ha raccolto quasi 1.700 voti, nonostante la mancanza di qualsiasi organizzazione formale e la sua denuncia delle fazioni aristocratiche e il suo impegno a sostenere i parlamenti triennali sono stati accolti con un entusiasmo sufficiente da inquietare alcuni dei soci di Fox. Il suo scopo nel presentare una petizione contro il ritorno era, come scrisse in seguito Place, "elevare gli elettori, se possibile, a un senso della loro stessa degradazione" e, esponendo i raggiri elettorali a cui si era fatto ricorso a Westminster nel decennio precedente, sostenere la causa per riforma parlamentare. La petizione fu respinta come "frivola e vessatoria", il 7 febbraio 1791, e mentre Edmund Burke* favoriva le rappresaglie, l'opinione responsabile alla Camera era incline a lasciar cadere la questione. Nel 1792 i Whig fecero due tentativi infruttuosi di assicurarsi un'inchiesta su presunta negligenza, sfruttando le leggi sulle accise, da parte di George Rose*, segretario al Tesoro, alle elezioni suppletive del 1788. Allo stesso tempo, Horne Tooke ha ottenuto una notevole pubblicità per le sue argomentazioni difendendosi da un'azione promossa da Fox per il recupero delle spese sostenute per impugnare l'istanza. La sua guida fece avanzare il risveglio politico degli elementi socialmente inferiori dell'elettorato di Westminster e la risposta alla sua campagna rivelò l'esistenza di un carattere indipendente e anti-aristocratico che stava guadagnando forza dal 1784, e di un potenziale radicale che la pretesa di Fox di essere "l'uomo del popolo" era troppo inconsistente per essere soddisfatto

La forma e la portata della campagna di Horne Tooke nel 1796 furono in gran parte determinate dai recenti sviluppi politici, che avevano avvicinato i Foxiti e alcuni importanti radicali nella comune ostilità alla guerra e alla repressione. Tre settimane prima delle elezioni, Fox aveva reso nota la sua intenzione di "rendersi su di sé", ma Sir Alan Gardner, il sostituto ministeriale alquanto nervoso di Hood, disse a Farington che c'era un accordo sul fatto che lui e Fox dovevano "andare come mano nella mano per quanto le apparenze permetteranno'. Horne Tooke aveva ora un comitato formale, composto principalmente da membri della London Corresponding Society e che includeva attivisti del futuro come Samuel Brooks, George Puller e William Sturch, ed era sostenuto da radicali di spicco come John Thelwall, John Gale Jones e William Bosville . Ha concentrato il suo attacco esclusivamente su Gardner e ha fatto molto della sua persecuzione da parte del governo. Ha espresso la sua approvazione per la recente condotta politica di Fox e il quinto giorno ha chiesto ai suoi sostenitori di dargli il loro secondo voto. Fox, che in precedenza aveva deplorato il trattamento di Horne Tooke da parte del governo, lo ringraziò per questa "dichiarazione amichevole", dichiarò la sua preferenza per lui rispetto a Gardner e attaccò Pitt, ma si rifiutò di compromettere il suo dichiarato principio di rimanere single. Ha guidato il sondaggio con 350 voti, con Horne Tooke, 2.000 sotto Gardner, al terzo posto. Le accuse ministeriali di un'alleanza segreta Whig-radicale non sembrano essere suffragate dalle prove, sebbene sia chiaro che Horne Tooke e molti dei suoi seguaci, tra cui Thelwall e Francis Burdett, prevedessero la loro cooperazione sulla scena politica più ampia. Alla sua cena post-elettorale, tuttavia, Horne Tooke è stato acutamente interrogato da un elettore sui veri sentimenti di Fox sulla riforma e ha potuto solo rispondere che sperava "il meglio del signor Fox, anche se ci sono alcune cose che non gli sono state spiegate". Potrebbe aver ricevuto un certo numero di secondi voti Foxite, ma sembra probabile che Fox abbia ottenuto molti più secondi voti dai sostenitori di entrambi gli altri candidati, ai quali è apparso in ogni caso come il male minore.3

Gardner, irritato per essere passato al comando della flotta della Manica, minacciò di dimettersi, e John Elliot, un birraio londinese e sostenitore di Addington, prese in considerazione l'idea di prendere il suo posto, sebbene si dicesse che non sarebbe disposto a farlo se fosse metterebbe in pericolo la posizione di Fox. Gardner fu infine placato con il comando irlandese e un titolo nobiliare irlandese e si rialzò nel 1802. L'incertezza sulle intenzioni di Fox, la cui secessione dal Parlamento aveva causato alcuni disordini a Westminster, incoraggiò la speculazione, e fu detto che l'indipendente Thomas (Tyrwhitt) Jones* essere interessati. Secondo Denis O' Bryen, amico di Fox, la morte del quinto duca di Bedford, il 2 marzo 1802, "contribuì notevolmente" al "lungo meditato ritiro" di Fox dalla politica, e "annunciò formalmente" una tale decisione ai suoi amici poco dopo. prima dello scioglimento, dopo di che uno di loro, Richard Sheridan*, 'iniziò una ricerca'. O' Bryen ha affermato di aver sventato il piano di Sheridan e di aver convinto Fox a rialzarsi, e in seguito Lord Holland ha anche accusato Sheridan di incoraggiare le inclinazioni di Fox verso il pensionamento al fine di mettersi nei suoi panni. Fox aveva detto a O' Bryen, il 23 gennaio 1801, che non aveva intenzione di cercare la rielezione, e ancora il 20 aprile 1802 aveva seriamente contemplato il ritiro, ma poco dopo la morte di Bedford difese Sheridan dalle accuse di O' Bryen e lì sembra non esserci alcuna prova che una ricerca attiva sia stata condotta da o per Sheridan. La lettera di Fox a O' Bryen, 24 giugno 1802, può essere interpretata sia come una conferma solo parziale del caso contro Sheridan, sia come testimonianza della stessa spensieratezza di Fox:

Ti sei completamente sbagliato, come fanno le persone gelose nove volte su dieci, nella tua congettura sulla lettera di Sheridan. Non aveva il più lontano indizio. riguardo a Westminster, non così la mia risposta, perché gliel'ho detto. che ciò che mi sarebbe piaciuto di più in ogni caso sarebbe che lui avesse il mio posto, e che avrei fatto tutto il possibile per inoltrare un tale oggetto, ma che alcune persone a cui avevo suggerito l'idea, l'hanno ritenuto impraticabile. 4

L'opposizione a Fox e Gardner è arrivata da John Graham, un banditore d'asta, che si è presentato come il campione degli elettori "nel rango medio della società" e ha criticato Fox, ma ha accennato a problemi finanziari e ha invitato apertamente qualcuno di capacità superiori a farsi avanti in il suo posto. Divenne presto evidente che non aveva né le risorse né l'inclinazione per affrontare una sfida seria. Fin dall'inizio Fox ha chiarito la sua preferenza per Gardner e ha deplorato le spese e le turbolenze che sarebbero derivate dall'interruzione del compromesso del 1790. Graham ha prontamente lanciato il suo appello all'interesse "indipendente", si è impegnato a sostenere la riforma parlamentare e ha giurato un affidavit che, se eletto, avrebbe restituito la fiducia riposta in lui "pura e immacolata", ogni volta che i suoi elettori avessero deciso di ritirarla. Il terzo giorno, però, si offrì di ritirarsi il quinto. Fox era ansioso di obbedire, ma Gardner ha rifiutato, nonostante i tentativi privati ​​di Fox di cambiare idea e la sua assicurazione che "ho sempre desiderato che i miei amici votassero e facessero propaganda per te". Da questo punto Graham ha diretto il suo attacco esclusivamente contro Gardner, ha espresso il desiderio di tornare secondo nel sondaggio a Fox e ha minacciato un diluvio di voti indipendenti, ma ha rinunciato con breve preavviso dopo nove giorni. Sebbene la sua campagna mancasse della pertinacia di quelle di Horne Tooke, il fatto che un uomo del suo status sociale, sostenuto da nessuna organizzazione degna di questo nome, abbia raccolto quasi 1.700 voti suggerisce che lo spirito indipendente a Westminster fosse rimasto stabile dal 1790. Oltre a segni di continuo risentimento per la collusione aristocratica, c'erano chiare indicazioni di ostilità radicale e sospetto nei confronti di Fox. O' Bryen credeva che la candidatura di Graham fosse direttamente collegata alle ambizioni personali di Sheridan per il seggio, ma Fox non era in grado o non voleva dare credito a tali insinuazioni. La verità della questione è oscura. È forse significativo che alla rielezione di Fox dopo la sua nomina a ministro degli Esteri nel febbraio 1806 Graham spiegò pubblicamente che il suo obiettivo principale era stato quello di indurre "qualche uomo di spirito pubblico" a farsi avanti per distruggere la coalizione aristocratica, ma che aveva 'inavvertitamente' si è coinvolto in una gara impari, anche se non futile. In seguito ha dichiarato il suo desiderio di vedere Sheridan o suo figlio tornare come un collega adatto per Fox nell'era del governo aperto e riformatore che professava di anticipare sotto i "Talenti". Un indicatore del futuro più importante, anche se meno pubblicizzato, fu l'evasione da parte di Fox della richiesta di Place, il sarto di Charing Cross che stava iniziando a interessarsi alla politica di Westminster, di consentire l'adozione di una risoluzione che esprimesse fiducia nell'adempimento dei Whigs promesse di riforma parlamentare.5

L'elezione suppletiva causata dalla morte di Fox, il 13 settembre 1806, segna un importante spartiacque nella politica di Westminster. Il disgusto radicale nei confronti dei Foxiti per la loro alleanza in carica con i Grenville e i Sidmouth fu intensificato dal fallimento del nuovo ministero nell'attuare le riforme interne e alla fine della sessione del 1806 il giornalista radicale William Cobbett† iniziò nel suo Registro politico una serie di lettere aperte agli elettori di Westminster, esortandoli a cogliere la prima occasione per dimostrare la propria indipendenza. Pochi giorni prima della morte di Fox, Lord Grenville, desideroso di assicurarsi l'incerta adesione politica del duca di Northumberland, propose che suo figlio maggiore Lord Percy, tornato solo di recente per il piccolo distretto di Buckingham dei Grenville, si candidasse a Westminster con il sostegno del governo. Northumberland accettò la proposta, che era la più plausibile in quanto possedeva uno dei pochi interessi personali significativi rimasti nel collegio elettorale. Il sostegno fu ottenuto dai principali membri Foxite del governo, incluso Lord Howick*, la cui sorprendente acquiescenza al piano probabilmente doveva molto al suo nervosismo nei confronti di Percy come potenziale fonte di problemi nel suo collegio elettorale di Northumberland. Sheridan, che era in carica come tesoriere della marina, credeva che in quanto amico intimo di Fox e sedicente campione popolare avesse buone pretese sul seggio, ma non fece alcuna mossa positiva prima della morte di Fox. Fu solo allora che apprese dell'accordo per far entrare Percy e, scrivendo a Graham degli 'trucchi scandalosi' che erano stati perpetrati, lo esortò ad agire rapidamente per mantenere viva la 'possibilità che a Fox succedesse un Foxite'. '. Sembra che ci sia stato un malinteso tra Sheridan, che sembra essere stato indotto a credere che non sarebbe stato fatto alcun passo prima che i suoi desideri fossero stati accertati, e Grenville, che ebbe l'impressione, a quanto pare dal manager delle elezioni del Northumberland Richard Wilson II* e Howick , che Sheridan non era interessato. Sebbene Sheridan avesse probabilmente motivo di lamentarsi contro questi intermediari, la sua visione del suo diritto di assumere il ruolo di Fox non era condivisa né da un numero significativo di attivisti di Westminster né dalla maggior parte dei principali politici Foxite. Il 15 settembre Grenville vide con allarme la prospettiva di un'opposizione da parte di un membro del suo stesso governo, ma il giorno seguente Lord Moira persuase Sheridan a ritirarsi.6

Un articolo in Recensione della domenica del 14 settembre 1806 raccomandò Sir Francis Burdett, che si era affermato come un eroe popolare con le sue gare nel Middlesex nel 1802 e nel 1804. Due giorni dopo O' Bryen si offrì di presentarsi come amico di Fox, sostenendo che sia Percy che Sheridan, in quanto membri in carica, erano ineleggibili. Howick lo rimproverò e O' Bryen, che sosteneva che il suo obiettivo era stato quello di prevenire l'intrusione di Cobbett e di "parti virulentemente ostili all'attuale ministero", accettò di ritirarsi e addurre come scusa un malinteso della posizione legale. Il 18 settembre si è tenuta una riunione per valutare un candidato idoneo, promossa da Sheridan e dai suoi sostenitori quattro giorni prima, presso il Corona e ancora. Per il fastidio di Northumberland e Howick, Sheridan ha insistito per partecipare. Il presidente Thomas Wishart, leader dei commercianti Foxite Westminster, ha sorpreso molti del suo pubblico proponendo Percy, che è stato anche approvato da O' Bryen, rendendo il suo ritiro come concordato. In risposta a una proposta di nominarlo, Sheridan ha ammesso la sua ambizione di succedere a Fox, ma ha annunciato la sua intenzione di ritirarsi in favore di Percy. Ha distorto la verità affermando che l'incontro era stato organizzato prima che venisse a conoscenza della candidatura di Percy e descriveva il suo ritiro come un nobile sacrificio fatto per rispetto della memoria di Fox. L'esito della confusione che ne seguì, in cui alcuni dei sostenitori di Sheridan lo spinsero a insistere e altri misero in dubbio le sue motivazioni, fu l'approvazione di una risoluzione di rammarico per il suo ritiro, un'alzata di mano contro Percy e la nomina di un comitato per la ricerca di un candidato. Qualunque possano essere stati i motivi di Sheridan - e devono essere altamente sospetti - la sua condotta è apparsa a molti osservatori, incluso Place, che non era a conoscenza dell'iniziale malinteso tra Sheridan e il governo e della rabbia di Northumberland per la sua esibizione, come un "pezzo nudo di canaglia' e parte di una profonda cospirazione con il ministero per imporre Percy al collegio elettorale. Mentre si tenevano riunioni parrocchiali per mobilitare il sostegno a Percy, James Gibbons, in qualità di presidente del comitato della Corona e dell'Ancora, invitò l'avanzato Whig Samuel Whitbread II* ad alzarsi. Rifiutò, dichiarando di confidare che Percy fosse "desideroso di percorrere i sentieri politici di Mr Fox", e in una riunione a Willis's Rooms, il 23 settembre, cui parteciparono un certo numero di Foxiti, nominò Percy, che fu assecondato da Elliot il birraio. Il giorno seguente il comitato della Corona e dell'Ancora ammise di non essere riuscito a trovare un candidato alternativo e raccomandò il supporto per Percy, ma alla riunione riconvocata, il 26 settembre, James Paull*, un nababbo avventuriero che aveva recentemente attaccato Percy come candidato Grenvillite e ha sostenuto il ritorno di Burdett, ha accusato il comitato di una violazione della fiducia. Anche Gibbons ha affermato che una "confederazione subdola e formidabile", che coinvolge Sheridan e il suo consigliere legale Henry Burgess, aveva ottenuto il controllo del comitato e ha fatto solo un gesto simbolico di suonare Burdett dopo il rifiuto di Whitbread. Henry Maddock, un giovane avvocato, rinnovò una precedente offerta di candidatura, ma Paull si assicurò la nomina di un nuovo comitato per presentare offerte formali a Burdett e John Philpot Curran, il maestro irlandese degli albi. Entrambi hanno rifiutato di alzarsi in piedi e il tentativo di trovare un'alternativa a Percy si è esaurito il 2 ottobre in un incontro in cui il nome di Cobbett è stato provvisoriamente menzionato, ma che si è rotto nel caos. Percy è stato eletto senza opposizione il 7 ottobre.e Place assistette con estremo disgusto alla distruzione rituale dei furti e alle scene degradanti che accompagnavano la distribuzione di cibo e bevande dai gradini di Northumberland House. Questi e gli eventi precedenti non solo infiammarono l'ostilità radicale nei confronti dei Foxite Whigs, ma resero consapevoli molti elettori intelligenti della classe media dell'umiliazione implicita nella loro acquiescenza ai metodi tradizionali con cui si esercitava la gestione politica a Westminster, e Place iniziò a diffondere il suo convinzione di avere il potere di rovesciare il sistema

Mentre le elezioni generali del 1806 mostrarono che le idee di Place non erano ancora state ampiamente apprezzate, rivelò i progressi compiuti dallo spirito di indipendenza e aggiunse convinzione e autorità al suo messaggio. Non appena ha appreso della decisione di sciogliersi, Sheridan ha annunciato la sua determinazione a resistere. I ministri, prevedendo l'imbarazzo di un conflitto con un membro dell'amministrazione, acconsentirono con riluttanza alla sua candidatura e comprarono Gardner con una nobiltà britannica. Northumberland ritirò stizzito Percy, principalmente perché considerava il disdicevole Sheridan un collega inadatto per il suo erede e in parte per l'errata convinzione che la decisione di sciogliersi fosse stata presa prima del ritorno di Percy alle elezioni suppletive e deliberatamente nascosta da lui. Grenville persuase Sir Samuel Hood, un altro ufficiale di marina, a candidarsi al governo e Sheridan promise "ogni sforzo" per "salvarlo da ogni fatica o guaio". Il terzo candidato era Paull, che si proclamava nemico dell'"oppressione e della corruzione" in ogni sua forma. Era sostenuto da Burdett (che aveva appena rotto pubblicamente con i Whigs), Cobbett, John Cartwright, Bosville e Gibbons, e il suo comitato includeva un certo numero di ex membri della London Corresponding Society e sostenitori di Horne Tooke, tra cui William Adams, Puller e Paul Lemaitre.8

Come ha osservato Holland, Hood era "un boccone amaro per i Westminster Whigs" e si è anche capito che a Sheridan sarebbe stato dato un duro combattimento, se non un pestaggio, da Paull. I primi scambi hanno pienamente giustificato questi timori, poiché Sheridan è stato esecrato verbalmente e aggredito fisicamente, e ha concluso il secondo giorno, quando era troppo malato per apparire sui battiti, in fondo al sondaggio. Il 5 novembre Grenville indusse i comitati di Sheridan e Hood a fondersi in un organo centrale, che Whitbread fu incaricato di supervisionare, e fu presa in considerazione una sottoscrizione generale. Le consuete agenzie attraverso le quali erano state condotte le elezioni di Fox e che Sheridan aveva trascurato e alienato furono spinte ad azioni riluttanti, ma sorsero ulteriori complicazioni quando si scoprì che la formazione di un comitato centrale rendeva i candidati solidalmente responsabili delle spese reciproche, che erano già preoccupante Hood. L'Olanda ha formalmente assistito a un accordo tra Hood e Sheridan per mantenere comitati separati e sostenere le proprie spese, ma per richiedere ai propri sostenitori di dividere i propri voti. Whitbread si mise al lavoro in una veste più generale e organizzò un abbonamento per Sheridan. La coalizione fornì a Paull preziose munizioni: "i Whig, invece di essere nostri amici nascosti, sono diventati nostri nemici aperti". Sia i Grenvilliti che i Foxiti continuarono privatamente a incolpare Sheridan per i loro problemi e alcuni contributi al suo fondo furono fatti molto a malincuore, ma questi sforzi si dimostrarono sufficientemente efficaci. Sheridan ha guadagnato terreno, è riapparso nella caccia il 10 novembre e, sebbene i suoi attacchi beffardi alle umili origini di Paull non abbiano fatto onore a se stesso e alla sua causa, ha superato il suo rivale l'undicesimo giorno e si è classificato al secondo posto con meno di 300 voti. L'affermazione di Whit-bread alla cena della vittoria che il risultato "ha offerto una prova pratica dei vantaggi di un governo popolare e di un'elezione popolare" era per il consumo pubblico. In privato è stato riconosciuto che Sheridan aveva subito un'umiliazione personale e che il governo, in particolare il suo elemento Foxite, aveva perso ulteriore terreno nell'opinione popolare. L'argomento di Holland secondo cui la "vanità perversa" di Sheridan era responsabile di queste conseguenze malvagie aveva un certo peso, ma trascurava sia il fallimento di lui stesso che dei suoi soci Foxite nell'affermarsi al momento della morte di Fox e le forze all'opera tra l'elettorato di Westminster.9

Paull, che non era un candidato particolarmente forte, ha ottenuto quasi 4.500 voti, oltre i due terzi dei quali paffuti, e, nel complesso, ha ricevuto il sostegno di oltre un terzo dei votanti. Indubbiamente impiegò metodi tradizionali per quanto le sue risorse lo consentirono, ma la sua performance sorprendentemente buona rifletteva chiaramente un'autentica ondata di opinione indipendente a Westminster. Place potrebbe aver svalutato ingiustamente il contributo personale di Paull, ma ha percepito accuratamente il significato dell'episodio:

Dimostrò molto chiaramente che c'era un buon sentimento pubblico e molta indipendenza tra gli elettori, che sotto una corretta gestione poteva essere valorizzata. l'elezione ha fatto molto per smascherare i Whigs, ha avuto anche un effetto considerevole nel convincere molti elettori che erano più importanti in un'elezione di quanto non avessero concepito. pose le basi della successiva emancipazione degli elettori dal controllo delle due fazioni.10

La richiesta di Paull per un controllo è stata respinta dall'alto ufficiale giudiziario e una sottoscrizione, alla quale Burdett ha contribuito con £ 1.000, è stata aperta per finanziare una petizione contro il ritorno di Sheridan. Fu presentato il 20 dicembre 1806, ma Sheridan garantì il rinvio della sua considerazione al 14 aprile 1807. Il tentativo di Paull nel marzo 1807 di dimostrare che Sheridan era colpevole di manomissione di testimoni non ebbe successo e i procedimenti del comitato sulla sua petizione originale furono chiusi da lo scioglimento, 29 aprile. Fu solo allora che Place, che in precedenza aveva aiutato Paull, scoprì che l'appropriazione dei fondi sottoscritti per saldare i propri debiti elettorali aveva portato a una rottura con il suo comitato, che si era sciolto.11

Paull fu il primo candidato radicale sul campo allo scioglimento del 1807.12 Place convocò una piccola riunione dei suoi associati tra i commercianti di mentalità politica di Westminster, tra cui Adams, Puller e John Ridley, che decisero che "mediante un'attiva ricerca e un modo sistematico di procedere» potevano portare all'elezione di Burdett e Paull «a una spesa relativamente piccola». Sebbene la recente condotta di Paull lo rendesse sospetto agli occhi di Place e Adams, rimase popolare nel collegio elettorale e fu concordato che Place avrebbe accertato da lui quali fossero i sentimenti di Burdett e agisse di conseguenza. Burdett, le cui pesanti spese per le sue campagne nel Middlesex gli avevano procurato seri problemi finanziari, accettò in linea di principio di accettare il seggio se restituito dagli sforzi degli elettori, senza alcuna partecipazione da parte sua. Ha poi litigato con Paull. Sembra che ci fossero stati errori da entrambe le parti e il risultato fu un duello, indetto da Paull, nelle prime ore del 2 maggio, in cui entrambi gli uomini furono feriti.13 Place e i suoi soci decisero di abbandonare Paull e la sera del 2 Possa lui e circa 20 uomini, quasi tutti commercianti, inclusi alcuni ex membri della London Corresponding Society e un certo numero di attivisti nelle recenti elezioni di Westminster e Middlesex, incontrati alla taverna Ship, Charing Cross e hanno deciso di nominare Burdett e cercare di restituirlo . All'incontro pubblico, il 4 maggio, i sostenitori di Paull hanno interrotto i lavori e portato per acclamazione una risoluzione che proponeva la sua nomina congiunta con Burdett. Place e i suoi amici, che avevano previsto problemi, si ritirarono in una stanza privata dove, con Samuel Brooks alla presidenza, fu formato un comitato per promuovere l'elezione di Burdett. Hanno intrapreso l'impresa con circa £ 200, metà delle quali è stata sottoscritta da Horne Tooke. Fu stabilito che Burdett non doveva comparire sulla caccia (era comunque ancora convalescente) né a qualsiasi titolo come candidato per sollecitare voti. Furono imposte economie rigorose, fu aperta una sottoscrizione pubblica per sostenere le spese inevitabili e fu assunto lavoro volontario. Place, Brooks e James Powell hanno deciso di dedicare tutte le loro energie alla gestione delle elezioni e molti altri hanno promesso notevoli sacrifici di tempo e lavoro. Place scrisse in seguito del ridicolo che suscitarono tra l'establishment politico: "Che gruppo di persone che non erano nessuno, sarti comuni, barbieri e snob, presumere di portare Westminster".

I restanti sostenitori di Paull lo misero in nomination. Gli altri candidati erano Sheridan, Elliot, che aveva l'appoggio del ministero di Portland, e Lord Cochrane, un popolare eroe navale con un rancore professionale, che rivendicava la completa indipendenza e si rappresentava come un riformatore, specialmente degli abusi nell'amministrazione navale, e un avversario del sistema di bottino. Mentre il suo noto anticattolicesimo gli dava un certo appello agli elementi ministeriali, era allo stesso tempo favorito da Cobbett, che aveva appoggiato la sua campagna a Honiton l'anno precedente e che ora consigliava ai sostenitori di Burdett di dargli il loro secondo voto. Il sondaggio è andato molto male per il comitato di Westminster nei primi tre giorni, ma un'intensa campagna elettorale, organizzata e diretta da Place, ha avuto risultati immediati e spettacolari. Il sostegno è stato mobilitato, il denaro sottoscritto e, dal quarto giorno, "tutto era ilarità e certezza". Sia Sheridan che Cochrane fecero domanda al comitato di Westminster per un incrocio di forze, ma furono respinti. Burdett ha superato il sondaggio con oltre 1.400 voti e il suo totale di 5.134 includeva 1.672 paffuti, quasi tanti quanti quelli ricevuti da tutti gli altri candidati. Il costo per i suoi sostenitori era solo £ 780. Cochrane si è piazzato ben prima di Sheridan al secondo posto: il 38 per cento dei suoi voti è stato condiviso con Burdett, il 34 per cento con Elliot. Il conteggio finale di Sheridan è stato gonfiato da oltre 1.200 voti principalmente sospetti raccolti negli ultimi due giorni, quando il comitato di Westminster ha ritirato i suoi ispettori volontari e Cochrane ha seguito l'esempio per risparmiare sulle spese. Il suo obiettivo era quello di assicurarsi il terzo posto per presentare una petizione contro il ritorno di Cochrane. Lo ha fatto il 10 luglio 1807 e il 27 gennaio 1808, ma non ha dato seguito.14

Il tema di base della campagna condotta per conto di Burdett era la libertà di elezione, con qualche enfasi aggiuntiva, fornita principalmente da Cobbett, sulla necessità di escludere i collocatori e i pensionati dai Comuni. Il suo successo fu importante e il modello della politica a Westminster fu decisamente cambiato. Per Place, che si considerava impegnato in una battaglia contro il rango, la ricchezza, il nome e l'influenza, e per i suoi soci commercianti, gli obiettivi fondamentali erano dimostrare l'esistenza di "un pubblico" e porre fine al consueto degrado dell'elettorato. In effetti, hanno chiesto agli elettori di affermare la loro autostima, e la loro vittoria è stata in gran parte ottenuta trattandoli come politicamente responsabili. Allo stesso tempo, gli eventi del 1807 furono in parte il culmine di un lungo processo di educazione politica, al quale Horne Tooke, Cobbett, Paull e Burdett, tra gli altri, avevano dato un contributo significativo. Place ha esagerato la novità dei metodi adottati dal comitato di Westminster e ha attribuito troppo merito al proprio genio organizzativo.15

Era frustrato nella sua speranza di stabilire un nuovo rapporto tra un deputato ei suoi elettori, con Burdett come steward, per essere consigliato e diretto da loro. Il carattere patrizio di Burdett non lo disponeva a sottomettersi alla dettatura di un gruppo di commercianti, e i suoi attacchi al sistema politico dopo il 1807 e la sua sfida personale all'autorità dei Comuni nel 1810 lo resero un eroe popolare nazionale. Mentre la sua statura in quanto tale dipendeva in una certa misura dal suo ruolo di membro liberamente eletto per Westminster, la sua popolarità nazionale a sua volta consolidò la sua posizione elettorale e lo mise fuori dal controllo degli attivisti di Westminster. Place era irritato dalla sua incapacità di cooperare con tutto il cuore nella loro campagna contro le spese ufficiali addebitate dall'alto ufficiale giudiziario, la cui prosecuzione era stata una delle ragioni per la decisione che Burdett doveva essere eletto senza spese per se stesso e per mantenere la legalità finzione che non era un candidato. Per Place e il comitato, che mantennero un'esistenza formale nel 1808 mentre la questione era dinanzi ai tribunali, era importante che le accuse, che sostenevano dovessero ricadere sugli elettori piuttosto che sul candidato, fossero ridotte il più possibile per preservare una ragionevole possibilità di esercitare una libera scelta. L'ultima speranza di Place era quella di fissare la responsabilità per le spese necessarie sul Decano e sul Capitolo, ma due azioni legali insoddisfacenti nel 1808 e il Westminster Hustings Act del 1811, che espressamente responsabilizzavano le spese dei candidati, furono delle battute d'arresto. La reticenza di Burdett è stata attribuita da Place al desiderio suo e di Horne Tooke di mantenere i suoi legami con il comitato il più allentati possibile e di evitare che le elezioni diventino troppo economiche, "per paura che ogni mascalzone dovrebbe diventare un candidato". L'evasione da parte di Burdett della manifestazione pianificata da Place per celebrare il suo rilascio dalla Torre nel giugno 1810 danneggiò gravemente il loro rapporto personale. Place decise di ritirarsi dal coinvolgimento attivo nella politica di Westminster e Cartwright iniziò ad affermarsi come una figura di spicco nel radicalismo metropolitano. Sebbene il comitato di Westminster non avesse un'esistenza formale dopo il 1808, erano all'opera fattori che, con lo scioglimento del 1812, portarono alla loro ricomparsa come gruppo distinto della classe media. Place e altri divennero sempre più intimi con Bentham e Mill e furono attratti dal credo di una sana economia politica, di una profonda riforma delle istituzioni e dell'estensione delle strutture educative. La loro reazione alle crescenti richieste di riforma parlamentare tra le classi lavoratrici del paese in generale iniziò a separarli da coloro, come Cartwright, Cobbett e Henry Hunt † , che incoraggiarono attivamente queste aspirazioni. Credendo che una guida responsabile dovesse essere fornita e mantenuta da uomini istruiti della loro stessa classe, Place e i suoi collaboratori guardavano con disgusto e allarmano le attività demagogiche dei leader radicali più estremi.16

Sebbene la condotta di Burdett nel 1810 gli fosse costata una certa popolarità e avesse seminato semi di dubbio in molte menti, non c'era dubbio che fosse osteggiato nel 1812, tanto meno dai riformatori di Westminster. La posizione di Cochrane era molto meno sicura e si era parlato di sostituirlo dal 1808. Le sue opinioni sulla fustigazione e sulle rivendicazioni cattoliche erano tutt'altro che radicali, non era considerato sufficientemente diligente in Parlamento e, come funzionario al soldo del governo, era ritenuto un rappresentante popolare inadatto. Sebbene Place non fosse disposto a prendere parte attiva, inviò a Samuel Brooks un piano di gestione e offrì i suoi servizi a titolo consultivo. In risposta alle domande di John Richter, il 19 settembre, ha sostenuto che era essenziale cercare di restituire entrambi i membri senza spese e problemi personali e che, a condizione che si potesse evitare un concorso, un uomo più efficiente di Cochrane dovrebbe essere unito a Burdett . Un piccolo incontro a casa di Brooks, il 22 settembre, ha rivelato il disordine dei principali riformatori di Westminster. Alcuni erano favorevoli al tentativo di restituire due membri, ma non erano d'accordo se il secondo dovesse essere Cochrane, William Roscoe* o Walter Fawkes*, mentre altri desideravano limitarsi a rieleggere Burdett. Sorsero anche difficoltà finanziarie e fu deciso di convocare una riunione più ampia il 28 settembre. Nell'intervallo JM Creery fece pressione su Roscoe per accettare la nomina, e Joseph Clayton Jennings (in seguito Jennyns), un avvocato che aveva agito come portavoce di Burdett sui furti nel 1807 ma da allora aveva litigato con lui, aveva detto a Place del suo piano di resistere. Alla vigilia dell'assemblea generale, Place ha sottolineato a Richter la necessità vitale di uno schema ben coordinato per restituire Burdett e Cochrane, al fine di "preservare l'importanza reale o presunta di Westminster". Alla riunione è stato deciso all'unanimità di rieleggere Burdett, ma una piccola maggioranza ha votato per Fawkes piuttosto che per Cochrane. Place, che sostanzialmente preferiva ancora Fawkes, sollecitò un'azione decisiva, ma l'immediato annuncio di Cochrane della sua intenzione di stare sul proprio fondoschiena aprì la prospettiva di una gara imbarazzante e arrestò di fatto la mossa di Fawkes. Place era determinato a ottenere impegni da Cochrane e lo ha fatto, con sua stessa soddisfazione, il 30 settembre. In serata un piccolo incontro di attivisti ha preso in considerazione una lettera di Cochrane, in cui prometteva di sostenere la riforma e l'abolizione delle sinecure, ha chiarito la sua atteggiamento nei confronti delle rivendicazioni cattoliche e della fustigazione e sostenne che la sua esperienza professionale lo preparava a combattere gli abusi nell'amministrazione navale. Era deciso di adottarlo. Luogo ha continuato a insistere su 'richiesta semplice' azione per garantire il suo ritorno congiunto con Burdett, sia per allontanare gli intrusi sia per consentire al comitato di stabilire un controllo su Cochrane. Jennings minacciava ancora di sfidare i "pochi autoeletti" che "hanno avuto la presunzione di erigersi a sacri depositari del vostro potere e della vostra autorità", ma in una riunione pubblica, il 5 ottobre, è stata effettuata la nomina congiunta di Burdett e Cochrane, con la condizione, su insistenza di Cartwright, che Cochrane si impegnasse a dimettersi se fosse stato inviato all'estero in servizio attivo. Furono eletti senza opposizione tre giorni dopo.17

Place ha riaperto la questione delle cariche elettorali ufficiali con un piccolo successo. L'esito delle azioni legali nel 1812 e nel 1813 fu di stabilire che i costi non potevano essere addebitati a uomini che non erano candidati nel senso accettato, e di mettere in guardia l'alto ufficiale giudiziario dal fare richieste non autorizzate. Sebbene il comitato nominato nel 1814 per indagare sulla richiesta di riparazione dell'alto ufficiale giudiziario non fosse riuscito a svolgere l'indagine completa che Place desiderava e l'Atto del 1811 fosse stato frettolosamente rinnovato per cinque anni, i riformatori avevano rafforzato la loro posizione e reso molto imbarazzante quella dell'ufficiale giudiziario .18

Le elezioni suppletive del 1814 causate dall'espulsione di Cochrane dalla Camera dopo la sua condanna per cospirazione per frodare la Borsa rivelò e aggravò alcune delle tensioni all'opera tra gli attivisti politici di Westminster. A metà marzo si sapeva che Sheridan intendeva candidarsi in caso di posto vacante, ma i giornali segnalarono un movimento a favore del giovane avvocato Whig Henry Brougham*, che aveva mostrato un interesse passeggero per la sede nel 1812, aveva condotto la recenti azioni legali dei riformatori contro l'ufficiale giudiziario ed è stato considerato da Place e altri come il politico attivo ideale per rappresentare Westminster.Brougham disse a Earl Gray che si sentiva "piuttosto indifferente sull'argomento", ma fu presentato da Burdett alla cena dell'anniversario di Westminster, il 23 maggio, e parlò, anche se vagamente, della necessità di una riforma. Sei giorni dopo Place avvertì Brooks che Sheridan avrebbe certamente resistito se Cochrane fosse stato espulso e, supponendo che i riformatori avrebbero preso Brougham, gli consigliò di estorcergli un impegno scritto per sostenere il suffragio dei contribuenti e i parlamenti annuali. Il 3 giugno Peter Walker ha invitato pubblicamente il suo amico Maj. John Cartwright a candidarsi come campione della riforma radicale, e non appena ha saputo della condanna di Cochrane, il 9 giugno, Cartwright ha pubblicato una florida risposta dichiarando la sua disponibilità a servire se eletto. In questo periodo Place, secondo un memorandum di data incerta nelle sue stesse carte, promise a Thomas Cleary, un altro cartwrightiano, di dare un sostegno attivo al maggiore, che "espresse grande soddisfazione" nel ricevere questo messaggio. È possibile che, poiché Brougham non aveva ancora fatto una mossa decisiva, Place vedesse Cartwright come un'alternativa preferibile a Sheridan o Cochrane. L'11 giugno O' Bryen disse a Place che Sheridan era "fuori questione", ma lo stesso giorno il duca di Norfolk cercò di persuadere Brooks a sostenere Sheridan, che non si sarebbe opposto al governo. Si prevedeva che il candidato ministeriale più probabile in questa fase fosse il fratellastro di Castlereagh (Sir) Charles William Stewart*. L'intercessione di Norfolk non fece alcuna impressione sui riformatori e fece sapere a Brougham che se Sheridan non avesse resistito, avrebbe avuto il suo sostegno. Brougham si stava comportando con circospezione, affermando di aver "rifiutato tutte le comunicazioni sull'argomento" e rifiutando di impegnarsi in alcun modo in uno scambio con Cartwright, la cui lettera pubblica considerava ridicola nel contenuto e sospetta nelle intenzioni. Il 12 giugno una delegazione di amici di Cartwright fece visita a Place, il quale ammise che a Cartwright era stato detto che sarebbe "diventato un partigiano attivo per lui", ma scoprì, per suo conto, che "non avevano una linea di condotta decisa" in Visualizza. È stato deciso di convocare una riunione di attivisti presso il Corona e ancora il 16 giugno per selezionare un candidato idoneo. Brougham aveva convinto John Whishaw che non era interessato, ma Lady Holland era meno credulone e il 16 giugno Edward Wakefield disse a Place che Brougham, sebbene irritato perché non gli era stata fatta richiesta diretta, era pronto a fare la richiesta dichiarazione di riforma. L'incontro ha messo in luce la disunione dei riformatori. L'assessore Matthew Wood* ha nominato Cartwright, ma il presidente John Lochee ha risposto con Brougham e l'assemblea si è sciolta in modo inconcludente dopo una feroce discussione. Poco dopo, Curran è entrato in campo. Il 19 giugno Brougham diede a Place un'intimazione più diretta della sua disponibilità a prendere il pegno e fu stabilito che avrebbe dovuto farlo alla cena in livrea di Londra quattro giorni dopo. In privato sospettava che Burdett lo guidasse e che facesse uno stupido doppio gioco con Cartwright e Cochrane, cosa che avrebbe lasciato entrare solo Sheridan, il "candidato alla Corte". Mentre professava di credere che una decisiva dimostrazione di sostegno a suo favore avrebbe indotto i riformatori di Westminster a radunarsi contro Burdett, allo stesso tempo chiese a Thomas Creevey* di unirsi a Henry Gray Bennet* nell'avvertire il baronetto contro Wood. Una riunione degli amici di Cartwright convocata da Wood, il 22 giugno, non ottenne nulla, ma il giorno seguente apparve un rapporto stampato degli atti del 16 giugno, integrato da un attacco a Brougham come finto riformatore e da un panegirico su Cartwright. Quando si scoprì che lo stesso Cartwright era l'autore, le sue azioni crollarono considerevolmente.19

Il 22 giugno Cochrane è stato condannato a una multa, un anno di carcere e un'ora alla gogna. Burdett, come molti altri che dubitavano della sua colpa, era disgustato, ma fece sapere a Bennet che aveva fatto tutto il possibile per allontanare Cartwright e che la sua preferenza era per Brougham. A causa delle attrattive del dibattito sugli affari della principessa Charlotte, il 23 giugno, i resoconti del discorso di Brougham alla cena della livrea erano inadeguati, ma su richiesta di Place ha prodotto una versione modificata soddisfacente che è stata pubblicata nel Recensione della domenica, 26 giugno. Quattro giorni dopo si seppe che Curran si era arreso, ma un incontro tra i sostenitori di Brougham e Cartwright non riuscì a risolvere la loro disputa. Il sospetto di Place che Wood stesse puntando al seggio in futuro erano condivisi da Brougham che, sebbene non del tutto convinto della sincerità di Burdett, ammise di aver sentito che "sta davvero cercando di mettere giù il maggiore e portarmi dentro". Il 5 luglio Cochrane, noto da alcuni giorni per essere determinato a battersi per dimostrare la propria innocenza chiedendo la rielezione, è stato espulso dalla Camera. Sheridan si vantava ancora che il suo successo fosse assicurato, ma ci fu una rapida oscillazione di opinione a favore di Cochrane e divenne chiaro che nessun altro aveva una possibilità. Burdett si è schierato in modo deciso per lui, Cartwright ha promesso sostegno e i sostenitori di Brougham hanno convenuto che Cochrane non poteva essere opposto, sebbene Place fosse favorevole a tenere Brougham di riserva nel caso in cui il ritorno fosse respinto dalla Casa. L'8 luglio è stato nominato un sottocomitato di Brooks, Mill, Adams e Wishart per gestire la rielezione di Cochrane, che è stato nominato in una riunione pubblica, l'11 luglio, quando Sheridan si è ritirato per lettera, e Burdett, Wishart, Cartwright e Wood tutti testimoniarono la loro convinzione della sua innocenza. È stato restituito senza opposizione cinque giorni dopo, ma secondo Brougham, che ha avuto qualche difficoltà a ingoiare la sua delusione personale, essendosi sentito "abbastanza sicuro se questa strana svolta non fosse avvenuta", i principali attivisti di Westminster "tutto per un uomo" pensavano che fosse "un male necessario'. Ha detto a Creevey che "dicono che vogliono sbarazzarsi di Lord C. come membro per molte ragioni e sono decisi ad avermi" e che "si è capito di aver trovato una spiegazione equa con Ld. C. che sono solo per sostenerlo questa volta, e si suppone che acconsenta'. Ha anche confidato, una settimana prima delle elezioni:

La cosa più curiosa è che Burdett non osa squittire a Westminster. . Dicono tutti, quando gli viene detto che si suppone amichevole con il maggiore: "Lascialo provare se ha il coraggio. Lui non devi apri le sue labbra contro di te, o se n'è andato lui stesso' e in effetti la sua influenza è manifestamente in declino da tutte le parti. Sono abbastanza sicuro che un po' di buon senso da parte dei Whigs farebbe grandi cambiamenti qui, ma . Burdett afferma positivamente ancora che avrebbe mosso cielo e terra per impedire. [Cartwright] se fosse stato necessario.20

Place ha continuato a considerare Brougham come un potenziale successore di Cochrane, e lo stesso Brougham ha guardato al seggio di Westminster come una piattaforma da cui proporre le sue argomentazioni per la radicalizzazione del partito Whig e fare un'offerta per la sua leadership. Place e Mill reagirono con simpatia al suo programma di riforma generale, progettato per unire Whig avanzati e radicali moderati, nell'estate del 1815, e le sue attività all'inizio della sessione del 1816 li incoraggiarono a sperare che una tale alleanza fosse fattibile, ma una serie di gli errori di Brougham convinsero Place di essere un uomo di paglia. Le solide esibizioni di Cochrane alla Casa aumentarono la sua popolarità e nell'autunno del 1816 Place chiuse con forza la porta di Westminster su Brougham.21

La crescita del movimento di riforma radicale provinciale del dopoguerra influenzò significativamente la politica di Westminster. Mentre gran parte della successiva lotta di fazione ha semplicemente caratterizzato la tendenza a scambiare invettive personali che era inerente all'intensa lotta per la leadership del radicalismo metropolitano, le pressioni di una situazione sempre più complessa sui principali attivisti hanno prodotto tensioni interne che hanno inevitabilmente influenzato il modello di politica elettorale. I problemi posti a Burdett, che non aveva simpatia per il radicalismo emanato dai distretti manifatturieri e si dissociava ostentatamente dall'incoraggiamento datogli da Cobbett, Henry Hunt e Cartwright all'inizio del 1817, erano evidenti nel percorso tormentato che seguì in sede parlamentare riforma nei successivi 18 mesi. Si trovò di fronte a una scelta tra il mantenimento delle posizioni più estreme su cui poggiava la sua reputazione di leader plebeo, che avrebbero potuto alienare il sempre più prospero e rispettabile elettorato di Westminster, e la moderazione delle sue opinioni per armonizzarsi con quelle di quell'elettorato, che avrebbe potuto distruggere la sua fama popolare. In una certa misura il dilemma era fasullo. Di per sé, l'estremismo di Cobbett e Hunt non rappresentava una seria minaccia elettorale per Burdett, e nel 1817 era ovvio che non poteva essere realisticamente considerato un leader radicale nazionale. Eppure la sua posizione elettorale ne fu sinceramente colpita, poiché la perdita di popolarità e l'esposizione agli attacchi degli estremisti minacciavano di limitare la sua libertà d'azione privandolo dei beni che lo mettevano al di fuori del controllo di Place e degli uomini che manipolavano la sua campagna elettorale. Burdett si stava muovendo verso una posizione di moderazione sulla riforma in questo periodo, ma nell'autunno del 1817 l'esiliato Cobbett iniziò a condannarlo come traditore. Continuò a fare gesti pacifici nei confronti di Cartwright, e con la dissoluzione del 1818 era arrivato a sostenere l'intero programma radicale, anche se per la via completamente "rispettabile" della cooperazione con Bentham. La situazione poneva problemi anche al principale gruppo di riformatori di Westminster che, pur concordando sulla necessità di riunire il movimento riformista sotto la propria guida, arrivò a divergere sempre più su metodi e tattiche. Mentre alcuni cercavano di avvicinarsi ai Whig e altri erano inclini a conquistare Cobbett e Hunt assecondando Cartwright, la maggioranza, che cercava un vantaggio in Place, credeva di dover mantenere e affermare la totale indipendenza. La composizione sociale del gruppo stava cambiando, poiché molti commercianti e vecchi uomini della London Corresponding Society furono sostituiti da gentiluomini più giovani e riformatori di professione, come Joseph Hume*, Douglas Kinnaird*, John Cam Hobhouse † , Sir John Throckmorton e Henry Bickersteth . I metodi segreti e strettamente concertati che il comitato di Westminster era stato costretto ad adottare li rendevano vulnerabili alle accuse di Cobbett di essere un "filetto" autoproclamato, esclusivo e segreto, che si univa a Burdett per disporre della rappresentazione di Westminster a loro piacimento. L'immagine di Cobbett era esagerata, ma la realtà dietro di essa comportava ulteriori problemi. Sebbene i riformatori di Westminster fossero importanti per Burdett come creatori e operatori della macchina elettorale, la sua reputazione popolare e il controllo sulla folla metropolitana potenzialmente distruttiva lo rendevano a loro volta di vitale importanza per loro e tutto ciò che svalutava questi beni era destinato a creare loro difficoltà. Al momento delle elezioni del 1818 le loro tensioni interne avevano fatto abbastanza danni da incoraggiare i Whig, il governo e gli estremisti ad affrontarli.22

A metà maggio Hobhouse, un membro del Rota Club dei Gentlemen Reformers, fu incoraggiato da Burdett e Bickersteth a nutrire le speranze del secondo seggio, e il giorno della cena dell'anniversario ricevette note da entrambi chiedendo se fosse pronto a dichiarare per i parlamenti annuali e il suffragio universale. Hob-house, il cui amico Kinnaird, un banchiere, era noto per essere in corsa, era disposto a farlo, ma nel caso non fosse chiamato a parlare. Cochrane, che stava per assumere il comando della marina cilena, annunciò che avrebbe lasciato il paese, al che Hunt dichiarò che si sarebbe alzato. A Hobhouse non fu detto espressamente di rinunciare alle sue speranze, ma non ricevette ulteriori incoraggiamenti positivi da Burdett, che sospettava quasi di averlo ingannato, specialmente quando Burdett iniziò senza successo a suonare Fawkes. Sembra probabile che la politica ministeriale di suo padre (Sir) Benjamin Hobhouse* fosse considerata un grosso ostacolo alle sue affermazioni. Place, nel frattempo, ha esortato Henry Brooks e Adams ad agire rapidamente, ma non è stato fatto nulla fino al 1 giugno, quando un piccolo incontro a casa di Brooks ha convinto Cochrane a confermare il suo ritiro e ha convocato un'assemblea pubblica per il 4 giugno per selezionare un partner adatto per Burdett . Walker ha proposto Cartwright ma Place ha risposto con Kinnaird, per il quale la maggioranza ha optato. Sentendo la notizia, Hobhouse è riuscito a nascondere la sua delusione. Lo stesso giorno a Corona e ancora incontro ha nominato Hunt come il sostenitore di una vera riforma radicale. Fu messo in dubbio la sincerità della professata conversione di Burdett al suffragio universale, Kinnaird fu denigrato come un novizio inesperto e Gale Jones attaccò il "culo" di sostenitori di Burdett. Il 2 giugno un altro piccolo gruppo si è riunito da Brooks, ha esaminato l'impegno di Kinnaird, estratto da Place, a sostenere il suffragio universale, i parlamenti annuali e il voto, e ha deciso di nominarlo su quella piattaforma durante l'assemblea pubblica. Con forse quattro candidati radicali in campo, gli uomini del comitato di Westminster hanno previsto guai e sono stati predisposti piani di emergenza appropriati

Place non è stato in grado di sopprimere in anticipo la proposta di Walker di nominare Cartwright e l'incontro stesso è stato interrotto dagli Huntiti. I riformatori di Westminster si ritirarono in una stanza privata, ma fu solo dopo una discussione che i cartwrightiani furono persuasi ad andarsene. Furono nominati Burdett e Kinnaird, e fu nominato un comitato che comprendeva Hume, Hobhouse, Scrope Davies, Throckmorton e Michael Bruce, oltre a un certo numero della vecchia guardia. Cartwright è stato nominato da una riunione separata dei suoi amici. Durante i giorni successivi ci furono scambi stizzosi tra le due fazioni, ciascuna percependo i pericoli insiti nella divisione, ma ognuna incolpandosi dell'altra. Gravi obiezioni sono state espresse anche da un certo numero di sostenitori di Burdett al professato attaccamento di Kinnaird ai principi di riforma radicale e Hobhouse, che si è lusingato che "se avessi seguito i miei dispositivi e avessi ottenuto il sostegno dei Whig e poi fossi andato al comitato sarei dovuto andare senza opposizione», scoprì dai suoi contatti Whig che il partito era «infuriato contro Kinnaird per non aver chiesto loro il permesso». L'8 giugno i Whig si trasferirono. James Perry, editore del Cronaca del mattino, fu determinante nell'ottenere una richiesta che invitasse Sir Samuel Romilly, un amico di Bentham e noto riformatore legale, a farsi nominare, in vista della sua elezione senza sforzo personale, e Romilly permise che il suo nome andasse avanti in questi termini. Le tattiche radicali del 1807 furono ulteriormente copiate in quanto un certo numero di commercianti furono inseriti nel suo comitato e fu chiarito che non avrebbe fatto propaganda né sarebbe apparso sui furti. È stato presentato come un moderato, riformatore costituzionale e il nemico provato della repressione, e dietro questa facciata sono state mobilitate le risorse della finanza e dell'influenza Whig.24

Sebbene i riformatori denunciassero Romilly come un hacker whig, apprezzarono prontamente la minaccia alla causa radicale. Place intensificò i suoi sforzi per persuadere Cartwright a ritirarsi e cercò di combattere la crescente sensazione che Romilly sarebbe stata un secondo membro accettabile e che sarebbe stato molto difficile trasportare Kinnaird. I riformatori avevano creato un'organizzazione molto più elaborata di quella del 1807, con un segretario retribuito, un comitato centrale, sottocomitati di gestione, contabilità e stampa, e agenzie nelle parrocchie per condurre la tela, ma la macchina non funzionava in modo soddisfacente e una settimana prima delle elezioni Place, che si era rifiutato di farsi coinvolgere nel comitato, veniva sollecitato a rimettere a posto le cose. L'11 giugno la situazione è diventata ancora più complessa con la comparsa di un candidato ministeriale, Sir Murray Maxwell, un marinaio, ma le lunghe trattative tra i comitati Burdett-Kinnaird e Cartwright si sono concluse con un punto morto. Tre giorni prima delle elezioni, William Sturch, l'eminente burdettita, pubblicò una lettera, accolta con gioia dalla stampa Whig, sostenendo che Burdett e Romilly meritavano di essere restituiti come «due patrioti fermi e indipendenti di noto carattere e capacità', e non solo Kinnaird non aveva alcuna possibilità, ma la persistenza con lui avrebbe messo in pericolo il posto di Burdett. Alla vigilia delle elezioni Sturch ha dichiarato le sue opinioni al comitato, al quale sono state fatte dichiarazioni simili dagli amici di Cartwright, ma una mozione per ritirare Kinnaird è stata respinta. Quando Place ha appreso di questi sviluppi li ha denunciati come mosse verso una coalizione di "base", ma i primi due giorni di votazione hanno mostrato che aveva giudicato male la situazione, poiché Kinnaird aveva solo 65 voti, mentre Burdett era al terzo posto, quasi 600 dietro Romilly e quasi 500 sotto Maxwell. In serata il comitato ha preso in considerazione un rapporto del St. Anne's che raccomandava il ritiro di Kinnaird e un appello a Burdett a comparire sulla caccia. C'è stato un appello simile da un corpo di elettori, che ha ritenuto importante sottolineare che Burdett ha favorito il suffragio familiare, non universale. Il giorno seguente fu deciso di abbandonare Kinnaird che, mentre sollecitava Bishop's Castle come polizza assicurativa, era stato informato da Hobhouse e da altri delle sue scarse prospettive e aveva comunicato al comitato la sua disponibilità a dimettersi se necessario. Anche Cartwright si ritirò per salvaguardare il seggio di Burdett, ma Hunt perseverò. Hobhouse rinnovò il suo lamento privato per l'occasione mancata. Il ritiro di Kinnaird e Cartwright è stato annunciato alla chiusura delle elezioni del 20 giugno, quando Burdett era quasi 800 dietro Romilly e 750 dietro Maxwell, e gli "amici della riforma e della purezza delle elezioni" sono stati esortati a fare in modo che Burdett metterlo in testa al sondaggio. Il Cronaca del mattino è diventato più esplicito nel suo incoraggiamento a sostenere Romilly e Burdett, ora che non si è più sentito parlare delle "pericolose sciocchezze" del suffragio universale. Contro il volere del comitato di Westminster, un certo numero di elettori chiese pubblicamente a Burdett di comparire sulla caccia per confutare le accuse di diserzione che gli erano state mosse. La risposta pubblicata di Burdett, in cui rifiutava di sacrificare la sua coerenza per assicurarsi un seggio in una Camera corrotta e faceva appello allo spirito e ai principi che lo avevano restituito nel 1807, fu ritenuta da Hobhouse come "fatto miracoli", e notò che Burdett era "tutt'altro che indifferente" e riteneva di poter ancora rispondere a una richiesta insistente di mostrarsi se le circostanze lo giustificassero.25

Con la loro continua enfasi sul fatto che Burdett stava ricevendo il secondo voto di molti dei sostenitori di Romilly, i Whig cercarono sia di assicurarsi voti reciproci per Romilly sia, soprattutto, di insinuare che il candidato radicale fosse stato portato in galera, e poi solo perché l'estremismo era stato abbandonato.I Burdettiti cercarono di stabilire la loro totale indipendenza insistendo sul voto unico e approvando una risoluzione formale contro qualsiasi coalizione, nonostante le pressioni di Sturch e altri per un incrocio con Romilly, e accusarono i Whigs di cooperazione con i ministeriali. L'incessante esecrazione di Burdett da parte di Hunt e Gale Jones era poco più di un rumoroso spettacolo secondario. In una lettera privata scritta sei mesi dopo, Place si vantava di aver risposto l'ottavo giorno (26 giugno) a una disperata richiesta di assistenza da parte del comitato, trovando tutto in totale disordine, "diventato subito re, signori e comuni, giudice, giuria e Jack Ketch' e, lavorando 16 ore al giorno e organizzando un'intensa campagna elettorale, ha stimolato gli elettori a coinvolgere Burdett, ma probabilmente ha esagerato gli effetti del suo intervento. Nell'ultima settimana il vantaggio di Romilly è stato gradualmente eroso e Maxwell è stato costantemente distanziato, ma i guadagni di Burdett non sono stati spettacolari e Hobhouse ha registrato apatia tra gli elettori, sconforto nell'entourage di Burdett e timori che Maxwell potesse prendere il secondo posto, che non sono stati placati fino al penultimo giorno . Burdett ha concluso 101 dietro Romilly e 480 sopra Maxwell. L'elezione è stata caratterizzata da violenze e sommosse e Maxwell è stato aggredito fisicamente. I grandi sforzi del comitato di Burdett e il loro uso di bande e bandiere hanno portato ad accuse infondate secondo cui Burdett aveva fornito ingenti somme di tasca propria. In verità, il costo totale della sua elezione, al netto della presidenza, è stato di £ 1.200, di cui quasi £ 900 erano state pagate tramite sottoscrizione volontaria entro la metà di luglio. Da parte sua, si sosteneva che i suoi oppositori usassero la corruzione e che beneficiassero dell'influenza dei proprietari terrieri sugli inquilini e dei clienti facoltosi sui commercianti, e delle pressioni esercitate attraverso le sacrestie selezionate, la Corte, gli uffici governativi, l'istituzione carceraria e l'Abbazia . Sebbene queste accuse non fossero senza dubbio non prive di fondamento, sembra probabile che almeno i proprietari terrieri fossero in grado di esercitare poca influenza diretta e che le pratiche di trattamento tradizionali stessero scomparendo.26

Il risultato fu un notevole trionfo tattico per i Whig sui riformatori e un brutto colpo al prestigio di Burdett. Il Cronaca del mattino fatto molto del trionfo della "riforma praticabile e moderata", a cui Burdett aveva potuto partecipare solo quando era stato sollevato dalla "macina" del suffragio universale. Il successo di Romilly rifletteva la crescente prosperità e rispettabilità dell'elettorato di Westminster, i cui elementi alla moda e commerciali si combinarono per restituirlo. Solo l'8 per cento dei suoi voti proveniva da paffuti: condivideva il 47 per cento con Burdett, il 44 per cento con Maxwell. I 2.204 voti singoli (46%) raccolti da Maxwell, il cui sostegno era fortemente concentrato tra le classi agiate e le professioni superiori, mostravano che il conservatorismo era ancora una forza formidabile a Westminster. Romilly trasse sostegno da questi elementi, così come dalle sottoprofessioni e da quelle impegnate nei mestieri del lusso e della distribuzione, dove risiedeva principalmente la forza di Burdett. Per Burdett il risultato ha avuto i suoi compensi. Ha raccolto 2.308 voti singoli (44 per cento), più di qualsiasi altro candidato, il che ha confermato che il suo seguito personale era formidabile e che gli estremisti radicali si sono rivelati insignificanti dal punto di vista elettorale. Sotto alcuni aspetti la sua posizione personale fu rafforzata, poiché si potrebbe sostenere che l'elezione dimostrò che era più importante per il comitato di Westminster, che si era ampiamente spinto nel tentativo di restituire Kinnaird, di quanto non lo fossero per lui. Allo stesso tempo, anche se ha fatto poco per chiarire la sua posizione in relazione ai Whigs nella più ampia arena politica, ha mostrato chiaramente la necessità di cautela, e il suo discorso moderato alla sua cena celebrativa, il 13 luglio, ha suggerito che aveva appreso il lezione.27

Il suicidio di Romilly, il 2 novembre 1818, aprì di nuovo Westminster.28 Sebbene Place, come Bickersteth, intuisse che Hobhouse sarebbe stata la scelta più pratica, scelse di sostenere Kinnaird, in parte per un senso di obbligo morale, in parte perché Kinnaird aveva già dimostrato disposto a soddisfare le sue esigenze di riforma e indipendenza. Lo schema di Place per prevenire qualsiasi seria minaccia di opposizione, stimolando un travolgente entusiasmo popolare per Kinnaird e assicurandosi il suo rapido sostegno da parte di Burdett, è stato frustrato in una piccola riunione di attivisti, il 5 novembre, quando l'opinione della maggioranza ha deciso di lasciare la scelta del candidato a un incontro pubblico presieduto da Burdett. In una certa misura questa decisione rifletteva la sensibilità generale alle accuse di segretezza e dettatura che erano state mosse ai riformatori, ma era anche determinata da secondi fini di vari gruppi e individui tra loro. Un Maclaurin parlò a favore del concerto con i Whigs, un sentimento che aveva un'ampia diffusione nell'elettorato in generale William Parr era il portavoce del gruppo che desiderava avanzare le affermazioni di Cartwright e il più eloquente sostenitore di un approccio cauto era Hobhouse, che aveva personali disegni sul sedile e capì che i suoi contatti sia con i Whigs che con i radicali gli offrivano un'ottima possibilità. Sebbene il suo zelo per Burdett nelle elezioni generali lo avesse danneggiato in alcuni circoli Whig, specialmente a Holland House, i suoi rapporti con Lord Tavistock* e altri verso la sinistra del partito rimasero ragionevolmente cordiali. Nel contendersi il ritardo, però, Hobhouse agiva, all'insaputa di Place, su istruzioni scritte dello stesso Kinnaird e sembra che sottolineasse che, qualunque sia il metodo adottato, l'elezione di Kinnaird doveva essere l'unico oggetto. Già consapevole della radicata ostilità dei Whig nei confronti di Kinnaird, ma non in grado di imporre le proprie pretese agli attivisti, vide che non aveva nulla da perdere e probabilmente tutto da guadagnare schierandosi dietro Kinnaird e in attesa di sviluppi. Il desiderio di Kinnaird per una procedura aperta deve essere derivato da un senso della sua potenziale vulnerabilità alle accuse di essere il candidato di un'oligarchia esclusiva, e potrebbe anche aver dovuto qualcosa alla speranza auto-ingannevole che l'approvazione pubblica gli avrebbe conferito uno status simile a quello apprezzato da Burdett. Ha fatto il gioco di Hobhouse, che non ha fatto nulla per scoraggiare il suo amico dall'insistere su questa linea d'azione, ma non sembra esserci alcuna prova che Hobhouse, che ha presentato richieste di sostegno per Kinnaird a Bedford e in Olanda, cospirasse con Burdett per distruggere Le possibilità di Kinnaird, o che ha deliberatamente ingannato Place.29

Il 6 novembre Hobhouse ha appreso da Tavistock che l'opposizione non avrebbe approvato Kinnaird, ma che "metà dei Whig mi avrebbe sostenuto e l'altra metà sarebbe rimasta neutrale". Kinnaird era infatti già stato detto tanto da Perry, ma non ha immediatamente trasmesso l'informazione al suo amico. Dopo essersi assicurato una confusa promessa di sostegno da Kinnaird e avergli giurato di mantenere il segreto, per timore che i riformatori avessero l'impressione che stessero collaborando con i Whigs, Hobhouse tornò il giorno seguente a Brighton, dove ricevette ulteriori notizie della disposizione generalmente favorevole dei Whigs. verso di lui e cominciò ad agitarsi per il silenzio di Kinnaird, "sentendo che se non fosse nel modo in cui mi sarei proposto e sarei andato giù senza opposizione". Fu avvertito da Bickersteth, il 12 novembre, che Wishart aveva cercato di persuadere Samuyl Brooks a sostenere Lord John Russell*, mentre Perry aveva detto a Henry Brooks che il partito avrebbe sostenuto Hobhouse, ma si sarebbe opposto a Kinnaird. Bickersteth ha sottolineato che anche se i Whig non intendessero tradire, il semplice sospetto che favorissero Hobhouse lo avrebbe compromesso con i riformatori. Ha anche ricordato a Hobhouse che il loro obiettivo fondamentale non era quello di escludere un candidato alla Corte, ma di promuovere la riforma, e gli ha consigliato di interrompere la comunicazione con i Whig e di essere pronto a sostenere Kinnaird, se l'opinione radicale si fosse indurita a suo favore. Per suo conto, Hobhouse scrisse a Kinnaird "supplicandolo" non ritirarsi'. Kinnaird, nel frattempo, stava seguendo un percorso equivoco. Il 9 novembre ha detto a Place che non avrebbe resistito e che avrebbe comunicato le sue ragioni per il ritiro in una lettera a Burdett da leggere durante l'assemblea pubblica. Sebbene avesse nominato Hobhouse come l'ovvio sostituto, condannò la procedura che era stata adottata e sulla quale lui stesso aveva tanto insistito quattro giorni prima. Place ha liquidato la sua effusione come il prodotto di un orgoglio ferito derivante da un presunto litigio con Hobhouse, che sospettava di gioco scorretto. Bickersteth in seguito lo convinse che Hobhouse aveva agito in modo equo da Kinnaird, ma era determinato a evitare qualsiasi traccia di collusione con i Whig e continuò con i piani per garantire la nomina di Kinnaird all'incontro pubblico. Un altro avvertimento da Bickersteth del danno causato dall'interferenza di Whig, e la notizia che Kinnaird aveva detto ad altri, ma non a lui, che non avrebbe resistito, portò Hobhouse a Londra il 14 novembre, tre giorni prima che si tenesse l'incontro. Kinnaird, che sembra non essere stato in grado di ammettere che non aveva alcuna possibilità e di stare con grazia da parte per Hobhouse, aveva già scritto la sua lettera a Burdett quando Hobhouse lo affrontò la mattina del 15 novembre. della sua decisione di ritirarsi, ma ha continuato a suggerire in compagnia che si aspettava di essere nominato e Hobhouse ha dovuto insistere con lui per fare una dichiarazione formale del suo ritiro a Henry Brooks in serata. La convinzione di Place, Bickersteth, Hobhouse e altri che Kinnaird anche allora nutrisse l'idea che "quando si tira indietro, la gente lo tirerà avanti" era probabilmente corretta e ha continuato a proteggersi fino all'ultimo minuto. L'intercessione di Davies e Bickersteth, che produssero le istruzioni scritte di Kinnaird a Hobhouse del 5 novembre, convinsero Place che Hobhouse era innocente di trattative disoneste e accettò prontamente di sostituire il suo nome con quello di Kinnaird nelle risoluzioni preparate per l'incontro. La decisione formale del comitato di Westminster di appoggiare Hobhouse fu presa la sera del 16 novembre e comunicatagli la mattina seguente. Fu solo dopo che consultò Burdett, che era arrivato in città solo il giorno prima.30

Alcuni dei Whig più combattivi potrebbero aver fatto un doppio gioco con Hobhouse. Un certo numero di leader non era a conoscenza di ciò che stava accadendo e la mossa per ospitare Russell è stata emanata dagli understrapper del partito, principalmente Wishart, Ewart, James Macdonald* e Bennet. Hobhouse ha avuto l'impressione da Tavistock che lui, Bedford e Holland avessero serie riserve sul piano, ma Lady Spencer credeva che Tavistock fosse "molto ansioso" e Holland fosse criptico e non impegnativo nella sua corrispondenza con Hobhouse. Il 15 novembre Bedford ha dato a Holland carta bianca per agire come riteneva opportuno e ha espresso la volontà di spendere £ 3.000 nel tentativo di restituire suo figlio. Quando lo stesso Russell incontrò Hobhouse, su sua richiesta, il giorno dopo, rimase vago sulle proprie intenzioni. Successivamente disse a Holland che avrebbe ceduto alle pressioni di Wishart e di altri, ma che se Hobhouse fosse stato ben supportato si sarebbe tenuto da parte. In serata Wishart, Bennet e compagnia hanno deciso di testare il senso dell'incontro nominandolo.31

L'incontro, abilmente gestito da Burdett, si è concluso con una schiacciante dimostrazione di sostegno a Hobhouse che, in un discorso precedentemente sottoposto a Burdett per l'approvazione, ha dichiarato il suo sostegno a quella riforma "che può colpire subito alla radice tutto il male che minaccia lo scioglimento di tutte le nostre liberta', promise di presentarsi di persona per spiegare le sue opinioni e fece molto della minaccia, appena confermata, di Maxwell. Cobbett è stato nominato da Jenkins e Hunt, ma quando l'atmosfera dell'incontro è diventata chiara, Hunt ha promesso di sostenere Hobhouse. Nel proporre Russell, Wishart ha negato qualsiasi desiderio di persistere di fronte all'opinione della maggioranza. I riformatori istituirono un comitato, che in seguito contava più di 300 persone, istituirono un comitato direttivo di cinque (Place, Puller, Henry Brooks, Andrew Wilson e Richter), prepararono un'elaborata tela e aprirono una sottoscrizione, alla quale Kinnaird diede £ 100 e Burdet £ 1.000. Hobhouse descrisse il sottile equilibrio che dovette mantenere nei due mesi successivi quando, per completare la sua tela, parlò a una serie di incontri parrocchiali:

Non posso muovermi da una parte senza dispiacere al comitato direttivo che sono i miei zelanti amici e su cui tutto sommato devo fare affidamento, né posso muovere dall'altra senza identificarmi con tutto il loro violento odio per i Whigs che, infatti, non sento e non posso esprimermi senza compromettermi con Tavistock e coloro ai quali ho detto che non lo farò inizio con l'uso di parole dure.

Burdett gli ha consigliato di non farsi trascinare dai tentativi Whig di fargli esporre la mano: 'Dobbiamo giocare a vantarci oltre che essere pronti per una vera gara in caso di necessità'. Hobhouse, che enfaticamente non si considerava "un anti-Whig", sebbene affermasse di non avere intenzione di attaccarsi formalmente a loro alla Camera, era ansioso di non fornire loro una scusa per intervenire e di conseguenza cadde in una serie di "graffi" temporanei con alcuni dei riformatori più intransigenti, in particolare Bickersteth e Cullen. Poco dopo la sua nomina fu deluso nel trovare prove di ostilità tra i Whig, alcuni dei quali sembrano essere stati incoraggiati da un'intimazione che il governo non avrebbe sostenuto Maxwell contro Russell per contemplare la perseveranza con quest'ultimo. Il piano fu abbandonato alla fine di novembre, ma Hobhouse capì che il meglio che poteva aspettarsi dal grosso dell'opposizione era la neutralità, e limitò le sue richieste di sostegno ad alcuni amici personali, come Tavistock e John George Lambton*, entrambi obbligati a condizione che non abusasse dei Whig o andasse agli estremi sulla riforma. A metà dicembre Brougham e Bennet hanno cercato di reclutare supporto per il giovane Samuel Whitbread. Brougham aveva un conto personale da regolare con il comitato di Westminster e già il 19 novembre aveva cercato di persuadere Gray che "Jobhouse" stava tentando di rubare una marcia ai Whigs, in collusione con Burdett. Le assicurazioni da parte dei dirigenti del partito del governo che Maxwell non sarebbe rimasto in piedi erano un ulteriore incentivo al programma. Hobhouse, irritato dall'indecisione di Tavistock, lo liberò bruscamente da tutti gli obblighi, come fece con Lambton. Trovò un campione Whig in Edward Ellice*, che scrisse a Gray per suo conto, anche se era significativo che descrivesse Hobhouse come "un buon Whig" quanto lui, che sarebbe stato "un costante attendente e un elettore costante nei nostri ranghi" . Hobhouse apprezzò i suoi tentativi di aiuto, ma era preoccupato in privato che la sua intercessione potesse dare al partito una presa morale su di lui. Alla fine, l'indifferenza del grosso del partito, l'esplicita ostilità delle contraddittorie promesse e indiscrezioni di Tierney e Bennet che, come ammise in seguito Brougham, lo misero in una 'bastone' con i Burdettiti, posero fine al progetto. 32

A metà gennaio 1819, quando fu confermato il presunto ritiro di Maxwell, Hobhouse era sull'orlo del successo. I continui tentativi di Brougham di minare la sua posizione furono inefficaci e la maggior parte dei Whig indisposta a interferire. Sebbene Hobhouse diventasse sempre più nervoso, rimanesse sospettoso di Bennet, Brougham e Perry, e tradisse nella sua fredda risposta alla rinnovata offerta di sostegno di Tavistock un persistente risentimento per la sua recente condotta, né lui né Place attribuirono molto significato all'epoca agli attacchi contro i radicali riformatori di Gray e Lambton alla cena Fox a Newcastle, l'8 gennaio, o al silenzio Whig sulla ritirata di Maxwell. Le mosse di Hunt e Cartwright, che hanno attaccato apertamente Burdett e il "groppa" per la prima volta all'inizio di febbraio, non hanno rappresentato una seria minaccia. L'Hustings Act è stato rinnovato, nonostante le proteste di Place, Hobhouse, Burdett e Hunt, alla fine di gennaio, e l'atto è stato spostato il 5 febbraio 1819.33

Hobhouse ha corteggiato il disastro con il suo discorso al Corona e ancora, 9 febbraio, quando attaccò le idee riformatrici moderate dei Whig e si autoproclamò "uno di quelli" stravagante riformatori" le cui "idee visionarie selvagge" erano "di moda, circa vent'anni fa, proprio con questo partito che ora raccomanda la loro rinuncia". Il discorso rifletteva un certo grado di convinzione genuina e un desiderio, nato in parte dal risentimento per gli eventi recenti, di affermare la sua indipendenza elettorale dei Whigs, ma Hobhouse sembra essere stato tradito in questo sfogo avventato in gran parte dall'eccessiva fiducia dell'ultimo minuto. È improbabile che questo da solo avrebbe prodotto gravi ritorsioni e molto più provocatorio per i Whigs fu il rapporto del comitato direttivo, scritto da Place, che lo pubblicò sul stampa britannica il giorno successivo. Conteneva un'esposizione della corruzione che aveva prevalso a Westminster ai tempi di Fox e un resoconto vituperante dell'abbandono della riforma da parte dei Whig. Place in seguito affermò di aver raggiunto gli obiettivi prefissati di "smascherare" i Whig ed esporre la vacuità delle loro affermazioni al sostegno popolare. C'era del vero nell'argomento. Place, che era stato a lungo determinato a sottolineare l'indipendenza dei riformatori, senza dubbio desiderava anche legare più strettamente Hobhouse alla causa della riforma e al comitato, e prevenire qualsiasi futuro Whig si vantasse che il suo ritorno fosse stato ottenuto attraverso il loro tacito consenso e moderazione. Ma il rapporto non era il prodotto di un calcolo politico razionale, ma dell'odio fanatico di Place per il Whiggismo e sembra probabile che nel pubblicarlo sia stato motivato principalmente da un irresistibile impulso a spalmare il sale sulle ferite dei Whig. Hobhouse era stato scontento del rapporto da quando Place glielo aveva mostrato per la prima volta l'11 gennaio, ma era stato solo in grado, con il supporto di Mill, Bickersteth e Davies, di convincere Place ad accettare di posticipare la sua pubblicazione. Naturalmente, non era in grado di sopprimere il rapporto e sembra probabile che si sia rassegnato alla sua pubblicazione nella speranza, o nell'aspettativa, che sarebbe stato troppo tardi per i Whig per rispondere efficacemente. Il suo stesso discorso del 9 febbraio mostra che in ogni caso non era immune dal desiderio di esultare su di loro, ma è chiaro che quando le conseguenze della pubblicazione divennero evidenti era privatamente molto arrabbiato con Place per quello che considerava un atto di provocazione non necessario.34

L'apparizione in Cronaca del mattino dell'11 febbraio di una lettera progettata per portarlo allo scoperto sulla riforma è stata presa da Hobhouse come un chiaro indizio che un Whig doveva iniziare. Il piano dei Whig di schierare un candidato, inizialmente ispirato dal semplice desiderio di difendere il loro onore insultato, fu promosso da Lords Holland, Sefton* e Duncannon*, James Abercromby* e Macdonald.La decisione era già stata presa in linea di principio quando Lambton ha barbuto Hobhouse la mattina del 12 febbraio, e le conseguenti spiegazioni personali erano in gran parte accademiche. È improbabile che Hobhouse sperasse seriamente che la sua assicurazione di aver cercato di sopprimere l'attacco a Gray avrebbe evitato una sfida Whig. Holland ha indirizzato la propria scelta a George Lamb, fratello di William Lamb*, la cui candidatura è stata confermata in serata dagli attivisti Whig. La mattina dopo, il giorno della nomina, furono affissi dei cartelli che annunciavano che si sarebbe schierato sui principi di Romilly. L'ambivalente e moderata dichiarazione preparata delle sue opinioni sulla riforma che Hobhouse lesse dai furti aveva lo scopo di superare Lamb per il rispettabile voto liberale. Cartwright è stato nominato da due dei suoi accoliti e Hunt ha promesso di esporre l'ipocrisia di Burdett una volta per tutte. La dichiarazione di Hobhouse, in quanto non ripudiava esplicitamente il rapporto di Place, serviva ai Whigs come un utile espediente tattico con cui ricordare agli elementi possidenti e conservatori dell'elettorato i pericoli impliciti nella politica 'mafia' burdettita, oltre a fornire loro con l'opportunità di dichiarare il loro ripudio di quelle politiche e incoraggiare una manifestazione dei ricchi e prudenti contro i riformatori. L'ambiguità della dichiarazione ha permesso loro di presentare temporaneamente Lamb come un riformatore più genuino di Hobhouse, una tattica che le invettive degli estremisti hanno permesso loro di sfruttare in modo più efficace. Sebbene i Whig non fossero in grado di sostenere a lungo questo argomento, non era necessario che lo facessero. Fin dall'inizio avevano ricevuto assicurazioni che molti dei commercianti ministeriali che avevano sostenuto Maxwell avrebbero votato per Lamb, e presto divenne chiaro che una notevole quantità di influenza della Corte e del governo stava operando a suo favore. Man mano che la campagna si sviluppava, si limitavano a sfruttare l'abbandono di Hobhouse da parte degli strati sociali più elevati. Hobhouse e Burdett, lasciati a fare il verbale, divennero sempre più violenti nella loro denuncia dei Whig come falsi riformatori e falsi amici del popolo.35

Agnello ha vinto con 604 voti. La sua roccaforte era nelle parrocchie occidentali più ricche, Hobhouse's nelle aree a est di St. Martin's Lane. L'analisi del voto per occupazione nella parrocchia di San Clemente danesi rivela che le classi agiate e i professionisti superiori sostenevano in modo schiacciante Lamb, i piccoli artigiani e operai Hobhouse, che era anche preferito da coloro che erano impegnati nei lavori domestici e di lusso. I voti dei sub-professionisti e della distribuzione sono stati distribuiti in modo più uniforme, sebbene con una netta inclinazione per Hobhouse. Un'analisi del sondaggio prodotto dai riformatori ha evidenziato l'entità della dipendenza di Lamb dall'appoggio di elementi ministeriali e conservatori: secondo questo, 3.834 (86 per cento) dei suoi voti provenivano da elettori che avevano votato per Maxwell nel 1818, 2.763 di loro (62%) insieme a Romilly, 1.071 (24%) solo per Maxwell. Il maltempo sembra aver tenuto lontano un certo numero di potenziali elettori di Hobhouse. Più importante è stata la decisione dell'alto ufficiale giudiziario di rifiutare il voto agli elettori che non avevano effettivamente pagato le loro tariffe, il che ha notevolmente rafforzato il potere discriminatorio degli esattori che i Whig usavano come impiegati elettorali. L'impiego di tali uomini era al di là delle risorse finanziarie dei riformatori, e Place ha calcolato che la sentenza ha privato Hobhouse di circa 1.200 voti. C'è stata una grave violenza, apparentemente provocata dai Whigs.36

Per Place, ci sono stati risarcimenti in caso di sconfitta. L'elezione si sarebbe potuta tenere per "smascherare" i Whig e svelare la potenziale forza dei riformatori, se si fosse potuto mantenere l'unanimità e la coesione. Sebbene Hobhouse condividesse parzialmente queste opinioni, la sua conversione al radicalismo schietto fu in gran parte il prodotto di necessità tattiche e delusione personale. Sottoscriveva in pubblico la dottrina di Place secondo cui l'obiettivo era quello di promuovere la causa della riforma piuttosto che ottenere un successo elettorale, ma in privato rifletteva che "se il mio consiglio fosse stato seguito per non attaccare i Whigs, avrei inevitabilmente Membro per Westminster'. Burdett ha risposto anche con parole dure sullo stato moribondo del Whiggism ufficiale ma, meno ristretto di Hobhouse nella sua libertà di movimento, ha saputo allo stesso tempo moderare i suoi pronunciamenti con riferimenti all'esistenza di individui meritevoli all'interno del partito e dichiarazioni di la sua disponibilità a sostenere qualsiasi piano di riforma pratico.37

Gli ultimi mesi del periodo videro una lotta tra Whig e riformatori, in cui ciascuno cercava di definire e consolidare la propria posizione. L'opuscolo battaglia tra Lord Erskine da un lato e Place e Hobhouse dall'altro ha rappresentato gli scambi a lungo raggio che le lotte interne sono state condotte in una serie di azioni legali in cui Place ha cercato di pubblicizzare ogni aspetto dell'iniquità Whig e riaffermare i riformatori indipendenza. Fu presentata una petizione contro il ritorno di Lamb, il 17 marzo 1819, ma fu abbandonata per mancanza di fondi. Sono stati presi accordi per contestare la sentenza dell'ufficiale giudiziario sui tassi bassi. Difficoltà finanziarie e alcuni litigi personali ritardarono i procedimenti e fu solo nel gennaio 1820 che il test case di Cullen v. Morris si avvicinò. La sentenza, secondo cui Cullen avrebbe dovuto votare perché era stato in grado di pagare le sue tariffe e che qualsiasi azione simile in futuro da parte dell'ufficiale giudiziario sarebbe stata considerata di parte, ha di fatto riportato la posizione a quella che era prima del da -elezione e rafforzato la mano dei riformatori. Gli atti di risarcimento per danni alla proprietà durante le elezioni, notificati a Place e Burdett da Wishart, Sefton e altri Whig, hanno offerto ai riformatori un'eccellente opportunità di esporre la negligenza elettorale dei Whig, ma sono stati superati in astuzia in tribunale. Hobhouse con rabbia e, come ammise in seguito, accusò "stupidamente" il loro avvocato di cattiva gestione, ma Place lo rimproverò e lo convinse che la pubblicità che li avrebbe aiutati nella loro lotta.38

L'indignazione radicale per il massacro di Peterloo e la decisione del governo di perseguire Burdett per il suo discorso sull'argomento gli hanno permesso di riprendere l'iniziativa nella battaglia per la leadership del radicalismo metropolitano. Hobhouse svolse un ruolo pieno nell'agitazione, con un occhio alla promozione delle sue future pretese al seggio, che furono notevolmente rafforzate dal suo martirio per mano delle autorità nel dicembre 1819, quando fu imprigionato per violazione dei privilegi. Il periodo si chiude con i riformatori, in particolare Burdett e Hobhouse, in una posizione elettorale potenzialmente forte, nonostante le continue tensioni personali e i disaccordi su tattica e strategia.39


Operazione

In un sistema di Westminster, alcuni membri del parlamento sono eletti dal voto popolare, mentre altri sono nominati. Tutti i parlamenti con sede a Westminster hanno una Camera dei Comuni, composta da rappresentanti locali eletti del popolo, e una camera alta più piccola, che può presentarsi in una varietà di forme diverse, come la Camera dei Lord britannica (con l'appartenenza precedentemente determinata solo per eredità, ma cambiato in un sistema misto di eredità elettorale), o il Senato canadese (nominato dal Primo Ministro). In Gran Bretagna, il Commons è l'organo legislativo de facto, mentre la Camera dei Lord esercita la moderazione nell'esercizio dei suoi poteri costituzionali e funge da organo consultivo. In altri paesi di Westminster, tuttavia, l'equivalente camera alta del parlamento può talvolta esercitare un potere considerevole. Il capo del governo viene solitamente scelto su invito a formare un governo (cioè un'amministrazione), dal capo di Stato o dal rappresentante del capo di Stato (cioè dal governatore generale), non dal voto parlamentare ( vedere Kissing Hands.) Ci sono notevoli eccezioni a quanto sopra nella Repubblica d'Irlanda, dove il Presidente d'Irlanda ha un mandato attraverso l'elezione diretta, e il Taoiseach (primo ministro) prima della nomina da parte del presidente dell'Irlanda è nominato dalla camera bassa democraticamente eletta, Dáil Éireann.

A causa del mandato e dei poteri costituzionali potenzialmente significativi del presidente irlandese, alcune autorità ritengono che la costituzione irlandese sia simile ai sistemi semipresidenziali, come lo è a Westminster. Allo stesso modo, secondo le costituzioni di alcuni paesi del Commonwealth, un presidente o un governatore generale possono possedere poteri di riserva chiaramente significativi. Un esempio è la crisi costituzionale australiana del 1975, in cui il governatore generale destituì il primo ministro, che aveva la maggioranza nella Camera dei rappresentanti australiana. A causa delle differenze costituzionali, i poteri formali dei presidenti e dei governatori generali variano notevolmente da un paese all'altro. Tuttavia, poiché i governatori generali non sono eletti direttamente, mancano del mandato popolare detenuto, ad esempio, da un presidente irlandese. Per questo motivo, i governatori generali raramente rischiano la disapprovazione pubblica che deriverebbe da un uso unilaterale e/o controverso dei loro poteri.

Il capo del governo, di solito chiamato Primo Ministro, deve essere in grado di (a) controllare la maggioranza dei seggi all'interno della camera bassa, (b) garantire l'esistenza di una maggioranza assoluta contro di loro. Se il parlamento approva una risoluzione di sfiducia o se il governo non riesce ad approvare un disegno di legge importante come il bilancio, allora il governo deve dimettersi in modo che possa essere nominato un altro governo o chiedere lo scioglimento parlamentare in modo che possano essere nuove elezioni pubbliche detenuti per riconfermare o negare il loro mandato.

Oltre alla maggioranza nella Camera dei rappresentanti australiana, un primo ministro australiano deve anche assicurarsi un Senato che sia disposto ad approvare i bilanci. Questa è una questione pratica per consentire al governo di governare, e il sostegno del Senato non è in alcun modo richiesto per formare il governo Il governo si forma nella sola camera bassa. Molti scienziati politici hanno sostenuto che il sistema di governo australiano è stato consapevolmente concepito come una miscela o un ibrido dei sistemi di governo di Westminster e degli Stati Uniti, soprattutto perché il Senato australiano è una camera alta molto potente. Questa nozione è espressa nel soprannome "Sistema di lavaggio". Ad esempio, il Senato australiano mantiene poteri simili a quelli detenuti dal Senato degli Stati Uniti o dalla Camera dei Lord britannica, prima del 1911, per bloccare la fornitura a un partito con la maggioranza nella Camera dei rappresentanti.

Sebbene lo scioglimento della legislatura e la convocazione di nuove elezioni siano formalmente effettuati dal capo dello Stato, per convenzione il capo dello Stato agisce secondo la volontà del capo del governo.

In circostanze eccezionali il capo di stato può rifiutare una richiesta di scioglimento, come nell'affare King-Byng, o destituire il governo, come nella crisi australiana del 1975. È probabile che entrambe le azioni pieghino o infrangano le convenzioni esistenti. I Principi di Lascelles sono stati un tentativo di creare una convenzione per coprire situazioni simili, ma non sono stati testati nella pratica.

Governo del gabinetto

Nel suo libro "The English Constitution" pubblicato nel 1876, Walter Bagehot ha sottolineato la divisione della costituzione in due componenti: il Dignitoso (quella parte che è simbolica) e l'Efficiente (il modo in cui le cose effettivamente funzionano e vengono fatte) e chiamato l'Efficiente " governo del gabinetto". Sebbene ci siano stati molti lavori da quando hanno enfatizzato diversi aspetti di "Efficient", nessuno ha seriamente messo in dubbio la premessa di Bagehot che il divario esiste nel sistema di Westminster.

I membri del gabinetto sono considerati collettivamente responsabili della politica del governo. Tutte le decisioni del Gabinetto sono prese per consenso, non si vota mai in una riunione del Gabinetto. Tutti i ministri, sia anziani che del governo, o sottosegretari, devono sostenere pubblicamente la politica del governo, indipendentemente da eventuali riserve private. Quando è imminente un rimpasto di governo, molto tempo viene impiegato nelle conversazioni dei politici e nei mezzi di informazione, speculando su chi sarà o non sarà spostato dentro e fuori dal Consiglio dei ministri dal Primo Ministro, perché la nomina di ministri al Gabinetto e minaccia di dimissione dal Gabinetto, è il singolo potere costituzionale più potente che un Primo Ministro ha nel controllo politico del governo nel sistema di Westminster.

Collegata al governo del Gabinetto è l'idea, almeno in teoria, che i ministri siano responsabili delle azioni dei loro dipartimenti. Non è più considerata una questione di dimissioni se le azioni dei membri del loro dipartimento, sui quali il ministro non ha un controllo diretto, commettono errori o formulano procedure non conformi alle decisioni politiche concordate. Uno dei maggiori poteri del Primo Ministro nel sistema di Westminster è quello di essere l'arbitro di quando un collega ministro è responsabile delle azioni del suo dipartimento.

L'opposizione ufficiale e altri importanti partiti politici non nel governo, rispecchieranno l'organizzazione governativa con il proprio gabinetto ombra composto da ministri ombra.

Conseguenze

Il sistema di Westminster tende ad avere partiti legislativi estremamente ben disciplinati in cui è molto insolito che un legislatore voti contro il proprio partito e in cui i voti di sfiducia sono molto rari. Inoltre, i sistemi di Westminster tendono ad avere governi forti in cui i membri del governo sono politici con basi indipendenti di sostegno. Al contrario, i comitati legislativi nei sistemi di Westminster tendono ad essere deboli, sebbene abbiano spesso la capacità di costringere un governo a rivelare determinate informazioni.


Simboleggia il cambiamento politico: lo spazio e la Camera dei Comuni temporanea

Rebekah Moore sta attualmente completando un dottorato di ricerca (Institute of Historical Research/History of Parliament) sulle Houses of Parliament temporanee e sul nuovo Palazzo di Westminster, 1830-1860. In questo blog per gli ospiti, traccia alcuni paralleli tra le attuali proposte di Restauro e Rinnovamento a Westminster e gli eventi del diciannovesimo secolo. Il 31 gennaio 2018, la Camera dei Comuni ha approvato i piani per il restauro e il rinnovamento Continua a leggere Simbolizzare il cambiamento politico: lo spazio e la Camera dei Comuni temporanea


1 risposta 1

Il sistema di Westminster non obbliga, né per legge né per convenzione, un membro a dimettersi dal proprio elettorato e forzare un'elezione suppletiva in caso di dimissioni o perdita di fiducia come capo del governo. La decisione è lasciata al membro, che può scegliere di farlo dopo una carriera soddisfacentemente lunga o nel tentativo di consentire al partito di presentare un volto nuovo senza essere gravato da qualcuno sinonimo di politiche impopolari del passato.

In Australia, pochissimi primi ministri si sono dimessi dal parlamento subito dopo essersi dimessi da primo ministro:

  • Edmund Barton, il primo Primo Ministro, si dimise nel 1903 per entrare a far parte della nuova Alta Corte.
  • Andrew Fisher si dimise da primo ministro e dal suo posto senza molte spiegazioni nel 1915.
  • Robert Menzies si ritirò nel 1966 dopo essere stato il primo ministro australiano più longevo. Si era già dimesso da primo ministro nel 1941, ma era rimasto in parlamento.
  • Malcolm Fraser si è dimesso dal parlamento dopo aver perso le elezioni del 1983.
  • Bob Hawke si è dimesso dal parlamento 3 mesi dopo aver perso per una sfida alla leadership di Paul Keating. A quel tempo, era stato il secondo primo ministro australiano in carica.
  • Paul Keating si è dimesso dal parlamento dopo aver perso le elezioni del 1996.

Non ho molta familiarità con la storia politica di altri paesi. Alcuni esempi di coloro che non si sono dimessi dal parlamento subito dopo le dimissioni da Primo Ministro sono John Major (Regno Unito), Margaret Thatcher (Regno Unito), Paul Martin (Canada) e Jenny Shipley (NZ).


Origini di Westminster

La parola deriva dal comune londinese di Westminster che ospita le Houses of Parliament. La Camera dei Comuni e la Camera dei Lord si incontrano nel Palazzo di Westminster.

In origine, il palazzo era la residenza principale dei re d'Inghilterra dalla metà dell'XI secolo fino al 1512. Gran parte dell'edificio originale fu distrutto a seguito di un grave incendio nel 1834.

Westminster Hall è l'unica parte rimasta dell'edificio originale. Ha mancato di poco la distruzione durante il bombardamento tedesco del 1941.


Fonti: CA Hughes e D. Aitkin, Voting for the Australian State Upper Houses, 1890-1984, Canberra, Department of Political Science, Research School of Social Sciences, Australian National University, 1986 D. Jaensch e CA Hughes, 'Politics', in W. Vamplew (a cura di), Australians Historical Statistics, Fairfax, Syme and Weldon Associates, Broadway, 1987, 407 State Electoral Office, Victoria.

Data Totale Posti Contesi % Rivelarsi
Posti a sedere Iscrizione Numero Iscrizione
dal 23 settembre al 24 ottobre 1856 60 60,021 54 56,140 -
dal 26 agosto al 26 settembre 1859 78 - - - -
2-19 agosto 1861 78 168,841 71 155,866 45.8
5, 21 ottobre 3 novembre 1864 78 106,355 57 80,229 58.2
30 dicembre 1865 15,29 gennaio 1866 78 111,996 71 96,267 55.2
21 gennaio 7, 20 febbraio 1868 78 115,842 67 102,724 61.6
14 febbraio 3, 16 marzo 1871 78 127,508 68 120,033 60.9
25 marzo 9, 22 aprile 1874 78 143,486 70 124,884 64.1
11 maggio 1877 86 181,441 82 174,669 64.6
28 febbraio 1880 86 210,034 84 206,178 64.7
14 luglio 1880 86 200,784 79 183,369 65.9
22 febbraio 1883 86 196,611 74 165,951 65.0
5 marzo 1886 86 215,830 75 186,304 64.7
28 marzo 1889 95 243,730 85 220,973 66.6
20 aprile 1892 95 278,812 82 246,214 65.1
20 settembre 1894 95 234,552 79 196,482 70.9
14 ottobre 1897 95 254,155 82 224,987 70.3
1 novembre 1900 95 280,810 66 203,421 63.4
1 ottobre 1902 95 290,241 70 216,063 65.4
1 giugno 1904 68 277,006 56 235,897 63.4
15 marzo 1907 65 261,080 45 191,123 61.3
29 dicembre 1908 65 263,876 40 164,919 53.6
16 novembre 1911 65 701,451 56 619,644 63.6
26 novembre 1914 65 810,026 49 593,334 53.9
15 novembre 1917 65 828,230 51 658,488 54.2
21 ottobre 1920 65 868,848 54 735,054 63.7
30 agosto 1921 65 871,456 46 569,704 57.3
26 giugno 1924 65 900,427 45 626,250 59.2
9 aprile 1927 65 993,211 57 850,494 91.8
30 novembre 1929 65 1,029,170 45 682,190 93.7
14 maggio 1932 65 1,055,301 44 729,332 94.2
2 marzo 1935 65 1,099,251 53 904,191 94.4
2 ottobre 1937 65 1,136,596 45 848,680 94.0
16 marzo 1940 65 1,162,967 44 841,864 93.4
12 giugno 1943 65 1,261,630 51 1,015,750 87.0
10 novembre 1945 65 1,276, 949 54 1,019,063 88.0
8 novembre 1947 65 1,345,530 62 1,291,515 93.4
13 maggio 1950 65 1,362,851 62 1,294,159 94.4
6 dicembre 1952 65 1,402,705 52 1,119,488 93.6
28 maggio 1955 66 1,422,588 65 1,402,806 94.0
31 maggio 1958 66 1,478,065 66 1,478,065 94.2
15 luglio 1961 66 1,554,856 66 1,554,856 94.4
27 giugno 1964 66 1,635,311 66 1,635,311 94.4
29 aprile 1967 73 1,723,981 73 1,723,981 94.3
30 maggio 1970 73 1,827,595 73 1,827,595 94.6
19 maggio 1973 73 2,088,984 73 2,088,984 93.5
20 marzo 1976 81 2,267,282 81 2,267,282 92.7
5 maggio 1979 81 2,350,407 81 2,350,407 93.3
3 aprile 1982 81 2,453,642 81 2,453,642 94.0
2 marzo 1985 88 2, 641,477 88 2,641,477 93.2
1 ottobre 1988 88 2,739,614 88 2,739,614 92.3
3 ottobre 1992 88 2,855,471 88 2,855,471 95.1
30 marzo 1996 88 3,000,076 88 3,000,076 94.1
18 settembre 1999 88 3,130,338 88 3,130,338 93.2
30 novembre 2002 88 3,228,206 88 3,228,206 93.2
25 novembre 2006 88 3,353,845 88 3,353,845 91.5
27 novembre 2010 88 3,582,232 88 3,328,866 92.9

Fonti: Ritorni elettorali, Voti e atti dell'Assemblea legislativa, 1856-1890, C. A Hughes e BD Graham, A Handbook of Australian Government and Politics 1890-1964, Australian National University Press, Canberra, 1968 CA Hughes, Australian Government and Politica, 1965-1974, Australian National University Press, Canberra, 1977 idem, A Handbook of Australian Government and Politics, 1975-1984, Australian National University Press, Sydney, 1986 D. Jaensch e CA Hughes, 'Politics', in W. Vamplew (a cura di), Australians Historical Statistics, Fairfax, Syme and Weldon Associates, Broadway, 1987, 399: State Electoral Office, Victoria.

Creato: domenica 14 giugno 2009 19:59 Ultimo aggiornamento: venerdì 17 dicembre 2010 15:45


9 cose che non sapevi sulla storia del parlamento

Il dottor Paul Seaward e la dottoressa Emma Peplow della History of Parliament Trust rivelano nove cose che probabilmente non sapevi sulle case del parlamento: dal "primo parlamento" dell'Inghilterra al primo presidente dei Comuni e il tema della paga e delle spese dei parlamentari...

Questo concorso è ora chiuso

Pubblicato: 28 agosto 2019 alle 9:30

Essere Speaker a volte è stato un lavoro pericoloso...

La prima persona che sappiamo ad aver ricoperto la carica di Presidente fu Sir Peter de la Mare nel 1376. Lo Speaker era letteralmente l'altoparlante – il portavoce della Camera dei Comuni, il cui compito era di dire al re e ai signori (i più potenti dopo il re) cosa pensassero i Comuni di loro e delle loro proposte.

Non sorprende, quindi, che alcuni di loro siano finiti nei guai: de la Mare è stato imprigionato a causa del suo lavoro. I potenti cercarono presto di assicurarsi che il loro candidato preferito fosse eletto presidente. Tuttavia, di conseguenza, molti degli uomini eletti nei successivi 150 anni erano vicini a una grande fazione o all'altra e incontrarono macabre fini durante le loro titaniche lotte per il potere. Sette oratori tra il 1394 e il 1535 furono giustiziati, uccisi in battaglia o assassinati.

…anche se non è sempre stato necessario essere un santo

Le cose divennero un po' meno violente dopo il 1535, anche se il lavoro poteva ancora essere scomodo. Si dice che la morte di un oratore del XVIII secolo, Sir John Cust, sia stata causata dal fatto che non poteva lasciare la sedia mentre la casa era seduta, anche per "i soliti richiami della natura".

Sebbene il presidente abbia dei deputati in questi giorni, quindi non deve rimanere sulla sedia tutto il tempo in cui la casa è seduta, è ancora un lavoro impegnativo presiedere una battaglia costante tra i politici di partito. Potrebbe mettere alla prova la pazienza di un santo, ma in realtà solo un Oratore era un santo – Sir Thomas More, oratore nel 1523, giustiziato nel 1535 per essersi rifiutato di prestare giuramento dichiarando Enrico VIII capo della chiesa.

Nessuno può davvero dire quando si è riunito il "primo parlamento"

Dipende da cosa intendi per parlamento. I re, da tempo immemorabile, hanno riunito le persone più potenti del paese per consigliarli e discutere problemi difficili.

Molti storici solevano dire che i primi veri parlamenti – cose che oggi potremmo riconoscere come tali, con rappresentanti delle comunità locali – avvennero nel XIII secolo, e amavano richiamare l'attenzione sugli importanti parlamenti del 1265 convocati da Simon de Montfort, o 1295, convocata da Edoardo I. Ma questi parlamenti non sembravano all'epoca così diversi dalle assemblee convocate prima o dopo, e alcuni storici ora sostengono che la tradizione delle assemblee nazionali con un ruolo centrale nella politica e nel governo risalga in Inghilterra all'inizio del X secolo.

Gli stipendi e le spese dei parlamentari sono sempre stati un tema caldo

Le tariffe furono fissate nel 1327: 2 scellini (10p) al giorno per i parlamentari di città e paesi e 4 scellini (20p) al giorno per quelli inviati dalle contee. Potrebbe non sembrare molto, ma era nel Medioevo.

Le comunità locali che li hanno inviati erano responsabili della ricerca di modi per pagare le tariffe, e a loro non piaceva affatto: c'erano una serie di controversie legali tra parlamentari e città e contee su come ottenere il denaro. Nel XVI e XVII secolo divenne più comune per gli uomini molto ricchi essere eletti, soprattutto se dicevano ai loro collegi elettorali che non avrebbero insistito sul loro salario.

La pratica si estinse e fu solo nel 1911 che i parlamentari iniziarono a essere nuovamente pagati. A quel tempo, un elettorato molto più democratico mandava in parlamento uomini che non potevano permettersi di restare senza una sorta di stipendio. Ma anche allora, c'era così tanta opposizione all'interno del parlamento che il governo ha cercato di affermare che i parlamentari avrebbero ricevuto solo un "indennità" per le spese, piuttosto che uno stipendio.

Il Parlamento non si è sempre riunito a Westminster

Nel Medioevo, il parlamento veniva solitamente convocato per venire dove si aspettava il re, che non era sempre nel suo grande palazzo a Westminster. Era abbastanza comune nel 14° secolo, ad esempio, che si incontrasse nel nord, spesso a York, ma anche a Carlisle o Nottingham, o in altri luoghi. Era spesso perché il re aveva bisogno di essere nel nord per affrontare una crisi nelle relazioni dell'Inghilterra con la Scozia, o con baroni indisciplinati al confine settentrionale del paese.

Fino al 1547 circa la Camera dei Comuni non aveva un luogo di riunione permanente. Anche allora, il parlamento è stato talvolta costretto a lasciare Westminster da varie emergenze. Nel 1625 e nel 1665 si riunì ad Oxford a causa delle epidemie di peste a Londra. Nel 1681 vi si recò di nuovo a causa dei timori di disordini politici nella capitale. Durante la seconda guerra mondiale, anche prima che la camera della Camera dei Comuni fosse in parte distrutta dai bombardamenti del 1941, a volte si incontrava a poca distanza, a Church House, che si pensava fosse meno probabile che fosse presa di mira.

La prima casa dedicata alla Camera dei Comuni era una vecchia cappella...

St Stephen's Hall, che ospitò la Camera dei Comuni a Westminster dal 1547 in poi, iniziò la sua vita come una cappella reale privata. Edoardo I iniziò a lavorare alla cappella per rivaleggiare con la Sainte Chapelle di Luigi IX a Parigi, ma ci vollero 70 anni per completarla. Il costo totale è stato di circa £ 9.000, che ha pagato per il marmo Purbeck e il tetto e le pareti dipinti sontuosi.

Dopo che la famiglia reale lasciò il Palazzo di Westminster durante il regno di Enrico VIII, suo figlio Edward lo trasformò in un luogo di incontro per i Comuni. Le pareti erano imbiancate a calce e i parlamentari si sedevano su banchi uno di fronte all'altro, portando alla camera degli avversari che abbiamo ancora oggi. Man mano che i Comuni crebbero di numero e importanza nel corso dei secoli, la dimensione della sala divenne un problema distinto per i parlamentari.

…fino al Grande Incendio del 1834

Nel XIX secolo era chiaro che gli edifici medievali e della prima età moderna a Westminster non erano adatti allo scopo, ma i parlamentari non riuscivano a concordare una soluzione. La decisione fu presa dalle loro mani il 16 ottobre 1834: un incendio incontrollato di vecchi "bastoncini di conteggio" - una forma di conti medievali - portò a un'enorme palla di fuoco che esplose intorno alle 18:30 e inghiottì l'intero complesso.

Migliaia di persone si sono radunate per assistere allo spettacolo e i volontari hanno presidiato le pompe tutta la notte per cercare di tenere sotto controllo l'incendio. I vigili del fuoco si sono presto resi conto che dovevano dare la priorità ai loro sforzi. Nelle parole del visconte Althorp, allora cancelliere dello Scacchiere: "Dannazione alla Camera dei Comuni... ma salva, o salva [Westminster] Hall". La sala in effetti è sopravvissuta, ma il resto del complesso era in rovina la mattina dopo, pronto per Charles Barry e Augustus Pugin per creare il nuovo Palazzo di Westminster.

Il pubblico non ha sempre saputo cosa succedeva in parlamento

Oggi abbiamo un registro molto completo dei lavori parlamentari, ma non è sempre stato così. Abbiamo solo fonti frammentarie per i parlamenti medievali e della prima età moderna. A volte le cronache oi diari venivano tenuti dai singoli parlamentari, ma ci sono problemi con questi (e se il diarista fosse assente, o semplicemente non potesse sentire?). I parlamentari di tanto in tanto pubblicavano versioni dei loro discorsi, anche se in realtà non avrebbero dovuto: il parlamento ha perseguito gli editori di dibattiti fino a quando John Wilkes [radicale inglese, giornalista e politico] li ha protetti con successo nel XVIII secolo.

Nel 1802, William Cobbett iniziò a pubblicare Dibattiti parlamentari, compilato da fonti stampate, che fu poi ripreso da Thomas Hansard. Sebbene non completo, è stato visto come imparziale e rifletteva il crescente interesse per i procedimenti parlamentari dopo la legge di riforma del 1832. Hansard fu infine rilevata dal parlamento stesso nel 1909. Divenne una registrazione praticamente letterale dei dibattiti, e fu ribattezzata Rapporto ufficiale, ma la maggior parte lo conosce ancora con il suo vecchio nome.

La Camera dei Lord è stata spesso controversa

Le richieste di riforma della Camera dei Lord non sono affatto un fenomeno moderno. L'opposizione dei Signori alla decisione dei Comuni "di groppa" di processare Carlo I nel 1649 portò all'abolizione della casata come "inutile e pericolosa". Nel 1657 Oliver Cromwell ripristinò una "Altra Casa", ma i Lord non tornarono per intero fino alla restaurazione di Carlo II.

I Lord furono nuovamente attaccati all'inizio del XX secolo, grazie all'opposizione dei pari conservatori alle riforme del governo liberale del 1906. La questione raggiunse il culmine quando i Lord, contro la convenzione parlamentare, posero il veto al "Bilancio del popolo" del 1909. Dopo due elezioni nel 1910 e l'accordo di Giorgio V di creare centinaia di nuovi pari liberali, i Lord furono costretti ad accettare entrambi il bilancio e la legge sul Parlamento del 1911.

Gli "uomini comuni scelti a caso tra i disoccupati" di David Lloyd George non potevano più porre il veto a cambiali monetarie o leggi approvate dai Comuni in tre sessioni successive. Il preambolo dell'atto accennava a un'ulteriore riforma della casata, ma fu solo nel 1999 che la maggior parte dei coetanei ereditari furono rimossi, e per molti la riforma dei Lord è un lavoro incompiuto.

Il dottor Paul Seaward è direttore dell'History of Parliament Trust e la dottoressa Emma Peplow è addetta alle comunicazioni e alla divulgazione.

Puoi tenere il passo con gli sviluppi seguendo @UKParliament su Twitter. Per ulteriori informazioni sulle camere del parlamento, visitare il sito www.parliament.uk/visiting

Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da History Extra nel marzo 2015


Miglioramenti apportati al Palazzo

Miglioramenti di James Wyatt

Stava diventando scomodo e piuttosto difficile per i parlamentari discutere questioni parlamentari che apparentemente erano infinite. Questo avvenne intorno al XVII secolo quando da vari architetti e maestranze continuarono a giungere richieste di miglioramenti e ricostruzione del palazzo.

Christopher Wren, William Kent e John Soane furono alcuni dei famosi architetti di quei tempi che presentarono i loro progetti ma non ne uscì nulla a parte piccole correzioni e alcune aggiunte.

Tuttavia, tra il 1755 e il 1770, venne costruito un nuovo edificio in “stile palladiano”. Questo edificio si affacciava sulla strada e offriva spazio per scartoffie e nuovi documenti insieme ad alcuni nuovi uffici e sale di commissione. Durante questo periodo, nel palazzo continuarono ad essere apportate varie modifiche che riflettevano lo stile gotico dell'architettura.

Nell'anno 1799, James Wyatt, un architetto neogotico, fu contattato per rimodellare la Camera dei Lord. Ha usato questa opportunità per cambiare l'esterno del palazzo e applicare il tocco gotico. Durante il periodo dell'unione del Regno d'Inghilterra con l'Irlanda, nel 1801, si formarono sempre più parlamentari che diedero origine alla necessità di posti a sedere aggiuntivi per tutti loro.

Nella Cappella di Santo Stefano, Wyatt ha ridotto lo spessore del muro e ha eliminato gli arredi medievali per creare più spazio per sedersi. Apportò anche ampie modifiche all'esterno del palazzo.


Guarda il video: Berlusconi - Il marocchino napoletano Mohammed Esposito (Gennaio 2022).